Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-7642/11

г. Томск

N 07АП-7642/11

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 июля 2011 года по делу N А45-8192/2011 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дол"

(ОГРН 1045401960163, ИНН 5405284328)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дол" (далее по тексту - ООО "Дол", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением признании недействительным решения от 06.05.2011 г. N 841 об отказе в осуществлении возврата переплаты по земельному налогу в сумме 2546 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению (ст. 78 НК РФ), на несогласие с выводами суда в отношении момента, когда Общество узнало о наличии переплаты по налогу, поскольку заявленная к возврату сумма по земельному налогу оплачена 16.11.2005 г.., а заявление на возврат подано 28.04.2011 г.., то есть по истечении 3-х летнего срока с момента оплаты; начало течения срока исковой давности не может исчисляться с момента представления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 16.02.2011 г.., так как, акт сверки не является безусловным подтверждением сумм к возврату, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Дол".

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, не лишен возможности истребовать такую переплату в судебном порядке с соблюдением правил общей исковой давности, поскольку налогоплательщик узнал о возникшей переплате в момент представления налоговым органом налогоплательщику справки о состоянии расчетов по налогам N 38338 от 16.02.2011 г.. и пришел к выводу о том, что именно с момента получения справки Общество узнало о наличии у него переплаты, а, следовательно, налогоплательщиком не был пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона ил и добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, о факте излишней уплаты земельного налога в сумме 2546 руб. (уплачен 16.11.2005 г.., платежное поручение N 98) ООО "Дол" узнало 16.02.2011 г.. при проведении совместной сверки расчетов по налоговым обязательством с ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска и получении справки N 38338 от 16.02.2011 г..

28.04.2011 г.. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в бюджет.

Решением от 06.05.2011 г.. N 841 Инспекцией отказано в осуществлении зачета (возврата) по мотиву подачи налогоплательщиком заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты суммы налога.

Судом первой инстанции было установлено, что Инспекция не представила суду доказательств, что заявитель с момента возникновения переплаты (16.11.2005 г..) и до совместной сверки расчетов (16.02.2011 г..) проводил с налоговым органом сверки на предмет наличия переплаты по налогу и пени; не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Довод Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Новосибирска о том, что Общество знало об имеющейся переплате по земельному налогу в размере 2546, 00 руб. с момента возникновения такой переплаты, правомерно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью указанных обстоятельств.

Ссылка Инспекции на то, что акт сверки расчетов сам по себе не является безусловным основанием подтверждения сумм к возврату, не принимается судом апелляционной инстанции, факт наличия переплаты Инспекцией не оспаривается, направление же указанной переплаты в зачет недоимки по иным налогам, Инспекцией не доказано.

Согласно пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При этом в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Таким образом, в случае выявления налоговым органом факта излишней уплаты налогоплательщиком налога в бюджет, моментом осведомленности последнего о возникшей переплате подлежит считать день получения налогоплательщиком сообщения, предусмотренного п.3 ст. 78 НК РФ.

До момента осуществления налоговым органом такого сообщения, установить дату, когда налогоплательщик узнал о переплате не представляется возможным, а, следовательно, таким моментом подлежит признать дату составления акта совместной сверки расчетов с бюджетом.

Поскольку исполнение установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ обязанности по сообщению Обществу о наличии у него переплаты Инспекция документально не подтвердила, как и не представила иные доказательства осведомленности налогоплательщика о данном факте, суд первой инстанции правомерно определил моментом, с которого заявитель узнал о наличии у него излишне уплаченного налога, является получение справки о состоянии расчетов от 16.02.2011 г..

Учитывая вышеназванные обстоятельства и в частности тот факт, что Инспекцией не представлены доказательства возврата спорной суммы переплаты Обществу либо ее зачета в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не нарушены требования статьи 78 НК РФ, препятствующие возврату требуемой суммы из бюджета.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2011 года по делу N А45-8192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина