Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-20824/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-9201/11-26-65

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей: М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-9201/11-26-65, принятое судьей Н.Ю. Каревой по иску ФГУ "ФАПРИД" (ИНН: 7709263972, ОГРН: 1037739437229) к ОАО "Казанский оптико-механический завод" (ОГРН: 1021603617188) третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации,

Министерство финансов Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт" о взыскании 968 445 руб. 60 коп. и обязании предоставить документацию

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрков А.С. (по доверенности N 58-Д от 03.08.2011),

Щуков В.А. (по доверенности N 52-Д от 03.08.2011) от ответчика - Асеинова Н.М. (по доверенности N 235/7 от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Казанский оптико-механический завод" (далее - ОАО "Казанский оптико-механический завод") о взыскании 968 445 руб. 60 коп. задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору N 1-01-04-00078 от 03.06.2004 и обязании предоставить отчетную документацию за 18 отчетных периодов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 в иске отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 19 407 руб. 20 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Заявитель указал на то, что письмо ответчика от 23.09.2004 N 223/286 не является допустимым доказательством, поскольку подписано не генеральным директором ответчика и не поступало в адрес истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по договору комиссии N Р/201206121005-314097 от 15.12.2003, заключенному между ответчиком и ФГУП "Рособоронэкспорт", ответчик обязался поставить имущество в Алжир.

Поставка осуществлялась в рамках исполнения контракта от 20.10.2003 N Р/201206121005, заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Министерством Национальной обороны Алжира (далее - контракт).

03 июня 2004 года между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает ФГУ "ФАПРИД", и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-04-00078 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности при изготовлении ответчиком продукции по договору комиссии N Р/201206121005-314097 от 15.12.2003, а лицензиат обязался уплачивать лицензиару денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора за право пользования результатами интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

По условиям договора ответчик обязался представлять каждые три месяца деятельности отчетную документацию (пункт 1.10 договора) и оплачивать лицензионный платеж в сумме 32 520 долларов США в течение 10 дней после поступления 100 % денежных средств по договору комиссии от ФГУП "Рособоронэкспорт".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по состоянию на 27.01.2011 у истца отсутствует отчетная документация за 18 отчетных периодов. Истец указал на то, что в адрес ответчика направлялось письмо - напоминание от 09.11.10 N 7936/6-ВМ с требованием направить в адрес истца отчеты о выполнении договора, за все периоды, начиная с 03.06.2004 по 27.01.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из условий лицензионного договора, представление ответчиком отчетов носит периодический характер, наступление срока предоставления информации по каждому периоду определяется конкретной датой.

Так, отчет за период с 03.06.2004 по 02.09.2004 должен был быть представлен в срок до 12.09.2004, за период с 03.09.2004 по 02.12.2004 - до 12.12.2004, за период с 03.12.2004 по 02.03.2005 - до 12.03.2005, за период с 03.03.2005 по 02.06.2005 - до 12.06.2005, за период с 03.06.2005 по 02.09.2005 - до 12.09.2005, за период с 03.09.2005 по 02.12.2005 - до 12.12.2005, за период с 03.12.2005 по 02.03.2006 - до 12.03.2006, за период с 03.03.2006 по 02.06.2006 - до 12.06.2006, за период с 03.09.2006 по 02.12.2006 - до 12.12.2006, за период с 03.03.2007 по 02.06.2007 - до 12.06.2007, за период с 03.09.2007 по 02.12.2007 - до 12.12.2007, за период с 03.03.2008 по 02.06.2008 - до 12.06.2008, за период с 03.09.2008 по 02.12.2008 - до 12.12.2008, за период с 03.03.2009 по 02.06.2009 - до 12.06.2009, за период с 03.09.2009 по 02.12.2009 - до 12.12.2009, за период с 03.03.2010 по 02.06.2010 - до 12.06.2010, за период с 03.09.2010 по 02.12.2010 - до 12.12.2010, за период с 03.12.2010 по 27.01.2011 - до 12.03.2011.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О своем нарушенном праве по получению отчета за каждый отчетный период истцу должно было быть известно, начиная со дня, следующего за днем окончания срока представления соответствующего отчета за три месяца деятельности.

Однако, каких-либо действий по истребованию отчетов за период с 12.12.2004 до ноября 2010 года истец не предпринял.

В связи с этим, трехлетний срок истребования отчетов за отчетные периоды, начиная с 03.06.2004 по 12.12.2008, истек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1 лицензионного договора срок его действия ограничен сроком действия договора комиссии.

Договор комиссии вступает в силу с даты письменного извещения комиссионером комитента о вступлении в силу контракта и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 9.8 договора комиссии).

Обязательство по поставке имущества Инозаказчику ответчиком исполнено в июле 2005 года, ФГУП "Рособоронэкспорт" свои обязательства по оплате по договору комиссии также исполнило в полном объеме в период с сентября 2004 года по сентябрь 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия контракта и договора комиссии истек в сентябре 2005 года.

Поскольку срок действия договора комиссии истек в сентябре 2005 года, в силу пункта 13.1 лицензионного договора следует, что срок действия лицензионного договора также истек.

Обязанность ответчика предоставлять отчеты за пределами срока действия лицензионного договора прекращена, в связи с чем истец не вправе требовать предоставления отчетов за периоды после истечения срока его действия, т.е. с 03.12.2005 по 27.01.2011.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика лицензионного платежа в размере 968 445 руб. 60 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку условие договора комиссии по поставке имущества в Алжир ответчиком исполнено двумя поставками - 9 и 28 июля 2004 года.

С учетом 12-месячного срока гарантии на имущество, срок исполнения ответчиком своего обязательства истек 28.07.2005 (пункт 10.3 контракта, пункт 3.17 договора комиссии).

Согласно пункту 12.2 контракта оплата Инозаказчиком поставленной продукции по условиям контракта производится следующим образом: 95 % стоимости каждой партии имущества - оплачивается после предоставления пакета документов, включающего авианакладную и Акт количественной приемки имущества, 5 % - оплачивается в течение 30 дней после истечения гарантийного срока на поставленное имущество, которое составляет 12 месяцев с даты авианакладной каждой партии имущества, при предъявлении пакета документов, включающего Акт окончательной приемки.

Денежные средства поступают на банковский счет ФГУП "Рособоронэкспорт", в свою очередь ФГУП "Рособоронэкспорт" производит расчеты с ответчиком за поставленную продукцию после удержания комиссионного вознаграждения и понесенных расходов по исполнению контракта (пункты 5.1, 5.2, 5.4).

На основании договора комиссии ФГУП "Рособоронэкспорт" оплатило ответчику в общей сумме 1 103 420,50 долларов США и 685 616 руб. 70 коп., в том числе: 10.09.2004 - 917 126,89 долларов США, 16.09.2004 - 685 616 руб. 70 коп., 30.03.2005 - 126 478,00 долларов США, 22.09.2005 - 59 815,61 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора обязательство ответчика по оплате лицензионного платежа наступает в течение десяти дней после получения 100 % денежных средств по договору комиссии от ФГУП "Рособоронэкспорт".

Материалы дела подтверждается, что письмом N 223/286 от 23.09.2004 ответчик поставил в известность истца о поступивших денежных средствах в сумме 917 126,89 долларов США и 685 616 руб. 70 коп., а также о сроке поступления окончательного расчета по договору комиссии в августе-сентябре 2005 года.

Таким образом, право требовать оплаты лицензионного платежа для истца наступило в сентябре 2005 года, однако таким правом в течение длительного времени истец не воспользовался: истцом был выставлен счет N 339 от 20.10.2004 на всю сумму лицензионного платежа в размере 32 520 долларов США, который не был оплачен ответчиком ввиду не наступления установленного лицензионным договором срока платежа, новый счет на оплату лицензионного платежа в адрес ответчика истец не направил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика от 23.09.2004 N 223/286 не является допустимым доказательством, поскольку подписано не генеральным директором ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не был извещен об исполнении сторонами договора комиссии своих обязательств, следовательно, по мнению истца, является необоснованным довод ответчика о прекращении действия лицензионного договора в соответствии с пунктом 13.1 лицензионного договора.

Данное утверждение истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком и ФГУП "Рособоронэкспорт" обязательств по договору комиссии от 15.12.2003.

Ссылка заявителя на то, что указанное письмо от 23.09.2004 N 223/286 не поступало в адрес истца, признается несостоятельной, учитывая факт выставления истцом ответчику счета на оплату лицензионного платежа N 339 от 20.10.2004.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 19 407 руб. 20 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая документальное обоснование понесенных ответчиком судебных издержек, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с истца судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 08.06.2011 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 16.06.2011.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт переименования Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГУ "ФАПРИД") на Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ "ФАПРИД").

В обоснование ходатайства истец представил копию приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2011 N 244, копию приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.06.2011 N 243, копию Устава ФБУ "ФАПРИД" (оригиналы представлены на обозрение суда).

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (например, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Однако в данном случае изменение наименования юридического лица - ФГУ "ФАПРИД", не связано с его реорганизацией, перемены лица в обязательстве также не произошло.

Таким образом, заявленное ходатайство ФБУ "ФАПРИД" "о процессуальном правопреемстве" со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В указанном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наименование истца следует считать - Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку изменен тип федерального государственного учреждения на федеральное бюджетное учреждение.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 14 445 руб. 95 коп., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство ответчика, представленные в обоснование ходатайства документы, полагает, что требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 12 241 рублей 20 копеек, а расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции, истцу и третьим лицам (204 руб. 75 коп.), сумма страховых взносов в размере 200 рублей, а также суточные в размере 1800 рублей не подлежат возмещению ответчику на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью ответчика.

Расходы ответчика по выплате суммы страховых взносов в размере 200 рублей не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как видно из страхового полиса, приложенного к ж/д билетам, страхование пассажиров (договор страхования заключен на период поездки) является добровольным.

Сумма "суточных" в размере 1800 рублей ответчиком документально не обоснована, а "расходы" в сумме 1800 рублей документально не подтверждены, в связи с чем сумма в размере 1800 рублей не может быть отнесена по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, то есть расходам ответчика, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 2 204 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Считать наименование истца - Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-9201/11-26-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ИНН: 7709263972, ОГРН: 1037739437229) в пользу открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" (ОГРН: 1021603617188) судебные издержки в размере 12 241 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая