Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 17АП-203/07

г. Пермь

05 марта 2007 г.

N 17АП-203/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Лихачёвой А.Н.,

Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирилловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Российские железные дороги" (Свердловская железная дорога - филиал ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2006 года, принятое судьей Биндером А.Г., по делу N А60-17025/06-С2

по исковому заявлению

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ОАО "Российские железные дороги"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Негосударственное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 120 ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности за поставленную энергию,

при участии в судебном заседании

от истца: Обжилянский В.В. - юрисконсульт филиала "Свердловтеплосбыт" ОАО "ТГК-9", паспорт 6504 885747 от 26.11.2003 г., по доверенности 66 АБ 683014 от 10.01.2007 г.;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 47 271 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с января 2005 г. по март 2005 г., на объект, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36-А (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 г. (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 47 271 руб. 39 коп. основного долга, а также 1 890 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 146-149).

В заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание. Пояснил, что истец предъявил к ответчику требование об оплате отпущенной тепловой энергии не на основании договора энергоснабжения N 77729 от 01.01.2003 г., а на основании фактического потребления тепла в силу обладания ответчиком объектом энергоснабжения на праве собственности, а также, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать как акцепт абонентом оферты. Кроме того, сообщил, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за полученную в период с января 2005 г. по март 2005 г. тепловую энергию с приложением документов, свидетельствующих о том, что надлежащим плательщиком по данному долгу является ответчик, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания представители ответчика и третьего лица не явились, отзыв на жалобу третье лицо не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (АО), правопреемником которого является истец (л.д. 63-72, 73-80, 81-83), Муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (МУП) и ГДОУ "Детский сад N 1 Свердловской железной дороги" (Абонентом) заключен договор N 77729 энергоснабжения от 01.01.2003 г., согласно которому АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (л.д. 17-28).

Из содержания приложения к договору N 77729 от 01.01.2003 г. (л.д. 30) следует, что тепловая энергия и теплоноситель подавались, в том числе на объект недвижимого имущества по адресу: ул. Замятина, 36-А.

Согласно свидетельству серии 66 N 003153043 от 27.12.2004 г. (л.д. 43) и уведомлению о снятии с учета в налоговом органе юридического лица (л.д. 44) в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГДОУ "Детский сад N 1 Свердловской железной дороги", имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ответчика.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36-А, был передан созданному ОАО "РЖД", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ОАО "РЖД" серии N 77 N 007105126 от 23.09.2003 г. (л.д. 49), актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 8 от 30.09.2003 г., заключенным между ответчиком и ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения России" (л.д. 46-48), свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 130498 от 19.12.2003 г. (л.д. 92).

На основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Свердловскому отделению Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" был передан, в том числе объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36-А (л.д. 93-94).

В письме N 1640 от 22.03.2005 г., направленном ОАО "Свердловэнерго" и МУП "Екатеринбургэнерго", ГДОУ "Детский сад N 1 Свердловской железной дороги" просит расторгнуть договор N 77729 энергоснабжения от 01.01.2003 г., в связи с передачей здания по адресу ул. Замятина, 36-А в собственность ОАО "РЖД" (л.д. 45).

В период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г. на объект, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36-А, поставлялась тепловая энергия. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом включения к договору N 77729 на отопительный сезон 2004-2005 г.г. от 14.10.2004 г. (л.д. 125).

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Стоимость поставленной тепловой энергии составляет 47 271 руб. 39 коп., что подтверждено счетами-фактурами N 7009777729/2720 от 31.01.2005 г. на сумму 15 847 руб. 77 коп. (л.д. 32), N 7009777729/5354 от 28.02.2005 г. на сумму 16 444 руб. 00 коп. (л.д. 36), N 7009777729/7301 от 31.03.2005 г. на сумму 14 979 руб. 62 коп. (л.д. 40).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 77729 энергоснабжения от 01.01.2003 г. является расторгнутым, обязательство по оплате поставленной энергии прекратилось ликвидацией юридического лица без правопреемства, ОАО "РЖД" не является правопреемником ГДОУ "Детский сад N 1 Свердловской железной дороги" не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об оплате отпущенной тепловой энергии заявлено не на основании договора N 77729 энергоснабжения от 01.01.2003 г., а на основании фактического потребления тепла в силу обладания ответчиком объектом энергоснабжения на праве собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчику не направлялись, подлежит отклонению, поскольку согласно квитанциям серии 620017-70 N 00550 и серии 620017-70 N 00549 (л.д. 14-15) истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 56юр/57 от 03.04.06 г. с приложением необходимых документов, а также копия искового заявления и расчет долга (л.д. 8-11).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 07.11.2006 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2006 года по делу N А60-17025/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в 2-месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Лихачёва Л.В. Рубцова