Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 17АП-7755/07

г. Пермь

19 ноября 2007 г.

Дело N А60-20936/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, Главного управления внутренних дел по Свердловской области: Перегудина М.Н. - по доверенности N 1/16 от 07.05.2007 г..;

от ответчика, Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Общероссийской общественной организации инвалидов "Российское общество инвалидов" СОДРУЖЕСТВО, третьих лиц: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"; ООО "Юнит-сервис" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2007 года по делу N А60-20936/2006,

принятое судьёй Стрельниковой Г.И.

по иску Главного управления внутренних дел по Свердловской области

к Верх-Исетскому районному отделению г. Екатеринбурга Общероссийской общественной организации инвалидов "Российское общество инвалидов" СОДРУЖЕСТВО

третьи лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9";

ООО "Юнит-сервис"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Главное управление внутренних дел Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов "Российское общество инвалидов "Содружество" о взыскании задолженности по договору N 327т на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2003 г.. за отпущенную тепловую энергию за период с 21.02.2005 г.. по 23.06.2006 г.. в сумме 202 333 руб. 51 коп., ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 04.10.2006 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (том 1 л.д. 48-49).

Определением арбитражного суда от 23.11.2006 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнит-сервис" (том 1 л.д. 78-80).

Определениями арбитражного суда от 07.02.2007 г.. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу N А60-20936/2006 приостановлено до получения результатов экспертизы (том 1 л.д. 120-129).

Определением арбитражного суда от 21.06.2007 г.. производство по делу возобновлено, в связи с получением результатов экспертизы (том 1 л.д. 133).

Определением арбитражного суда от 09.08.2007 г.. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Общероссийской общественной организации инвалидов "Российское общество инвалидов "Содружество" на Верх-Исетское районное отделение г. Екатеринбурга Общероссийской общественной организации инвалидов "Российское общество инвалидов" СОДРУЖЕСТВО (далее ВИРО г. Екатеринбурга ОООИ "РОИС"), в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца, Главного управления внутренних дел Свердловской области на его правопреемника Главное управление внутренних дел по Свердловской области (далее ГУВД по Свердловской области), в связи с реорганизацией юридического лица (том 2 л.д. 41-44).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение иска до 140 095 руб. 96 коп. за период с 01.01.2005 г.. по 01.06.2006 г.. по договору N 327т на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2003 г.., в связи с допущенной ранее счетной ошибкой в периоде и сумме долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом не принято от истца уменьшение иска до 8 059 руб. 40 коп., в связи с тем, что заявленное истцом уменьшение исковых требований нарушает права ответчика и третьего лица, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9". Иск рассмотрен арбитражным судом по заявленному требованию в размере 140 095 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 г.. (том 3 л.д. 127-132) иск удовлетворен частично, с Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Общероссийской общественной организации инвалидов "Российское общество инвалидов" СОДРУЖЕСТВО в пользу Главного управления внутренних дел по Свердловской области взыскано 8 058 руб. 40 коп. долга, 8 628 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 247 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Третье лицо, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее ОАО "ТГК-9"), с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 г.. не согласно, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется поставщиком расчетным путем, исходя из показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у поставщика. В экспертном заключении нет ссылки, на основании какого нормативного акта были проведены расчеты, кроме того, свидетельство об аккредитации энергоаудитора, представленное ООО "Эмпико" является недействительным, поскольку выдано 11.06.2003 г.. сроком на 3 года и действительно до 11.06.2006 г..

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу ГУВД по Свердловской области, просит решение суда первой инстанции от 12.09.2007 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ОАО "ТГК-9" для учета количества потребленной тепловой энергии использовался балансовый метод с учетом отсутствия у истца приборов учета. С другими доводами жалобы не согласен, Свидетельство об аккредитации энергоаудитора, ООО "Эмпико", продлено до 11.07.2009 г..

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Главное управление внутренних дел Свердловской области (Абонент) по договору N 10884-С/1т от 01.04.2005 года получает тепловую энергию от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"(Энергоснабжающая организация).

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту), с согласия энергоснабжающей организации.

В качестве объектов энергопотребления в Приложении N 1 к договору N 10884-С1Т от 01.04.2005 г.. указаны объекты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных зорь, 1 (том 3, л.д.79-80)

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2. договора N 327Т на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2003 г.. (том 1, л.д.25-30), ГУВД Свердловской области (Абонент) передавало энергию Общероссийской общественной организации инвалидов "Российское общество инвалидов "Содружество" (Субабонент) на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 182 (бывшая улица Красных зорь,1).

Пунктами 4.1, 4.2 договора N 327Т от 01.07.2003 г.. субабонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом на основании счетов-фактур, выставляемых абонентом, в течение 10 дней.

За переданную тепловую энергию в период с 01.2005 г.. по 01.06.2006 г.. истец предъявил для оплаты счета-фактуры (том 1, л.д. 8-19), на общую сумму 251 398 руб. 03 коп. Указав, что предъявленные в счетах фактурах объёмы теплопотребления завышены, субабонент произвел частичную оплату предъявленных счетов на сумму 50 136 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ судом первой инстанции правильно определено, что обстоятельствами, имеющие значение для дела и подлежащими установлению является установление обстоятельств фактического потребления тепловой энергии энергопринимающими установками ответчика. Материалами дела (том 3, л.д. 97-123) подтверждается уменьшение площади отапливаемых помещений ответчика вследствие пожара. Указанное обстоятельство подтверждается также третьим лицом, собственником помещений - ООО "Юнит-сервис", передавшим помещения в аренду ответчику.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В связи с отсутствием показаний приборов учета, о количестве фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, установлено фактическое потребление.

В соответствии с экспертным заключением N 05-01 от 08.05.2007 г.. в период 01.01.2005 г.. по 01.06.2006 г.. ответчиком получено 72,964 Гкал. Согласно тарифов, установленных Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.11.2004 г.. N186-ПК и от 30.11.2005 г.. N 255-ПК, стоимость тепловой энергии полученной субабонентом составила 58 194 руб. 86 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность за спорный период составила 8 058 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были использованы методики определения теплоэнергии, апелляционным судом отклоняются так как экспертное заключение содержит формулы, используемые экспертами при расчетах. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства заявления лицами, участвующими в деле ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертизы. В соответствии с ч.3 ст. 87 АПК РФ в случае необходимости по ходатайству лица, участвующего в деле эксперт дает пояснения и отвечает на дополнительные вопросы, возникающие у лиц, участвующих в деле.

Доводы о недействительности экспертного заключения ввиду истечения срока действия лицензии отклоняются как не основанные на материалах дела, поскольку, Свидетельство об аккредитации энергоаудитора, ООО "Эмпико", продлено до 11.07.2009 г..

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уменьшения истцом размера иска, отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 5, ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уменьшения размера иска, с учетом мнения лиц участвующих в деле, права и законные интересы которых нарушаются в связи с уменьшением размера иска после заключения экспертизы (том 3 л.д. 122-125). Принятие уменьшения размера иска после экспертизы влечет распределение судебных издержек связанных с проведением экспертизы на ответчика, что нарушает его законные имущественные интересы. Факт необоснованного предъявления истцом ответчику для оплаты счетов на сумму превышающую сумму фактического потребления материалами дела доказан. Следовательно судебные расходы по экспертизе понесены в большей степени вследствие неправомерных действий абонента.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 г.. является законным, обоснованным и изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2007 года по делу N А60-20936/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларёва А.Н. Булкина