Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23189/11

г. Москва

10.10.2011 г.

N 09АП-23189/2011-АК N А40-65620/11-93-553

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Лазебная А.А. по дов. от 20.12.2010;

от ответчика:

Терехов Д.И. по дов. от 18.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернявского К.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-65620/11-93-553 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему Чернявскому К.Н.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Чернявского К.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд сослался на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.13. КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2008 N 10799/08 по делу N А36-3159/2007).

Из фактических обстоятельств по данному делу следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-44344/10-70-190Б в отношении ООО "РЕКОН-ЛПК" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден Чернявский К.Н., член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Заявителем проведена проверка деятельности указанного временного управляющего.

В результате проведенной проверки заявителем в действиях ответчика установлены нарушения положений п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

08.06.2011 Управлением Росреестра по Москве по факту выявленных нарушений в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Чернявского К.Н. к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.06.2011, в действиях ответчика усмотрены нарушения положений п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, в нарушение указанных выше требований временный управляющий ООО "РЕКОН-ЛПК" Чернявский К.Н. в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов ООО "РЕКОН-ЛПК" от 11.05.2011 исх. б/н не указал место нахождения должника и его адрес.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку у временного управляющего имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований, административная ответственность установлена в пределах санкции указанной статьи.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указанные ответчиком основания отмены решения суда своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-65620/11-93-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи:

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов