Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 17АП-10425/10

г. Пермь

28 октября 2010 г.

Дело N А60-26697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Водоканал-НТ": Сташкевич А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области : не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Водоканал-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2010 года

по делу N А60-26697/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Водоканал-НТ"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 80 от 07.07.2010 о назначении обществу административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав вменяемого правонарушения отсутствует; заявитель не является субъектом правонарушения, так как исполнителем коммунальных услуг спорных домов является управляющая компания; вывод о вине общества считает неверным; отмечает, что транзитный водопровод, проходящий по подвалу дома N 61 по ул. Ермака не был передан в пользование общества, не обслуживался и не находился на его балансе; в соответствии с п. 2.1.3 договора на отпуск питьевой воды заявитель несет ответственность за содержание и эксплуатацию водопровода, только находящегося в его ведении. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы ввода трубопровода холодного водоснабжения и обозрении судом журнала передачи смен дежурных бригад и ведомостей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство общества рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, так как документы, подтверждающие позицию, в обоснование которой заявлено ходатайство, имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области поступило обращение жителей жилого дома N 59 по ул. Ермака в г. Нижнем Тагиле по поводу непредоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения с 15.06.2010. Данная информация послужила основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 17.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Водоканал-НТ", ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" и администрации г. Нижний Тагил.

По результатам административного расследования составлен акт N 04-02/364 от 30.06.2010, в отношении ООО "Водоканал -НТ" составлен протокол от 30.06.2010 N 04-04/52 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.7.23 КоАП РФ.

07.07.2010 инспекцией вынесено постановление N 80 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила) действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что в сложившихся между заявителем и ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" взаимоотношениях по отпуску питьевой воды заявитель является ресурсоснабжающей организацией и, соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Факт отсутствия в период с 15.06.2010 по 18.06.2010 в жилом доме N 59 по ул. Ермака в г. Нижнем Тагиле коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения ввиду порыва 15.06.2010 на водоводе, проходящем по подвалу дома N 61 по ул. Ермака, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не отрицается.

Сообщение о наличии аварийной ситуации поступило в диспетчерскую службу ООО "Водоканал-НТ" 15.06.2010, в результате чего ремонтной службой общества запорная арматура была перекрыта, что привело к прекращению подачи холодной воды в жилой дом N 59 по ул. Ермака. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом, составленным совместно представителями управляющей компании и жильцов дома, копией выписки из журнала передачи смен дежурных бригад ООО "Водоканал-НТ" (л.д.57-59).

Таким образом, в связи с аварией водоснабжение жилого дома было отключено путем перекрытия водовода работниками заявителя.

Иное заявителем документально не доказано.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение.

Согласно условиям договора от 03.08.2009 N 75/К, заключенного с ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", заявитель в бесперебойном режиме обеспечивает абоненту до границ эксплуатационной ответственности питьевой воды в необходимых для него объемах (п. 2.1.1); принимает необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (водоотведения), находящихся в ведении общества (п. 2.1.3).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения. При этом судом верно отмечено, что из материалов дела не следует, что исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на устранение сложившейся аварийной ситуации совместно с управляющей компанией, материалы дела не содержат, апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В постановлении отражено, что холодное водоснабжение в период аварии организовано не было, подвоз воды не осуществлялся.

В материалах дела также отсутствуют доказательства подвоза воды в необходимых объемах к дому, обеспечивающего режим подачи холодного водоснабжения в соответствии с Правилами и исполнение п. 2.1.1 договора. Апелляционному суду соответствующие доказательства не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности устранять аварию в подвале жилого дома на участке водовода, не находящегося в его пользовании, были рассмотрены инспекцией при вынесении постановления и судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд обоснованно указал, что данный факт, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не освобождал общество от исполнения установленной договором обязанности по подаче питьевой воды.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований Правил, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии вины и доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2010 года по делу N А60-26697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водоканал-НТ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Водоканал-НТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1422 от 14.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина