Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-3912/10

г. Пермь

13 мая 2010 г.

Дело N А60-58167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ": Станевская В.А., доверенность от 26.02.2010, удостоверение,

от ответчика - Открытого акционерного общества "ДСП": Черноуцан А.В., доверенность от 02.02.2010, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2010 года

по делу N А60-58167/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ"

к Открытому акционерному обществу "ДСП",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о признании зарегистрированного права собственности ответчика на участок автодороги,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Свердловский ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДСП" о признании недействительным зарегистрированного за последним права собственности на участок автодороги, литер II, учетный участок 3, протяженностью 111 м., год ввода в эксплуатацию 1981, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/284/2008-188.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, заявив требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на участок автодороги, литер II, учетный участок 3, протяженностью 111 м., год ввода в эксплуатацию 1981, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/284/2008-188, отсутствующим.

В обоснование иска указано на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерацииё по своим техническим характеристикам не является самостоятельным объектом - представляет собой лишь часть другого объекта движимого имущества - автодороги, принадлежащей истцу.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением от 27.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения; Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, равно как и недействительным; восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления одного из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов защиты права собственности.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает допустимым оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим. Кроме того, апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующим им доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что им - истцом, в результате заключения и исполнения договора купли-продажи N 5-02 от 15.05.2002 было приобретено право собственности на автодорогу (литер 1), назначение: нежилое, площадь покрытия - 5 525,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1977, адрес: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, частью которой, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является участок автодороги, требование о признании права собственности ответчика в отношении которого отсутствующим, является предметом иска.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в отзыве на апелляционную жалобу также выразило возражение против ее удовлетворения, считает объект, зарегистрированное право собственности ответчика в отношении которого оспаривается путем предъявления иска о признании соответствующего права отсутствующим, самостоятельным объектом недвижимого имущества, который не входит в состав других объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником участка автодороги литер II, учетный участок 3, протяженностью 111 м., назначение нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/284/2008-188.

Данное право зарегистрировано в установленном порядке - свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2008 г. серии 66 АГ N 315356.

Требование о признании этого права отсутствующим является предметом требования истца иска, который считает себя собственником указанного участка автодороги в составе автодороги внутренней и внешней площадки предприятия, инвентарный номер С-12, год ввода - 1977, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, как следует из обоснования иска, приобретенной истцом в собственность в результате заключения и исполнения договора от 15.05.2002 г. N 5-02.

Такой договор, в котором истец значится в качестве покупателя, имеется в материалах дела.

С учетом обоснования иска и сути заявленного истцом требования оценке подлежат основания возникновения права обеих сторон в отношении соответствующего объекта (объектов).

Свидетельство о государственной регистрации оспариваемого права ответчика в отношении участка автодороги литер II, учетный участок 3, протяженностью 111 м., назначение нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/284/2008-188 содержит указание на План приватизации государственного предприятия "ДСП", зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Свердловской области 08.06.1993, код государственной регистрации N 2-1П-239.

Обоснование иска не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несоответствии требованиям закона сделки, в рамках которой была осуществлена передача в собственность ответчика указанного в предмете иска объекта.

Обстоятельства, на которые истцом указано в обоснование иска и в апелляционной жалобе - заключение и исполнение договора от 15.05.2002 г. N 5-02, приобретение истцом в собственность земельного участка, в пределах которого находится соответствующий объект, не имеют правового значения при оценке основания возникновения оспариваемого права ответчика в отношении этого объекта, в силу того, что эти обстоятельства хронологически следовали за фактом приватизации государственного предприятия "ДСП".

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что указанный в предмете договора от 15.05.2002 г. N 5-02 объект - автодороги внутренней и внешней площадки предприятия, год ввода 1977, инв. номер С-12, рыночная стоимость которого с учетом НДС - 4 320, соотносим с объектом, право ответчика в отношении которого зарегистрировано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание этого договора в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, с заключением N 33 по визуальному обследованию спорного участка автодороги, не является бесспорным свидетельством того, что истцом в результате заключения и исполнения соответствующего договора был приобретен объект, составной частью которого является принадлежащий ответчику на праве собственности участок автодороги, указанный в предмете иска.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых позволило бы признать объект, право собственности ответчика в отношении которого оспаривается, не относящимся к категории недвижимого имущества.

Такими доказательствами арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.01.2008 по делу N А60-31316/06-С7, которым было признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Свердловский ДОЗ" на автодорогу площадью - 5 525,3 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, кадастровый номер объекта 000:65:401:002:000001380:0001:20000 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2006 N 66-66-01/145/2006-746)(ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие надлежащих доказательств, лишь при наличии которых было бы возможным признание установленным того, что оспариваемое право собственности ответчика не возникло или было прекращено либо возникло право собственности истца в отношении того объекта, право собственности ответчика в отношении которого зарегистрировано, и это исключало бы возможность соответствующей оценки основания возникновения права ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, с учетом верно установленной судом первой инстанции сути заявленного истцом требования, верным признается арбитражным судом апелляционной инстанции вывод о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты права как признание зарегистрированного права отсутствующим, равно как и недействительным.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о государственной регистрации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права. Такое требование направлено на оспаривание зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В этой связи, оспаривая зарегистрированное право собственности другого лица, истец должен был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие своих прав на спорное имущество.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-58167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов