Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8424/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А50-10251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): Сосниной В.М. (паспорт, доверенность от 24.12.2009), Дружининой О.П. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Формула Пути" (ООО "Формула Пути"),

от конкурсного управляющего ООО "Формула Пути" - Панагушина Николая Михайловича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2010 года,

вынесенное судьёй А.П. Исаевым

в рамках дела N А50-10251/2009,

по заявлению ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми)

о признании ООО "Формула Пути" несостоятельным (банкротом)

установил:

Конкурсный управляющий Панагушин Н.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Формула Пути" (далее - должник) с заявителя по делу о банкротстве должника в размере 201 342 руб.95 коп, в том числе, процентов в порядке ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Панагушин Н.М. уточнил сумму взыскания, просит взыскать денежное вознаграждение в сумме 104 000 руб. за период наблюдения с 17.06.2009 по 30.09.2009, расходы за публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в сумме 3 068 руб., аренды автомашины за три поездки из г. Свободный Кировской области и обратно в сумме 14 550 руб. От взыскания процентов в сумме 77 415 руб. и взыскания почтовых и канцелярских расходов на сумму 1 009 руб. 95 коп. заявил отказ. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года заявление о взыскании 17 918 руб. судебных расходов и 104 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено.

Не согласившись, уполномоченного органа просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 104 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на аренду транспортного средства в сумме 14 550 руб., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, полагает, что временный управляющий не выполнил обязанность по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, поскольку по результатам процедур банкротства имущество должника не выявлено, а это указывает на признаки преднамеренного банкротства. По мнению уполномоченного органа, отсутствие в отчёте арбитражного управляющего информации о привлечённых лицах, лишило возможности уполномоченный орган своевременно оспорить расходы по аренде транспортного средства, которые являются необоснованными и явно несоразмерными ожидаемому результату, уполномоченный орган считает, что Панагушин Н.М. злоупотреблял своими правами и не разумно осуществлял расходование денежных средств на аренду транспортного средства, когда как у него имелась возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, что значительно дешевле.

Конкурсный управляющий Панагушин Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что материалы по рассмотрению отчёта конкурсного всесторонне исследованы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника - ООО "Формула Пути" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Панагушин Н.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 ООО "Формула Пути" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Панагушин Н.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Формула Пути" завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Панагушину Н.М. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, в том числе 104 000 руб. вознаграждения и 17 918 руб. коп. судебных расходов - затрат на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения должника, аренды автомашины, оплаты пошлины по запросу по получению сведений из ЕГРП.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п.7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Панагушину Н.М. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (30 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 17.06.2009 по 30.09.2009 - три месяца и четырнадцать день, из расчёта 30 000 в месяц, составила 104 000 руб.

Поскольку требование арбитражного управляющего Панагушина Н.М. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Панагушина Н.М. сумму вознаграждения в размере 104 000 руб.

Арбитражный управляющий также просит взыскать судебные расходы, произведенные в ходе производства по делу о банкротстве в том числе, 14 550 руб. расходов, связанных с арендой автомашины.

Договорами аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2009, 16.09.2009, 29.09.2009, командировочными удостоверениями от 09.07.2009, 16.09.2009, 29.09.2009, актом сдачи-приёма оказанных услуг от 09.07.2009, 16.09.2009, 29.09.2009, расходными кассовыми ордерами от 09.07.2009, 16.09.2009, 29.09.2009, путевыми листами от 09.07.2009, 16.09.2009, 29.09.2009 подтверждены расходы, связанные с арендой автомашины в сумме 14 550 руб. (л.д.37-43, 52-56,62-68 приложения)

Эти расходы обусловлены необходимостью проведения собрания кредиторов, ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, то есть, связаны с ведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Формула Пути".

Положениями ст.20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что по общему правилу оплата услуг третьих лиц, привлекаемых на договорной основе арбитражным управляющим для осуществления его полномочий, и вознаграждение управляющего выплачивается за счет средств должника. По смыслу положений п.п.2, 3 ст.20.7 Закона о банкротстве оплате подлежат услуги третьих лиц без ограничения их вида, основанием для их оплаты является лишь их связь с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и соблюдение ограничений, установленных п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве. К таким услугам могут быть отнесены и услуги транспорта, которыми воспользовался арбитражный управляющий для прибытия к месту осуществления деятельности.

Следовательно, заявленная арбитражным управляющим сумма ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 14 550 руб., поэтому суд первой инстанции, с учётом периода проведения наблюдения в отношении должника, объёма и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Панагушина Н.М. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 14 550 руб.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего от 01.06.2010 принят без замечаний, возражений по поводу транспортных расходов представитель уполномоченного органа не заявлял. Также, действия конкурсного управляющего по аренде транспортных средств уполномоченным органом не обжаловались. Согласно протоколу собрания кредиторов N 2 от 19.01.2010 отчет конкурсного управляющего принят без замечаний.

С учётом изложенного доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Ссылка уполномоченного органа на злоупотребление Панагушина Н.М. своими правами при выборе средства передвижения и не разумного, в вязи с этим, расходования денежных средств на аренду транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия временного управляющего Панагушина Н.М. в установленном порядке обжалованы не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года по делу N А50-10251/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н.Булкина А.А.Снегур