Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 17АП-7756/07

г. Пермь

21 ноября 2007 г.

Дело N А60-8508/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от заявителя Администрации г.Екатеринбурга - Люшкина Т.А., доверенность от 27.12.2006 года, удостоверение

от заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явился

от третьих лиц:

ООО "Центр физической подготовки и здоровья" - Черных Г.В., генеральный директор, паспорт; Анненков В.С., доверенность от 01.09.2007 года, удостоверение

Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области", Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Центр физической подготовки и здоровья"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2007 года

по делу N А60-8508/2007-С6,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Администрации г.Екатеринбурга

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: ООО "Центр физической подготовки и здоровья", Свердловское областное государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области", Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 24.03.2004 года N 4719, от 07.06.2004 года N 7858, от 28.12.2006 года N 5036, от 12.01.2007 года N 13.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Центр физической подготовки и здоровья", Свердловское областное государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области", Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 года заявленные требования удовлетворены, приказы МУГИСО от 24.03.2004 года N 4719, от 07.06.2004 года N 7858, от 28.12.2006 года N 5036, от 12.01.2007 года N 13 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом необоснованно не удовлетворены заявления заинтересованного лица и третьего лица о пропуске трехмесячного срока в силу п.4 ст.198 АПК РФ, кроме того, выводы суда о принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "Центр физической подготовки и здоровья" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Администрация г.Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом МУГИСО от 24.03.2004 года N 4719 (с учетом изменений, внесенных приказом МУГИСО от 07.06.2004 года N 7858) ООО "Центр физической подготовки и здоровья" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок в границах, установленных на местности в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:0003, общей площадью 3 440 кв.м (категория земель - земли поселений), расположенный в г.Екатеринбург Свердловской области, ул.Сулимова, д.19, с целевым использованием под объект автотранспорта (л.д.19, 22).

На основании указанных выше приказов 14.07.2004 года между МУГИСО и ООО "Центр физической подготовки и здоровья" заключен договор аренды земельного участка N Т-256/0309 (л.д.49-54).

Приказом МУГИСО от 28 декабря 2006 года N 5036 (с учетом изменений, внесенных приказом МУГИСО от 12.01.2007 года N 13) находящийся в аренде земельный участок предоставлен ООО "Центр физической подготовки и здоровья" в собственность (л.д.20, 21, 23).

На основании указанных приказов 26.01.2007 года между МУГИСО и ООО "Центр физической подготовки и здоровья" заключен договор купли-продажи земельного участка N 432, согласно которому спорный земельный участок передан в собственность ООО "Центр физической подготовки и здоровья" (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применяя способ защиты, предусмотренный ст. 13 ГК РФ заявитель должен доказать, что оспариваемый им ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.

Оспаривая приказы МУГИСО от 24.03.2004 года N 4719, от 07.06.2004 года N 7858 о предоставлении в аренду земельного участка, приказы МУГИСО от 28 декабря 2006 года N 5036, от 12.01.2007 года N 13 о приватизации земельного участка заявитель полагает, что указанные акты изданы с нарушением порядка предоставления земельных участков, предусмотренного п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, п.1 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 года N 576, оспариваемыми приказами нарушаются права Администрации г.Екатеринбурга на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" (в редакции действовавшей на момент издания приказов) к полномочиям городской администрации отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702901:0003, общей площадью 3 440 кв.м, расположенным в г.Екатеринбург Свердловской области, ул.Сулимова, д.19 обладает орган местного самоуправления, к которому Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не относится.

Изданием приказов МУГИСО нарушило права Администрации г.Екатеринбурга на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Об издании приказов МУГИСО от 24.03.2004 года N 4719, от 07.06.2004 года N 7858 о предоставлении в аренду земельного участка заявителю стало известно в 2004 году, о чем свидетельствует письмо ООО "Центр физической подготовки и здоровья" в адрес председателя Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга, полученное Земельным комитетом 09.09.2004 года, из которого следует, что ООО "Центр физической подготовки и здоровья" 14.07.2004 года заключило договор аренды земельного участка с МУГИСО.

К письму приложена копия договора аренды земельного участка N Т-256/0309 от 14.07.2004 года, в котором имеются ссылки на спорные приказы.

Кроме того, об осведомленности Администрации г.Екатеринбурга о заключенном договоре аренды земельного участка с МУГИСО от 14.07.2004 года свидетельствует расчет арендной платы на 2004 год (л.д.92), подписанный заместителем Главы города Крицким В.П., в котором имеется ссылка на то, что перерасчет произведен в связи с заключением договора аренды земельного участка с МУГИСО N Т-256/0309 от 14.07.2004 года.

Заинтересованным лицом МУГИСО в отзыве, представленном в суд первой инстанции, заявлялось о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта (л.д.27-30).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативных актов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными приказов МУГИСО от 24.03.2004 года N 4719, от 07.06.2004 года N 7858 удовлетворению не подлежат.

Решение в этой части подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

О приказах МУГИСО от 28 декабря 2006 года N 5036, от 12.01.2007 года N 13 заявителю стало известно 17 апреля 2007 года в ходе проведения проверки земельного законодательства (л.д.105).

Доказательств того, что заявитель ранее узнал о спорных приказах, в материалах дела не имеется, следовательно, срок на обжалование данных приказов заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции приказа МУГИСО от 28 декабря 2006 года N 5036 недействительным правомерно.

Приказ МУГИСО от 12.01.2007 года N 13 подлежит признанию недействительным в части внесения изменений в приказ МУГИСО от 28 декабря 2006 года N 5036 "О приватизации земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Центр физической подготовки и здоровья".

Довод ООО "Центр физической подготовки и здоровья" о том, что судом бездоказательно сделан вывод о принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

В соответствии со ст.110 АПК госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).

Поскольку при подаче заявления госпошлина заявителем не уплачена, госпошлина подлежит взысканию с заявителя и заинтересованного лица поровну в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года по делу N А60-8508/2007-С6 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.12.2006 года N 5036, от 12.01.2007 года N 13 в части внесения изменений в приказ МУГИСО от 28.12.2006 года N 5036 "О приватизации земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Центр физической подготовки и здоровья" как несоответствующие требованиям п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ООО "Центр физической подготовки и здоровья" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева