Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-4335/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А13-1122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от администрации Вологодского муниципального района Антоновой Е.К. по доверенности от 20.04.2009 N 238/1-12, от общества с ограниченной ответственностью "Аспект-В" Тедерсона В.В. по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по делу N А13-1122/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

администрация Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-В" (ОГРН 1083529000653; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения N 1-14, 16-19, 47, 53-56, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, пос. Васильевское, ул. Молодежная, д. 6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что требования Администрации об освобождении арендуемых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств получения Обществом уведомления о расторжении оспариваемого договора аренды в материалы дела не представлено. Ссылается на тот факт, что в тексте названного уведомления не усматривается волеизъявление Администрации на прекращение срока действия договора аренды с конкретной даты. Кроме того, поскольку по истечении срока действия договора (14.12.2010) Общество продолжало пользоваться спорными помещениями в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 12.11.2010 заключен договор аренды нежилых помещений N 56, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилые помещения N 1-14, 16-19, 47, 53-56 общей площадью 190,1 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, пос. Васильевское, ул. Молодежная, д. 6, для размещения офиса предприятия.

Договор аренды заключен на срок с 15.11.2010 по 14.12.2010 (пункт 1.2 договора).

Факт передачи помещений Арендатору подтверждается актом приемки-передачи нежилых помещений в аренду от 15.11.2010.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.5, в силу которого прекращение действия договора не освобождает его участников от ответственности за его исполнение.

Администрация 20.12.2010 направила Обществу уведомление с приложением акта приема-передачи о расторжении договора, в котором со ссылкой на пункт 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пункт 6.5 договора аренды сообщила о прекращении действия договора с 15.12.2010.

Поскольку Обществом в указанный срок требования об освобождении нежилых помещений не исполнены, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 12.11.2010 договор считается прекратившим действие в связи с окончанием срока аренды с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя арендатору.

Из условий договора аренды от 12.11.2010 (пункт 1.2 договора) следует, что стороны при его заключении установили срок его действия с 15.11.2010 по 14.12.2010.

Как видно из материалов дела, Администрация 20.12.2010 направила Обществу уведомление N 1250/20-01, в котором со ссылкой на пункт 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, пункт 6.5 договора аренды сообщило о прекращении действия договора (с 15.12.2010) и об отсутствии у Арендодателя намерения продолжать арендные отношения с ответчиком.

К указанному уведомлению истцом приложен акт приема-передачи нежилого помещения из аренды.

Уведомление от 20.12.2010 получено ответчиком 28.12.2010, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового отправления N 41526 (л.д. 34).

Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств получения Обществом уведомления о расторжении оспариваемого договора аренды, а также волеизъявления Администрации на прекращение действия договора аренды с конкретной даты опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность Арендатора установлена в пункте 2.2.15 договора.

Поскольку ответчик не освободил арендуемые помещения после прекращения срока действия договора аренды, а иных правовых оснований для их занятия не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Администрации.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку по истечении срока действия договора (14.12.2010) Общество продолжало пользоваться спорными помещениями, то в силу положений статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Из условий договора аренды от 12.11.2010 (пункт 1.2 договора) следует, что стороны при его заключении установили срок его действия с 15.11.2010 по 14.12.2010, то есть на 30 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 621 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по делу N А13-1122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева