Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-5639/10

г. Пермь

01 июля 2010 г.

Дело N А60-53341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Транспортная логистическая компания "Глобал Плюс" - Хитров С. Б., паспорт, копия протокола общего собрания от 01.07.2008 г..; Кацуба Л. В., паспорт, доверенность от 24.06.2010 г..;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились;

от третьего лица, ИП Дунаева Владимира Серафимовича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания "Глобал Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2010 года по делу N А60-53341/2009,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания "Глобал Плюс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дунаев Владимир Серафимович

о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания "Глобал Плюс" (далее - ООО "ТЛК "Глобал Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 48 117 руб. 57 коп., необоснованно списанных с лицевого счета N 100341458 в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги, 2 189 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дунаев Владимир Серафимович (далее - третье лицо) (л.д.73-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 г.. (резолютивная часть от 06.04.2010 г.., судья Е. А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.117-123).

Истец, ООО "ТЛК "Глобал Плюс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истец в соответствии со ст.ст. 29, 30 Соглашения о международном грузовом сообщении не обладает правом требования возврата списанных платежей, поскольку отношения сторон должны регулироваться не ст. 120 УЖТ РФ, а нормами гражданского законодательства о договоре транспортной экспедиции. Расходы по таможенному контролю не относятся к провозным платежам и не могут быть взысканы с экспедитора. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что спорная сумма взыскана на основании надлежащих первичных документов, поскольку акты общей формы, подтверждающие факт таможенного досмотра груза, не являются одновременно доказательством расходов, понесенных перевозчиком в связи с проведением этих операций. Безакцептное списание денежных средств с лицевого счета истца противоречит условиям договора от 01.01.2009 г..

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "РЖД", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что отношения сторон должны регулироваться нормами действующего законодательства о договоре перевозки, поскольку ОАО "РЖД" в сложившихся между истцом и третьим лицом отношениях по организации перевозки груза не участвует. Поскольку ООО "ТЛК "Глобал Плюс" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни иным лицом, указанным в ст. 120 УЖТ РФ, право на предъявление претензий и исков к перевозчику у истца отсутствует, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. Расходы, связанные с таможенным контролем относятся к провозным платежам и подлежат взысканию с лица, принявшего на себя обязательство по оплате расходов за перевозку груза. Приняв на себя обязательство по оплате перевозки АЖ 907920, истец принял на себя обязательство и по оплате всех сборов по перевозке в соответствии с условиями СМГС и УЖТ РФ. Тот факт, что по договору транспортной экспедиции, заключенному между ООО "ТЛК "Глобал Плюс" и грузополучателем ИП Дунаевым В. С., истец как экспедитор принял на себя обязательства грузоотправителя по оплате расходов за перевозку груза по железнодорожной накладной АЖ 907920 по дорогам ОАО "РЖД", не изменяет спорных отношений по перевозке груза и не отменяет обязанности оплатить перевозчику все расходы, возникшие с перевозкой груза именно тем лицом, которое в соответствии с заключенным договором перевозки должно оплачивать такие расходы - экспедитором. Начисление спорной суммы обоснованно произведено на основании актов общей формы. Памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов не являются обязательными первичными документами. Безакцептное списание денежных средств предусмотрено ст. 15 СМГС, ст. 30 УЖТ РФ, п. 1.3. дополнительного соглашения к договору от 01.01.2009 г.. N 1. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ИП Дунаев В. С., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ТЛК "Глобал Плюс" (Предприятие) заключен договор об организации расчетов с предприятием от 01.01.2009 г.. N ДЦФТО-Э-11017/2009, предметом которого является порядок безналичных расчетов между Дорогой и Предприятием за перевозки груза в прямом, прямом смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожном сообщениях, а также за выполняемые Дорогой на станциях отправления или назначения другие работы и услуги (л.д.14-15).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ДЦФТО-Э11017/2008 от 01.01.2009 г.. (л.д.65), согласно которому плательщику присваивается код лицевого счета 1003411458.

Согласно п. 2.1. договора все расчеты, связанные с перевозками железнодорожным транспортом производятся Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО).

По перечню первичных документов N 1003411458/2009054 от 20.05.2009 г.. со счета истца ответчиком произведено списание средств в сумме 48 117 руб. 57 коп. как "провозные платежи за перевозку грузов за май 2009 г.. экспорт" по документу N АЖ 907920 (вагон N 63328504) (л.д.17,18).

В обоснование списания с лицевого счета ООО "ТЛК "Глобал Плюс" денежных средств ОАО "РЖД" оформило счет-фактуру N 0000010000000660/0000036615 от 20.05.2009 г.. об оказании транспортных услуг на сумму 94 604 руб. 57 коп. (л.д.16).

18.05.2009 г.., 15.06.2009 г.. истцом ответчику направлены претензии с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств либо о восстановлении записи на лицевом счете (л.д.29-30).

Отказ ОАО "РЖД" возвратить 48 117 руб. 57 коп. (л.д.35-36) послужил истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца как плательщика, не являющегося ни грузоотправителем, ни грузополучателем, отсутствуют право на предъявление к перевозчику претензий и исков, вытекающих из перевозочных правоотношений; обоснованности списания денежных средств в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора от 01.01.2009 г.. N ДЦФТО-Э-11017/2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Провозная плата определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами, кодексами.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной АЖ 907920 грузоотправителем ИП Дунаевым В.С. 24.04.2009 г.. на ст. Верещагино Свердловской железной дороги передан перевозчику (ОАО "РЖД") грузовой полувагон N 63328504 с грузом "Пиломатериалы, не поименованные в алфавите" для перевозки до ст. Джизак железных дорог Республики Узбекистан (л.д.21).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами Российской Федерации и Республики Узбекистан регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.01.1998 г.. (далее - СМГС).

Параграфом 1 статьи 30 СМГС установлено, что право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

В соответствии с параграфом 3 статьи 29 СМГС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2. договора от 01.01.2009 г.. N ДЦФТО-Э-11017/2009 Предприятие вносит плату за перевозки груза и иные причитающиеся ОАО "РЖД" платежи, в том числе штрафы, денежными средствами через учреждения банков на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" - филиал Свердловская железная дорога, по указанным в настоящем договоре реквизитам. Платежи производятся в порядке планомерного авансирования предстоящих перевозок и связанных с ними услуг.

Доводы ответчика о том, что у плательщика - ООО "ТЛК "Глобал Плюс" отсутствует право на предъявление претензии или иска к перевозчику противоречит абз. 2 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому лицо, перечислившее перевозчику в порядке предварительной оплаты денежные средства на лицевой счет в Тех ПД, вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в Тех ПД.

Указанные разъяснения Пленума опровергают доводы ответчика о том, что претензии и иски к перевозчику по спорам о производстве расчетов могут предъявляться только лицами, поименованными в статье 120 УЖТ РФ. Такое право предоставляется и иным лицам, перечислившим перевозчику денежные средства на лицевой счет в ТехПД.

Кроме того, взаимоотношения сторон обусловлены не договором перевозки, на который распространяется действие статьи 120 УЖТ РФ, а договором об организации расчетов с предприятием, в рамках которого ООО "ТЛК "Глобал Плюс" обязуется обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для перечисления платы за перевозки груза и иные причитающиеся ОАО "РЖД" платежи.

Ссылаясь на то, что вагон 63328504, следующий по спорной отправке АЖ 907920, был задержан таможенными органами на станции Орск Южно-Уральской железной дороги согласно уведомлению N 10409120 от 30.04.2009 г.., выданному главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п ЖДПП Орск для проведения дополнительного таможенного контроля, истец списал с лицевого счета истца 48 117 руб. 57 коп. в качестве дополнительного сбора по ст. Орск, связанным с маневровой работой с вагоном, сбором за подачу и уборку вагона, простоем вагона с 30.04.2009 г.. по 12.05.2009 г..

Пунктом 2.5. договора от 01.01.2009 г.. N ДЦФТО-Э-11017/2009 предусмотрено, что записи о списании денежных средств производятся на основании первичных документов, свидетельствующих об оказанных Дорогой услугах или проведенных ею работах, в том числе комплекта перевозочных документов, учетных карточек, актов общей формы, памяток первичных документов, предусмотренных Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности по грузовым перевозкам ОАО "РЖД".

Спорная сумма начислена и взыскана по актам общей формы N 2/1530 от 01.05.2009 г.., N 25/34 от 12.05.2009 г.., N 25/35 от 12.05.2009 г.., N 2/1595 от 12.05.2009 г.. (л.д.23-27). Иные документы в подтверждение размера суммы, списанной с лицевого счета истца, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 6, 854 ГК РФ не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Вместе с тем, ни действующим законодательством, в том числе УЖТ РФ, ни имеющимся между сторонами договором от 01.01.2009 г.. N ДЦФТО-Э-11017/2009 возможность безакцептного списания не предусмотрена. Ссылка ответчика в обоснование такой возможности на ст.15 СМГС, ст.30 УЖТ РФ, по вышеуказанным причинам несостоятельна. Ссылка ответчика на условия договора от 01.01.2009 г.. N ДЦФТО-Э-11017/2009 противоречит п.2.5. указанного договора.

Поскольку доказательств одобрения истцом списания ответчиком денежных средств по актам общей формы не представлено, спорное списание денежных средств ответчиком с лицевого счета истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов произведено неправомерно.

Доводы ответчика о том, что факт и время задержки, расходы перевозчика, возникшие в связи с выполнением работ по указанию таможенного органа, подтверждаются составленными в установленном порядке на ст.Орск актами общей формы, отметки о составлении которых были внесены в железнодорожную накладную АЖ 907920, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что записи о списании денежных средств производятся на основании первичных документов, свидетельствующих об оказанных дорогой услугах или проведенных ею работах. Данный пункт содержит ссылку на необходимость представления ответчиком первичных документов, предусмотренных Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности. Согласно абзацу 2 п.1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной МПС РФ N ЦФ/3504, документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов является ведомость подачи и уборки вагонов, которая заполняется на основании памяток приемосдатчика. Такие документы в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Таким образом, в отсутствие первичных документов акты общей формы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер расходов, понесенных перевозчиком в связи с проведением таможенного досмотра груза (ст. 71 АПК РФ).

Данный вывод подтверждается также п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст.22 УЖТ РФ и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье.

Кроме того, пунктом 6.11 Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов установлено, что документы на штрафы и сборы, не подписанные грузоотправителем (грузополучателем), должны быть направлены в отделение железной дороги для взыскания сумм штрафов и сборов в претензионном порядке.

Поскольку в дело не представлены доказательства соблюдения дорогой претензионного порядка взыскания исковой суммы, а также соглашение сторон на безакцептное списание денежных средств со счета истца в ТехПД, то следует признать, что ответчик неправомерно списал с лицевого счета истца в ТехПД 48 117 руб. 57 коп. Безакцептное списание совершено ответчиком в нарушение установленного действующим законодательством и договором порядка.

Более того, статьёй 22 УЖТ РФ установлено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон (ст. 30 УЖТ РФ).

Параграфом 1 ст. 13 СМГС предусмотрено, что провозными платежами являются плата за перевозку груза, проезд проводника, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Сумма расходов, связанных с проверкой, вписывается в накладную и взыскивается с отправителя, если проверка производилась дорогой отправления, или с получателя, если проверка проводилась дорогой назначения. Если проверка производилась на транзитной железной дороге, эти расходы взыскиваются с отправителя или получателя в зависимости от того, кто из них должен оплачивать провозные платежи за перевозку по данной транзитной железной дороге (ст. 12 СМГС).

В случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату (параграф 5 ст. 15 СМГС).

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению за счет грузоотправителя или грузополучателя.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной с лицевого счета N 100341358 в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги суммы 48 117руб.57коп. являются правомерными, подтверждены материалами дела, не противоречат действующему законодательству, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик, неосновательно списав с лицевого счета истца денежные средства в размере 48 117руб.57коп., пользовался ими, то в силу ст.395 ГК РФ истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 г.. (с момента получения ответчиком денежных средств) до 25.10.2009 г..

Вместе с тем, при расчете процентов истцом применена учетная ставка банковского процента в размере 10,5% (л.д.13), в то время как на момент подачи иска (06.11.2009 г..) учетная ставка составляла 9,5% (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У).

Пересчитав размер процентов в соответствии с требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1980 руб. 84 коп. (48 117 руб. 57 коп. х 9,5% х 156 дн. / 360). В остальной сумме - 208руб.51коп. (2 189руб.35коп. - 1980руб.84коп.) во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление суммы процентов следует производить с 26.10.2009 г.. по ставке рефинансирования 7,75% процентов годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на момент вынесения постановления суда. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 09.04.2010 г.. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 г.. по делу N А60-53341/2009 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Транспортная логистическая компания "Глобал Плюс" 48 117 (сорок восемь тысяч сто семнадцать) руб. 57 коп. необоснованно списанных с лицевого счета N 100341458 в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги, 1 980 (одну тысячу девятьсот восемьдесят) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 г.. по 25.10.2009 г.., продолжить начисление процентов на сумму долга за период с 26.10.2009 г.. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 1 989 (одну тысячу девятьсот восемьдесят девять) руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208руб.51коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова