Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-12020/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А50-22649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд": Скорынин Ю.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2007,

от ответчика - ООО "Интро-Пром": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Интро-Пром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2009 года

по делу N А50-22649/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд"

к ООО "Интро-Пром"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРОЙЛЕР Групп Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интро-Пром" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 160948 руб. 95 коп., составляющих задолженность по договору поставки, и в сумме 43716 руб. 57 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 99 831 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26815 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что по приходному кассовому ордеру от 16.08.2006 оплата задолженности в размере 2000 руб. ответчиком не производилась, что подтверждается отчетом кассира от 16.08.2006 и выпиской из лицевого счета за 16.08.2006. Товар по накладной от 17.07.2006 N Ц1Т00022 ответчиком получен не был, печать последнего на данной накладной отсутствует, подписана неуполномоченным лицом. Доверенность N 399 от 17.07.2006 выдана Габдрашитову Р.Р. на получение товара от ООО "Бройлер Групп". В ведомости по контрагентам накладная от 17.07.2006 отсутствует, задолженность ответчика по накладным от 20.07.2006, 26.07.2006, 01.08.2006, 03.08.2006 не оспаривается. Некоторые товарные накладные, представленные истцом, подписаны неизвестными лицами без расшифровок подписей и указания должности, печати ответчика на них отсутствуют.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, доказанность наличия задолженности ответчика материалами дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 г.. между ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд" (истцом) и ООО "Интро-Пром" (ответчиком) был заключен договор N 19/01-БГТ, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязуется передать покупателю продукты переработки мяса птицы, иного мяса, рыбы замороженной, иных продуктов, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными за июнь, июль и август 2006 года.

По утверждению истца, ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 160948 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что оплата стоимости товара производится в порядке проведения предварительного платежа, либо в момент передачи товара, либо в течение 25 календарных дней.

На момент обращения истца в суд (10.08.2009 г..) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст.488 и 516 ГК РФ, а также п.2.4 договора поставки, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском (л.д.92).

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). По правилам ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям истца о взыскании задолженности по товарным накладным от 24.06.2006 г.., 27.06.2006 г.., 30.06.2006 г.., 05.07.2006 г.., 07.07.2006 г.., 12.07.2006 г.., 13.07.2006 г.., течение исковой давности началось по истечении 25 дней, предусмотренных договором поставки для оплаты товара. Истец обратился в суд с настоящим иском 10.08.2009 г.., из чего следует, что срок исковой давности о взыскании задолженности по указанным выше накладным истцом пропущен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара, полученного после 13.07.2006 г..

В судебное заседание ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 16.08.2006 г.. на сумму 2000 руб., подтверждающий частичную оплату задолженности по товарной накладной от 17.07.2006 г..

Ссылка апеллятора на то, что по приходному кассовому ордеру от 16.08.2006 оплата задолженности в размере 2000 руб. ответчиком не производилась, что подтверждается отчетом кассира от 16.08.2006 и выпиской из лицевого счета за 16.08.2006., является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не ухудшают положение ответчика, напротив, свидетельствуют о частичном погашении задолженности и, как следствие, об уменьшении суммы задолженности. Документы бухгалтерского учета, на которые ссылается апеллятор, не являются безусловными доказательствами, опровергающими утверждения истца об оплате, применительно к настоящему спору они могут служить лишь доказательствами состояния бухгалтерского учета. Ссылка апеллятора на ведомость истца по контрагентам, в которой нет указания на спорную накладную, несостоятельна как не соответствующая материалам дела (л.д.7).

Доказательств оплаты поставленного товара по договору от 22.06.2006 г. в оставшейся части или его возврата ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным от 17.07.2006, 18.07.2006, 20.07.2006, 25.07.2006, 26.07.2006 (в количестве 4 штук), 31.07.2006, 01.08.2006 (в количестве 3 штук), 03.08.2006 (в количестве 2 штук) в оставшейся сумме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика составляет 99831 руб. 52 коп.

По правилам ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доводы ответчика о том, что товар не был получен, так как накладные подписаны неизвестными лицами, доверенности на получение товара отсутствуют, судом отклоняются.

Из представленной ответчиком в судебное заседание ведомости по контрагентам следует, что товар был получен, по вышеперечисленным товарным накладным товар был оплачен. Товар получен продавцами, в данном случае отсутствие доверенностей на получение товара не имеет значения, поскольку полномочие продавцов на получение товара явствовало из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в товарных накладных, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ), в том числе по товарной накладной от 17.07.2006. Ответчик не отрицает факт того, что Габдрашитов Р.Р. является его работником.

Имеющиеся в материалах дела накладные содержат оттиск штампа, на котором содержатся реквизиты ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком данные штампы не использовались. Кроме того, ответчик не отрицает, что по указанным в накладных адресам у ответчика находились магазины сети "Ветеран", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в которых указаны адреса магазинов "Ветеран", являющимися филиалами ответчика, а также приложением к договору поставки.

Факт исполнения сторонами условий договора поставки от 22.06.2006 г.. подтверждается материалами дела, что свидетельствует о прямом одобрении данной сделки ответчиком и подтверждает ее действительность.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), а также с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по товарной накладной от 17.07.2006 г.., с ответчика подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 26815 руб. 03 коп. по состоянию на 01.08.2009 г..

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года по делу N А50-22649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интро-Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.М.Савельева