Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 01АП-5245/11

г. Владимир

04 октября 2011 г.

Дело N А38-408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открыто акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда республики Марий Эл от 13.07.2011 по делу N А38-408/2011, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н. по иску открытого акционерного общества "Энергия", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1041200432932) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1101215004660), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от заявителя - Сторожева А.В. по доверенности от 29.12.2010 N 154/10;

от истца - Окулова С.А. по доверенности от 07.04.2011 N 14, Овчинниковой О.С. по доверенности от 18.02.2011 N 08;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 09476, 09477),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общества "Энергия ", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2011 N 2/11, в котором просил принять в предложенной им редакции Приложение N 4 к договору, пункты 2.7.1 и 2.7.2 Приложения N 5 к договору, исключить точки отпуска по городу Волжску из Приложений N N 1, 2, а также пункт 4.10 из текста Приложения N 5.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не выяснил с какого момента точки отпуска по г. Волжску были фактически переданы ООО "Волжская сетевая компания".

Также заявитель указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полную оплату по договору купли-продажи имущества, акт приема-передачи имущества продавцом покупателю, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2011. Полагает, что представленный акт приема- передачи от 31.12.2010 правового значения не имеет, т.к. он не содержит информации о передаваемом имуществе, ни о его качественном и количественном состоянии, местонахождении.

Судом также не установлено, с какого момента спорные точки отпуска, указанные в Приложении N 2 к договору N 2/11 исключены из данного приложения, не выяснено и то обстоятельство, какой сетевой организации оплачены услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Центра и Приволжья по потребителям г. Волжска.

Заявитель указывает, что судом не верно истолкован пункт 1 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 424, статьи 551, 544, пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 136 Основных положений N 530, статья 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Приказ РСТ N 42 от 26.11.2009, а также применены нормы не подлежащие применению, а именно пункт 31 Правил N 307.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактически сложившимся отношениям и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов, изложенных в жалобе. Указывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права применены подлежащие применению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отзыва не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции письмом от 30.11.2010 ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующий поставщик направило в адрес ОАО "Энергия" (сетевой организации) проект договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях о т 1.01.2011 N 2/11 с приложениями N 1-8, в связи с чем ответчик совершил действия по направлению оферты адресованного одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Договор N 2/11 ОАО "Энергия" был подписан с разногласиями. Письмом от 20.12.2010 общество направило в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий, в котором предложило изложить в своей редакции отдельные пункты и исключить часть условий из соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Исходя из смысла названной нормы, оферта ОАО "Мариэнергосбыт" признается не акцептованной обществом "Энергия". При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком возник преддоговорный с пор, предмет которого составили разногласия по отдельным условиям проекта договора купли-продажи N 2/11. В добровольном порядке о ни не были разрешены и переданы сетевой организацией на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2007 обществом "Энергия" (арендатором) и предприятием "Маркоммунэнерго" (арендодателем) заключен в письменной форме договор аренды N 2, по условиям которого арендатор принял за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению. Перечень имущества состоял в основном из объектов электросетевого хозяйства, расположенных в городе Волжске Республики Марий Эл.

Из материалов дела следует, 14.12.2010 между ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" и ООО "Волжская сетевая компания" подписан договор купли-продажи имущества .

Довод заявителя о том, что спорные точки не подлежат исключению из приложений с 01.02.2011 отклонятся как необоснованный.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора аренды и акту приема-передачи имущества, договор аренды был расторгнут между сторонами 31.12.2010. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон.

Позиция ответчика не соответствует нормам гражданского права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, с 01.01.2011 договор аренды между ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" и ОАО "Энергия" расторгнут соглашением сторон от 31.12.2010.

Имущество, в том числе определенное как точки отпуска по городу Волжску в приложениях N N 1, 2 к спорному договору купли-продажи, возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2010.

Довод заявителя о том, что обязанность компенсировать стоимость потерь электроэнергии в сетях законом установлена только для сетевых организаций для который установлен тариф на передачу электрической энергии, судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

С учетом указанных норм материального права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии в том числе, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что точки отпуска по городу Волжску подлежат исключению из Приложения N 1 "Перечень точек приема электрической энергии (мощности) в сеть Сетевой организации" (пункты с 1 по 19, 44 и 45) и Приложения N 2 "Перечень точек отпуска электрической энергии (мощности)" ( пункты с 1 по 1016) с 01.01.2011.

Судом отклоняются доводы заявителя, основанные на установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях ООО "Волжская сетевая компания" с 01.02.2011, вследствие чего гарантирующий поставщик не имеет возможности потребовать с третьего лица о платы стоимости фактических потерь электроэнергии за январь 2011 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие тарифа для третьего лица не является основанием для сохранения обязанности истца компенсировать обществу "Мариэнергосбыт" потери по тем объектам, которыми сетевая организации не владеет с 01.01.2011.

Согласно письменным разъяснениям Республиканской службы по тарифам РМЭ, затраты по компенсации потерь в сетях в г.Волжске на январь 2011 года включены в тариф ООО "Волжская сетевая компания", поскольку расчетным периодом регулирования является календарный год ( пункт 2 Ос-

нов ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утв. постановлением Правительства РФ о т 26.02.2004 N 109).

Арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии правовой и фактической причины для включения в текст приложений N 1 и N 2 к договору от 01.01.2011 N 2/11 точек отпуска, расположенных в г.Волжске Республики Марий Эл.

Пункты 2.7.1 и 2.7.2 Приложения N 5 ("Регламент снятия показаний приборов учета и расчета объемов отпущенной электроэнергии, составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и актов снятия показаний приборов учета в точках отпуска") к договору взаимосвязаны между собой, поэтому подлежат совместному рассмотрению. Спорные условия истцом предложено изложить в следующей редакции:

"2.7.1. Ежемесячно, в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, Сетевая организация производит расчет объемов полезного отпуска бытовым потребителям в соответствии с точками отпуска, установленными Приложением N 2 к настоящему договору. Расчет объемов полезного отпуска по бытовым потребителям производится:

- по фактическому потреблению, рассчитанному по показаниям приборов учета, при этом показания приборов учета снимаются Сетевой организацией и передаются Гарантирующему поставщику в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Показания приборов учета, снятые в расчетном периоде передаются в электронном виде за подписью руководителя Сетевой организации на имя руководителя Гарантирующего поставщика;

- по актам о безучетном потреблении электроэнергии;

- в случае отсутствия прибора учета у бытового потребителя, не исправности прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчет объема переданной электрической энергии (полезного отпуска) производится по утвержденному нормативу."

"2.7.2. "Ежемесячно, в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, Гарантирующий поставщик, параллельно с Сетевой организацией, производит расчет объемов полезного отпуска бытовым потребителям в соответствии с точками отпуска, установленными Приложением N 2 к настоящему договору и направляет Сетевой организации сводные величины полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям в электронном виде и на бумажном носителе за подписью руководителя Гарантирующего поставщика на имя руководителя Сетевой организации.

Расчет объемов полезного отпуска по бытовым потребителям Гарантирующий поставщик выполняет на основании:

- показаний приборов учета, переданных Сетевой организацией;

- актов о безучетном потреблении электроэнергии;

- утвержденных нормативов (метод применяется в случае отсутствия прибора учета у бытового потребителя, не исправности прибора учета или по истечении с рока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб)".

Гарантирующий поставщик настаивает на своей редакции пунктов, изложенной в тексте проекта приложения N 5 к договору:

"2.7.1. Ежемесячно, в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, Сетевая организация про изводит расчет объемов полезного отпуска бытовым потребителям в соответствии с точками отпуска, установленными Приложением N 2 к настоящему договору. Расчет объемов полезного отпуска по бытовым потребителям производится:

- по фактическому потреблению, рассчитанному по показаниям приборов учета, при этом показания приборов учета снимаются Сетевой организацией и передаются Гарантирующему поставщику в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Показания приборов учета, снятые в расчетном периоде передаются Гарантирующему поставщику в электронном виде за подписью начальника производственного отделения Сетевой организации на имя начальника соответствующего отделения Гарантирующего поставщика;

- по актам о безучетном потреблении электроэнергии;

- в случае отсутствия прибора учета у бытового потребителя или не исправности прибора учета, зафиксированной актом инструментальной проверки, расчет объема переданной электрической энергии (полезного отпуска) производится по утвержденному нормативу."

"2.7.2. "Ежемесячно, в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным, Гарантирующий поставщик, параллельно с Сетевой организацией, производит расчет объемов полезного отпуска бытовым потребителям в соответствии с точками отпуска, установленными Приложением N 2 к настоящему договору и направляет Сетевой организации сводные величины полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям. Расчет полезного отпуска Гарантирующий поставщик выполняет на основании:

- показаний приборов учета, переданных Сетевой организацией;

- актов о безучетном потреблении электроэнергии;

- утвержденных нормативов (метод применяется в случае отсутствия прибора учета у бытового потребителя или не исправности прибора учета, зафиксированной актом);

- показаниями приборов учета, предоставленными потребителями (в том числе в рамках оплаченного счета, выставленного Гарантирующим поставщиком);

- по потребителям, у которых имеются приборы учета, и при этом не сняты показания приборов учета Сетевой организацией или потребителем, расчет полезного отпуска электроэнергии за расчетный период производится с использованием информации о фактически произведенной потребителем о плате.

Информация о полезном отпуске, рассчитанном Гарантирующим поставщиком, предоставляется Сетевой организации в разрезе участков (РЭС), в начальника соответствующие производственные отделения Сетевой организации за подписью начальников отделений Гарантирующего поставщика.

Стороны производят сравнительный анализ объемов отпущенной электроэнергии бытовым потребителям представленных Гарантирующим поставщиком, объем переданной электроэнергии бытовым потребителям за расчетный период принимается сторонами в объеме полезного отпуска бытовым потребителям, представленного Гарантирующим поставщиком".

Оценив доводы сторон и, исходя из баланса интересов участников договора, арбитражный суд правильно посчитал, что пункты 2.7.1 и 2.7.2 Приложения N 5 к договору купли-продажи от 01.01.2011 N 2/11 подлежащими утверждению в следующей редакции:

"2.7.1. Ежемесячно, в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, Сетевая организация про изводит расчет объемов полезного отпуска бытовым потребителям в соответствии с точками отпуска, установленными Приложением N 2 к настоящему договору.

Расчет объемов полезного отпуска по бытовым потребителям производится:

- по фактическому потреблению, рассчитанному по показаниям приборов учета, при этом показания приборов учета снимаются Сетевой организацией и передаются Гарантирующему поставщику в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Показания приборов учета, снятые в расчетном периоде передаются в электронном виде за подписью руководителя Сетевой организации на имя руководителя Гарантирующего поставщика;

- по актам о безучетном потреблении электроэнергии;

- в случае отсутствия прибора учета у бытового потребителя, не исправности прибора учета или по истечении установленного изготовителем срока его поверки, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, зафиксированных актом инструментальной проверки, расчет объема переданной электрической энергии (полезного отпуска) про изводится по утвержденному нормативу".

"2.7.2. Ежемесячно, в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, Гарантирующий поставщик, параллельно с Сетевой организацией, про изводит расчет объемов полезного отпуска бытовым потребителям в соответствии с точками отпуска, установленными Приложением N 2 к настоящему договору и направляет Сетевой организации сводные величины полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям.

Расчет объемов полезного отпуска по бытовым потребителям Гарантирующий поставщик выполняет на основании:

- показаний приборов учета, переданных Сетевой организацией;

- актов о безучетном потреблении электроэнергии;

- утвержденных нормативов (метод применяется в случае отсутствия прибора учета у бытового потребителя, не исправности прибора учета или по истечении установленного изготовителем срока его поверки, если иное не установле но нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, зафиксированных актом);

- показаний приборов учета, предоставленных потребителями (в том числе в рамках оплаченного счета, выставленного Гарантирующим поставщиком), если показания приборов учета не сняты сетевой организацией.

Информация о полезном отпуске, рассчитанном Гарантирующим поставщиком, предоставляется Сетевой организации в разрезе участков (РЭС) за подписью руководителя Гарантирующего поставщика".

Позиция ОАО "Мариэнергосбыт" о не применении нормативов потребления в случае истечения срока поверки прибора учета элетроэнергии противоречит законодательству и основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с частую 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения по верки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений не пригодным к применению.

В определении от 27.04.2011 N ВАС-4564/11 по делу NА02-568/2010 Высшим арбитражным Судом РФ сделан вывод, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

ОАО "Мариэнергосбыт" как энергосбытовая организация заключает договоры энергоснабжения с потребителями - физическими лицами, приобретающими электроэнергию для бытовых нужд.

Пункт 140 Правил функционирования розничных рынков обязывает энергосбытовую организацию обеспечить техническое обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан потребителей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности приме нения норматива к гражданам при истечении с рока поверки приборов учета, в связи с отсутствием такого условия в договорах энергоснабжения.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Ответчик в правоотношениях с бытовыми потребителями является исполнителем коммунальных услуг.

Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2010 N КАС10-531 подтверждено, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому плата в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

Из вышеизложенного следует, что энергоснабжающая организация не лишена права применить норматив потребления в случае истечения срока поверки прибора учета.

Согласно пояснениям сторон, возможны ситуации нарушения целостности пломб на приборах учета, что также исключает достоверность показаний, в связи с этим содержание спорных условий приложения N 5 к договору в предложенной истцом редакции в части определения случаев применения нормативов соответствует положениям действующего законодательства.

Арбитражный суд правильно посчитал целесообразным подтверждение фактов выявления отсутствия прибора учета у бытового потребителя, его не исправности, истечения установленного изготовителем срока его поверки и нарушения целостности пломб актом инструментальной проверки.

Принимая во внимание количество бытовых потребителей, предполагается невозможным учет сетевой организацией энергопотребления всех без исключения граждан. По этой причине в случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией объем полезного отпуска определяется по показаниям приборов учета, предоставленным потребителями, в том числе гарантирующему поставщику.

Просьба ответчика об оставлении в пункте 2.7.2 положение о том, что информация о полезном отпуске, рассчитанном гарантирующим поставщиком, предоставляется сетевой организации в разрезе участков (РЭС). Данное условие соответствует согласованной сторонами форме Приложения N 4 к договору ("Расчет электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь".

Из содержания изложенных в проекте Приложения N 5 спорных условий усматривается, что направляемый сторонами друг другу расчет объемов полезного отпуска по бытовым потребителям подписывается начальником производственного отделения. По предложению истца, расчеты должны под писывать руководители организаций. Поскольку стороны не пришли к соглашению по этому вопросу, суд полагает необходимым руководствоваться общими положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 103 ГК РФ текущее руководство деятельностью общества осуществляет исполнительный орган. Таковым в организациях истца и ответчика является директор, в связи с чем редакция ОАО "Энергия" признана судом верной.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация осуществляет учет и направляет сведения гарантирующему поставщику, в противном случае в пункте 2.7.2 Приложения N 5 к договору купли-продажи предусмотрено применение показаний приборов учета, предоставленных потребителями.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключении последнего абзаца из пункта 2.7.2 проекта приложения N 5, ввиду необоснованности ответчиком предложенной редакции ссылками на нормы действующего законодательства и какие-либо фактические обстоятельства.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2011 по делу N А38-408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открыто акционерного общества "Мариэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева