Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1770/10

г. Пермь

"25" марта 2010 г.

N дела А50-32720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Н.Г.Шварц

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Меньщикова О.С. по доверенности от 25.12.2009 г.., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 г.. по делу N А50-32720/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гладких Д.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Камкабель"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании долга по договору на подачу питьевой воды и прием хозбытовых стоков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Камкабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 82 966 руб.51 коп. задолженности по оплате за сброс запрещающих веществ, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций и неразрешенный сброс за апрель 2008 г.. по договору N 665/13/0281/2093ТГК от 01.04.2005 г.., 9 301 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.008г. по 16.09.2009 г..(с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 58 536 руб.37 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, 7 203 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 328 руб.14 коп. в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласен, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по счету-фактуре N 10191/1У от 30.04.2008 г.. на сумму 58 536,37 руб. не произведена ответчиком, утверждает, что обязательство своевременно прекращено оплатой платежным поручением N 1371 от 31.07.2008 г.., ссылается на то, что письмом от 02.04.2009 г.. изменено назначение платежа по указанному платежному поручению.

Истец, возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика, отрицает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного счета-фактуры, указывает на то, что оплата по платежному поручению N 1371 от 31.07.2008 г. в сумме 8 183 705,23 руб. в полном объеме учтена истцом в счет погашения неоспариваемой части задолженности по договору N 666/13/0281/2093 ТГК от 01.04.2005 г.., так как задолженность по вышеуказанному договору за период с января по июнь 2008 г.. значительно превышала сумму платежа, считает, что изложенные обстоятельства документально подтверждены, а также преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам NА50-2783/2009, N А50-5208/2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом -ОАО "Камкабель" (организация) и ответчиком -ОАО "ТГК N 9 (Абонент) заключен договор N 665/13/0281/2095ТГК от 01.04.2005 г.. на подачу питьевой воды и прием хозбытовых стоков (л.д.18-36), в соответствии с которым истец обязался осуществлять подачу питьевой воды и прием хозяйственно-бытовых сточных вод, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги согласно условиям договора.

Согласно п.3.3.4 договора ответчик обязан не превышать нормативы качества стоков, не допускать неразрешенный, запрещенный и залповый сброс, определенный Правилами приема.

Пунктом 3.1.8 договора на истца возложена обязанность контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком в канализацию, путем отбора и анализа проб.

Во исполнение п.3.1.8 и согласно п.4.6 договора истцом в присутствии представителей ответчика произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты N 19 от 12.03.2008 г.., N 26 от 09.04.2008 г.. (л.д.40,41).

В результате анализа отобранных проб в сточных водах установлено наличие загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций и неразрешенных сброс, о чем составлены протоколы испытаний N 38 от 25.03.2008 г.., N 55 от 21.04.2008 г.. (л.д.42,43).

За превышение ответчиком нормативов сброса в соответствии с Порядком определения размеров платежей за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003 г.. истцом рассчитана плата за услуги по приему хозбытовых стоков с повышенным содержанием ЗВ за апрель 2008 г.. в сумме 82 966,51 руб.(л.д.44), к оплате ответчику истцом предъявлен соответствующий счет-фактура N1091/1У от 30.04.2008 г..(л.д.45).

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца в части платы за сброс загрязняющих веществ правомерными и обоснованными в сумме 58 536 руб. 37 коп. из расчета стоимости по тарифам, согласованным сторонами протоколом от 29.01.2007 г..(л.д.55)

При этом суд отклонил доводы истца о наличии у него в силу условий договора права на одностороннее изменение тарифов (письмо истца исх.N 13 от 28.01.2008 г.. - л.д.56), а также довод ответчика о том, что оплата по спорному счету-фактуре произведена платежным поручением N 1371 от 31.07.2008 г..

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора не относятся к регулируемому виду деятельности, в котором подлежат установлению тарифы (ст.1 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса N 210-ФЗ от 30.12.2004 г..), т.е. цена услуг определяется по соглашению сторон.

Протоколом согласования тарифов на водопотребление и водоотведение питьевой воды от 29.01.2007 г.. (л.д.55) стороны согласовали стоимость услуг (тарифы на водопотребление и водоотведение питьевой воды, а также хозбытовые стоки) к договору N 665/13/0281/2095 ТГК от 01.04.2005 г.., подлежащие применению с 01.01.2007 г..

Письмом от 28.01.2008 г.. истец известил ответчика об изменении стоимости услуг по договору с 01.01.2008 г.. (л.д.56).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку, исходя из пояснений сторон и материалов дела, соглашение об изменении цены (тарифов) с 01.01.2008 г.. сторонами не достигнуто, суд первой инстанции при расчете стоимости услуг, не оспариваемых по количеству ответчиком, правомерно руководствовался тарифами, согласованными Протоколом от 29.01.2007 г..

При расчете по тарифам, установленным указанным протоколом, плата за услуги по приему хозбытовых стоков с повышенных содержанием загрязняющих веществ за апрель 2008 г.. составляет 58 536 руб.37 коп., что ответчиком не оспаривается (л.д.55,57).

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате спорного счета-фактуры исполнено со ссылкой на платежное поручение N 1371 от 31.07.2008 г.. и письмо об изменении назначения платежа от 02.04.2009 г.. исследован и надлежащим образом оценен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-5208/2009 (ст.69 АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Факт прекращения обязательства ответчика оплатой по спорному счету-фактуре отрицается истцом и ответчиком в порядке ст.65, 67, 68 АПК РФ не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части основной задолженности ( платы) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 58 536 руб.37 коп. (ст.8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).

Поскольку размер просроченного исполнением денежного обязательства в сумме 58 536 руб.37 коп. документально подтвержден, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ является правомерным, перерасчет процентов, начисленных за период с 03.06.2008 г.. по 16.09.2009 г.., произведен судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска - 10% годовых, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, сумма подлежащих взысканию процентов в размере 7 203 руб.23 коп. исчислена правильно, период просрочки документально подтвержден.

Госпошлина по иску распределена судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе ввиду ее необоснованности относится на заявителя апелляционной жалобы - ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2010 года по делу N А50-32720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Шварц