Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 16АП-2607/11

г. Ессентуки

10 октября 2011 г.

Дело N А63-3496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011

по делу

N А63-3496/2011

под председательством судьи Алиевой А.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН/ОГРН - 2635095908, 1062635140413, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 337 А)

к

комитету градостроительства администрации города Ставрополя (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282а, ОГРН 1052600294064),

3-е лицо:

Министерство строительства и архитектуры по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН - 2634082945, 1082635016529, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Спартака, 6)

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

С участием в заседании представителей:

от ООО "Экстра":

Колпикова Г.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от комитета градостроительства администрации города Ставрополя:

Водяник И.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Министерства строительства и архитектуры по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконными действий комитета, выразившееся в отмене разрешения N RU 26309000 "657-С" от 10.08.2010 на строительство торгового центра (поз 1 по ГП), офисного здания (поз 2 по ГП), расположенного по адресу: г.Ставрополь, проспект Кулакова 30 в квартале 607, в соответствии с письмами от 10.02.2011 N 09/02-01/1-535-исх. и от 10.02.2011 N 09/02-01/1-536-исх.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры по Ставропольскому краю (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011 заявление требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при получении разрешения на строительство общество представило всю необходимую документацию в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Государственная экспертиза проектной документации не требуется, так как в соответствии с разрешением на строительство общая площадь объекта - 1104 кв.м., то есть не превышает пределы, установленные пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств использования земельного участка не по целевому назначению заинтересованным лицом не представлено.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.07.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что строение имеет признаки культового сооружения - мечети, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также Правилам землепользования и застройки города Ставрополя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Настаивал на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества высказались против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением администрации города Ставрополя от 27.04.2010 N 956 обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, с кадастровым номером 26:12:010102:56 площадью 10 006 кв.м. (в том числе с особым режимом использования) для использования под торговый центр офисное здание, автомойку автомобилей по проспекту Кулакова 30 в квартале 607 из земель населенных пунктов (том 1, л.д. 23).

На основании постановления от 27.04.2010 N 956 между обществом (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 8156 от 12.05.2010 сроком на 3 года. Срок действия договора аренды установлен с 27.04.2010 по 26.04.2013. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.06.2010, регистрационный номер 26-26-01/059/2010-713.

10 августа 2011 года ООО "Экстра" выдано разрешение N "RU 2630900" - "657-с" на строительство торгового центра (поз 1 по ГП), площадью 1 104 кв.м. и офисного здания (поз 2 по ГП), площадью 816 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 30 в квартале 607 (том 1, л.д. 10).

Письмами от 10.02.2011 N 09/02-01/1-536 и от 10.02.2011 N 09/02-01/1-536 комитет градостроительства администрации города Ставрополя принял решение об отмене разрешения на строительство от 10.08.2010 N RU 26309000-"657-С", по мотиву нарушения обществом целевого использования земельного участка (том 1, л.д. 11, 57) и не соответствия возводимого объекта Правилам землепользования и застройки города Ставрополя.

ООО "Экстра", полагая, что названные решения комитета является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления таких полномочий, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт принят с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован данной нормой права.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано (части 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что при подаче документов обществом соблюдены положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставлена необходимая для получения разрешения на строительство документация, проведены все необходимые согласования. Как следует из содержания апелляционной жалобы, заинтересованное лицо проводило проверку указанных документов приложенных к заявлению в порядке пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не установило оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство на момент обращения общества.

Законность и обоснованность получения необходимого пакета документов никем не оспаривается и в настоящее время, данных о признании недействительными каких-либо из представленных документов в материалах дела не имеется. Изложенное позволяет сделать вывод, что разрешение на строительство выдано обществу на законных основаниях.

Утверждая обратное, комитет указывает, что возводимое строение в соответствии с разрешением на строительство от 10.08.2011 N "RU 2630900" - "657-с" имеет признаки культового сооружения - мечети, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также Правилам землепользования и застройки города Ставрополя. Аналогичные доводы положены в основу оспариваемого решения.

Однако приведенные доводы не могут являться основанием для признания разрешения на строительство от 10.08.2011 N "RU 2630900" недействительным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с разрешением от 10.08.2011 N "RU 2630900" обществу комитетом предоставлено право строительства торгового центра и офисного здания, то есть с учетом вида разрешенного использования земельного участка и в целях, для которых он ему был предоставлен. Проектная документация по строительству согласована главным архитектором города Ставрополя, тем самым удостоверено право общества на реализацию конкретного архитектурного проекта. Следовательно, разрешение на строительство от 10.08.2011 N "RU 2630900" не противоречит выше упомянутым нормам права.

Доказательств эксплуатации истцом спорного земельного участка с нарушением его целевого назначения комитетом не представлено. Доводы о строительстве культового сооружения - мечети носят предположительный характер.

Даже при наличии обратного, нецелевое использование земельного участка может служить лишь основанием для изъятия земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, а не для отмены ранее выданного на законных основаниях разрешения на строительство.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возложена на орган, принявший оспариваемое решение.

Тем не менее, комитет не подтвердил законность оспариваемых решений. Нормативных положений, которым противоречило разрешение на строительство от 10.08.2011 N "RU 2630900" на момент его выдачи обществу, не привел.

Тогда как, в оспариваемых ненормативных правовых актах должны содержаться суть и признаки нарушения норм действующего законодательства, повлекшие отмену разрешения на строительство. Такое требование к оспариваемому ненормативному акту соотносится с общими принципами проверки его на соответствие закону согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011 по делу N А63-3496/2011 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев