Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10506/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-23436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика, Управления внутренних дел по г. Нижний Тагил: Мурахина Н.Ю., доверенность N 1/2 от 06.01.2009 г.., служебное удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления внутренних дел по г. Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2009 года

по делу N А60-23436/2009,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к Управлению внутренних дел по городу Нижний Тагил

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Нижний Тагил (далее - УВД по городу Нижний Тагил, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 266 624 руб. 11 коп., а также процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 577 руб. 69 коп. (л.д.6-7).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать сумму основного долга - 40 926 руб. 07 коп. и проценты - 5 796 руб. 98 коп. (л.д. 27). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.08.2009 г.. (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года (резолютивная часть от 09.09.2009 г.., судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 796 руб. 98 коп., а также госпошлина в сумме 6 948 руб. 42 коп. (л.д.84-87).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель, государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на 2009 год направлен истцом ответчику только в конце мая 2009 года, что не позволило ответчику своевременно представить к учету в органах Федерального (областного) казначейства бюджетные обязательства в соответствии с требованиями приказа Минфина РФ от 19.09.2008 г.. N 98н и провести своевременную оплату по Государственному контракту. При нарушении такого порядка учета бюджетных обязательств, органы казначейства приостанавливают санкционирование оплаты денежных обязательств, в соответствии с ч. 2 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что его вина в несвоевременной оплате по Государственному контракту отсутствует в связи с несвоевременным представлением истцом контракта и в силу положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов является необоснованным. Заявитель жалобы также считает, что является необоснованным взыскание с него суммы госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пп.1 п.1) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины, кроме того, истец госпошлину при подаче искового заявления не уплатил, ему была предоставлена отсрочка. Также ответчик указывает на то, что размер госпошлины рассчитан судом неверно, без учета того, что в удовлетворении требований в сумме 40 926 руб. 07 коп. истцу судом было отказано.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной жалобы 18.11.2009 г.. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 0043 от 09.03.2007 г.. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями). Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представителя в апелляционный суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то обстоятельство, что государственный контракт с ответчиком не заключен до настоящего времени, однако, УВД оплатило всю спорную задолженность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по май 2009 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

За оказанные услуги выставлены счета-фактуры N N 1136, 3769, 6663, 7926, 9485 на общую сумму 266 624 рубля 11 копеек (л.д. 11-15).

Вместе с тем, ответчик только 01.07.2009 года оплатил услуги, оказанные в период с января по апрель 2009 года, в размере 225 698 руб. 04 коп. (л.д.29-32), 04.09.2009 г.. ответчик уплатил оставшуюся задолженность в сумме 40 926 руб. 07 коп. (л.д.79).

В связи с ненадлежащим исполнением УВД по городу Нижний Тагил обязательств по оплате оказанных истцом услуг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 796 руб. 98 коп. за период с 25.02.2009 г. по 31.07.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% (л.д.28).

Наличие задолженности ответчика по оплате стоимости услуг послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из несвоевременности оплаты ответчиком оказанных ему услуг. Отказывая во взыскании суммы задолженности 40 926 руб. 07 коп., суд принял во внимание, что указанная задолженность уплачена ответчиком 04.09.2009 года.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет объемов полученной воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, задолженность за оказанные услуги оплачена ответчиком, в том числе, сумма 40 926 руб. 07 коп., заявленная истцом ко взысканию, оплачена по платежному поручению N 44423 от 04.09.2009 г.., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных требований.

Однако, судом ошибочно при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, госпошлина с суммы 40 926 руб. 07 коп. взыскана с ответчика.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности 40 926 руб. 07 коп. судом отказано, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 1 043 руб. 87 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Соответственно, госпошлина в сумме 5 904 руб. 55 коп. должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку оплата задолженности произведена им после обращения истца в суд и после принятия искового заявления к производству.

Довод ответчика о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства он освобожден от уплаты госпошлины, является несостоятельным и отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.333.37) освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Не принимается и отклоняется довод заявителя жалобы о наличии оснований для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% годовых (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правильно указал, что Управление внутренних дел по г. Нижний Тагил является государственным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик является государственным заказчиком.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта.

Как видно из представленного договора N 0043 от 09.03.2007 г.. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, указанный договор действует с 01.01.2007 г.. по 31.12.2007 г.. (п.9.1.).

Дополнительным соглашением N 3 от 09.04.2008 г.. к договору N 0043 срок действия договора продлен с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.. (п.1). Кроме того, из условий договора N 0043 от 09.03.2007 г.. исключен п.9.2., согласно которому договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора от одной из сторон не поступит письменного заявления о его расторжении или о намерении заключить новый договор.

Таким образом, учитывая, что услуги по водоснабжению и водоотведению истцом оказывались и ответчиком принимались, следует признать, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой.

Как указано выше, отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167.

Указанными Правилами установлена обязанность абонента (заказчика) своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; обеспечивать выполнение требований настоящих Правил.

Ответчиком не представлено доказательств, что им осуществлялись какие-либо действия по заключению Государственного контракта на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик не доказал и то, что он действовал заботливо и осмотрительно, как от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, а также то, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, отсутствие финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 16.09.2009 г.. подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлине в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года по делу N А60-23436/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Управления внутренних дел по городу Нижний Тагил в пользу ООО "Водоканал-НТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "Водоканал-НТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 043 (одна тысяча сорок три) руб. 87 коп.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Нижний Тагил в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 904 (пять тысяч девятьсот четыре) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с ООО "Водоканал-НТ" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц