Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-7781/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А60-9835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца, Региональной общественной организации "Ассоциация инвалидов служб специального назначения Свердловской области": Булгаков В.В., президент Ассоциации, протокол от 16.07.1999 N 1, Анкудинов С.Э., доверенность от 29.03.2010 N 6;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Спортивный центр "Верх-Исетский": представитель не явился;

от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представитель не явился;

от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Региональной общественной организации "Ассоциация инвалидов служб специального назначения Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2010 года

по делу N А60-9835/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Региональной общественной организации "Ассоциация инвалидов служб специального назначения Свердловской области"

к закрытому акционерному обществу "Спортивный центр "Верх-Исетский", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Региональная общественная организация "Ассоциация инвалидов служб специального назначения Свердловской области" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора аренды от 18.06.2009 N Т-86/0119 земельного участка площадью 8 655 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303016:8, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 71, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) и закрытым акционерным обществом "Спортивный центр "Верх-Исетский" (далее - общество), недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец просит обязать общество не чинить ассоциации препятствий в пользовании арендуемым ею земельным участком фактического пользования площадью 652 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303016:002, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова.

Определением от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка размером 652 кв.м не проведено межевание, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем договор аренды от 22.04.2002 N 3-127нк нельзя признать заключенным. В отсутствие каких-либо прав истца на земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 18.06.2009 N Т-86/0119, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ассоциация просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неприменение ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащих применению. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы: земельный участок, переданный истцу в аренду, сформирован, имеет кадастровый номер, паспорт, соответственно договор аренды от 22.04.2002 N 3-127нк является действительным; ассоциация является исправным арендатором и плательщиком арендной платы: вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствует представленному в дело плану земельного участка; передача в аренду ответчику земельного участка произведена с нарушением действующего законодательства; оспариваемым договором и незаконными действиями общества нарушены права истца.

Общество с доводами истца не согласилось, в отзыве указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и отсутствие оснований для признания договора аренды земельного участка от 18.06.2009 ничтожным.

Министерство в отзыве указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца правовой заинтересованности на обращение с иском о признании договора аренды недействительным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве также возражает против доводов заявителя жалобы, указывает на то, что истец не выполнил требования, предусмотренные договором аренды от 22.04.2002 N 3-127нк (п. 4). При этом ссылается на то, что как только ей стало известно о регистрации права собственности Свердловской области на земельный участок площадью 8655 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 71, письмом от 02.03.2010 N 32/01-10/451 ассоциации было сообщено о прекращении договора от 22.04.2002 N 3-127нк.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 18.06.2009 N Т86/0119 общество является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0303016:8, площадью 8 655 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 71, переданного Министерством по акту приема-передачи под спортивно-оздоровительные комплексы на срок с 13.05.2009 по 01.01.2019 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение N 1) (л.д. 119-122).

28.09.2009 произведена государственная регистрация договора аренды.

Собственником указанного земельного участка является Свердловская область (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008, л.д. 123).

В письме от 18.12.2009 N 78-17010 в ответ на запрос министерство указало ассоциации на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303016:8, арендуемый обществом, согласно кадастровому паспорту образован из земельных участков с кадастровым номером 66:41:0303016:1, 66:41:0303016:3. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303016:2, являющийся предметом договора краткосрочной аренды от 22.04.2002 N 3-127нк не участвовал в формировании земельного участка площадь. 8655 кв.м. При этом министерство полагает, что согласно плану границ земельного участка (Приложение N 3 к договору аренды от 22.04.2002 N 3-127нк) земельный участок площадью 652 кв.м располагается в границах предоставленного обществу в аренду земельного участка.

Полагая, что при заключении ответчиками договора аренды от 18.06.2009 N Т-86/0119 произошла техническая ошибка, повлекшая наложение друг на друга двух смежных земельных участков, требования общества об освобождении занимаемого ассоциацией земельного участка относятся к участку с другим кадастровым номером и описанием границ, что передача земельного участка площадью 8655 кв.м в аренду произведена с нарушением действующего законодательства, указанным договором и действиями общества нарушены права истца, ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ассоциация ссылается на договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.04.2002 N 3-127нк, согласно которому администрация передала ассоциации в краткосрочную аренду с 01.04.2002 по 31.03.2003 земельный участок фактического пользования размером 652 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303016:002, расположенный по адресу: угол ул. Кирова, Верх-Исетского административного района, под бесплатную автопарковку (л.д. 38, 39).

Дополнительным соглашением N 3-52 срок аренды земельного участка без выдела в натуре размером 652 кв.м продлен с 01.04.2003 по 30.03.2004 (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Земельный участок площадью 652 кв.м представлен ассоциации в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды от 22.04.2002) объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 17.05.2008) предусмотрено то, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды от 22.04.2002) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного Закона).

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 4 договора аренды от 22.04.2002 N 3-127нк, дополнительного соглашения N 3-52 к нему указано на то, что земельный участок фактического пользования прошел оформление в краткосрочную аренду и должен быть переоформлен для длительного срока пользования по заявке арендатора в течение года в установленном законом порядке.

Доказательств переоформления указанного земельного участка истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды 22.04.2002 N 3-127нк, межевание с постановкой на кадастровый учет не производились.

Изложенные в решении суда обстоятельства являются достаточными для признания договора от 22.04.2002 N 3-127нк незаключенным.

Данный вывод не опровергается содержанием Приложений N N 2, 3 к этому договору аренды, являющихся планом границ земельного участка; в этих Приложениях содержится указание на кадастровый участок 66:41:0303016:002.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Указывая на то, что право истца на земельный участок размером 652 кв.м не возникло и не может быть признано нарушенным оспариваемым договором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка была допущена техническая ошибка, повлекшая наложение двух смежных участков, а также о нарушении при заключении договора аренды от 18.06.2009 N Т-86-0119 порядка предоставления земельного участка площадью 8655 кв.м (ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808), признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, поскольку с учетом предмета иска и его обоснования в данном случае правовое значение имеет наличие либо отсутствие у истца права в отношении земельного участка, переданного в аренду по оспариваемому договору, а также то, является ли истец заинтересованным лицом, по требованию которого оспариваемая сделка может быть признана недействительной - ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оцениваются доводы заявителя апелляционной жалобы, который считает значимыми обстоятельства смены собственника земельного участка и прекращения договора аренды от 22.04.2002 N 3-127нк.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом установленных выше фактических обстоятельств не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что он надлежащим образом исполняет обязательства по уплате арендных платежей. В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут ее удовлетворение. К числу этих доводов относится и указание на то, что незаконными действиями общества, выразившимися в самовольном занятии обществом территории парковки (акт обследования объекта от 01.02.2010), нарушены права истца как добросовестного арендатора земельного участка; истец в результате принятия обжалуемого решения лишен возможности владеть и пользоваться бесплатной парковкой, ликвидированы рабочие места для работников организации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-9835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина