Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-9629/10

г. Пермь

04 октября 2010 г.

Дело N А60-24589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника (ООО "СеверСтрой"): не явился,

от административного управляющего Сажина А.И.: Сажин А.И., определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N АА60-24589/2009, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" Сажина А.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2010 года,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

в рамках дела N А60-24589/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - должник, Общество "СеверСтрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сажин А.И.

Определением от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Сажин А.И.

01.06.2010 административный управляющий должника Сажин А.И. (далее - административный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании руководителя Общества "СтройСервис" оплатить текущие платежи, в том числе вознаграждение временного управляющего за март 2010 года в размере 30 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 192 221 руб., вознаграждение административного управляющего за апрель, май 2010 года в размере 30 000 руб., накладные расходы в сумме 6 602 руб. 40 коп., а также задолженность за оказанные консультационные услуги в сумме 403 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 заявление административного управляющего о понуждении руководителя должника оплатить текущие платежи удовлетворено частично, с Общества "СеверСтрой" в пользу Сажина А.И. взыскана сумма 32 059 руб. 65 коп., в том числе вознаграждение административного управляющего в сумме 30 000 руб., накладные расходы в сумме 2 059 руб. 65 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 403 333 руб. 33 коп. отказано. Производство по требованию в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 192 221 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные консультационные услуги в сумме 403 333 руб. 33 коп., а также накладных расходов в сумме 4 401 руб. 40 коп., административный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что необходимость привлечения специалиста для оказания им соответствующих услуг доказана, а спорные накладные расходы документально подтверждены.

Административный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В судебном заседании административным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора на оказание услуг от 20.08.2009 N 06-08-2009/АУ, актов об оказанных услугах от 01.04.2009, от 01.09.2009, от 01.10.2009, от 02.11.2009, от 01.12.2009, от 01.02.2010, от 01.03.2010, счета от 11.08.2009, квитанции от 11.08.2009, протоколов собрания кредиторов от 25.11.2009, от 24.02.2010, от 22.03.2010, отчетов временного управляющего от 25.11.2009 и от 24.02.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению частично. К материалам дела судом приобщены копии актов об оказанных услугах. В удовлетворении ходатайства о приобщении иных документов к материалам дела апелляционный суд отказывает, поскольку копия договора от 20.08.2009 N 06-08-2009/АУ в материалах дела имеется, а в отношении остальных документов административный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие документы возвращены административному управляющему.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части законным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Определение суда в части удовлетворения заявленных административным управляющим требований, а также в части прекращения производства по требованию сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры финансового оздоровления, введенной определением от 01.04.2010, административный управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении руководителя должника оплатить задолженность, в том числе по договору на оказание консультационных услуг от 20.08.2009 N 06-08-2009/АУ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "УралИнко-Антикризисное управление" (далее - Общество "УралИнко-Антикризисное управление") в сумме 403 333 руб. 33 коп. и накладные расходы в сумме 6 602 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований (а в отношении накладных расходов частично), суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости в привлечении Общества "УралИнко-Антикризисное управление" для осуществления процедуры банкротства Общества "СеверСтрой" и документальной подтвержденности накладных расходов только в сумме 2 059 руб. 65 коп.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2009 между Обществом "УралИнко-Антикризисное управление" (исполнитель) и временным управляющим Общества "СеверСтрой" (заказчик) был подписан договор на оказание консультационных услуг N 06-08-2009/АУ (далее - договор, л.д. 27-29).

По условиям указанного договора исполнитель в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.2 договора, а заказчик обязался обеспечить оплату за оказанные услуги в размере и порядке, установленном в п.3 договора. Перечень услуг согласован сторонами в п.1.2.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 55 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится за счет средств должника в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве.

В подтверждение фактического оказания услуг административным управляющим представлены (только в суд апелляционной инстанции) акты об оказанных услугах, подписанные временным управляющим Сажиным А.И. и Обществом "УралИнко-Антикризисное управление"

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем предусмотрен ряд обязанностей исполнителя, являющихся прямыми функциями временного управляющего, за выполнение которых ему выплачивается вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не усматривает оснований для его переоценки, в том числе при наличии представленных актов об оказанных услугах.

При этом, апелляционный суд усматривает, что заявление административного управляющего не содержит основанного на доказательствах необходимости привлечения Общества "УралИнко-Антикризисное управление" в период процедуры наблюдения. Заявление лишь констатирует заключение между Сажиным А.И. и указанным специалистом договора и утверждает надлежащее оказание оговоренных договором услуг.

В представленных административным управляющим актах об оказанных услуга отсутствуют сведения, позволяющие определить объем и конкретные характеристики оказанных услуг. Акты содержат лишь перечисление якобы оказанных услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры.

В деле также нет доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения временным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности, равно как доказательств того, что работники Общества "УралИнко-Антикризисное управление" обладают квалификацией, обеспечивающей эффективное выполнение услуг соответствующего характера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим не доказана необходимость привлечения Общества "УралИнко-Антикризисное управление" в деле о банкротстве Общества "СеверСтрой".

Следовательно, в удовлетворении заявления административного управляющего в данной части судом отказано правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в возмещении накладных расходов в сумме 4 401 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

По утверждению апеллятора данные расходы связаны с оплатой счета от 11.08.2009 N 66-0002868 за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о должнике.

Между тем, в деле отсутствует как сам счет от 11.08.2009 N 66-0002868, так и доказательства оплаты спорной суммы в рамках указанного счета. То обстоятельство, что указанные документы были представлены суду апелляционной инстанции, но не приобщены к материалам дела в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, не свидетельствуют о доказанности заявленного требования арбитражного управляющего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции проверив документальную подтвержденность заявленных расходов, правильно установил, что из 6 602 руб. 40 коп. документально подтверждена только сумма 2 059 руб. 65 коп. накладных расходов.

Таким образом, во взыскании остальной части накладных расходов, в том числе в сумме 4 401 руб. 40 коп., отказано правомерно, т.к. доказательств несения данных расходов суду первой инстанции арбитражным управляющим предоставлено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.07.2010 в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу N А60-24589/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" Сажина А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур