Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 17АП-9828/10

г. Пермь

08 октября 2010 г.

Дело N А50-6693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9"): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 13.01.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ольшевская А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2010 года

по делу N А50-6693/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 092-10-адм от 11.03.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 092-10-адм от 11.03.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 562 109, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при принятии решения ошибочно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как состав лиц, участвующих в деле, иной, следовательно, факт совершения правонарушения не исследован; считает, что не доказан факт оказания обществом услуг по передаче тепловой энергии и взимания за это платы, поскольку по договору с управляющими компаниями заявитель поставляет тепловую энергию, при этом передача тепловой энергии отличается от теплоснабжения; отмечает, что отсутствуют основания для признания общества хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение; ограничения режима потребления тепловой энергии было применено заявителем с соблюдением Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1; выводы суда о правильности определения штрафа считает ошибочными; полагает, что вопрос вины антимонопольным органом не исследован и не установлен. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган 20 ноября 2009 года рассмотрел дело N 602-09-а по признакам нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и вынес решение по делу N 602-09-а о нарушении антимонопольного законодательства, которым установил факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения 25 февраля 2010 года административный орган составил протокол N 092-10-адм об административном правонарушении (л.д.43-46), а 11 марта 2010 года вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 092-10-адм (л.д.12-21).

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа 2 562 109, 75 рублей за нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в прекращении подачи тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома г. Губахи, обслуживаемые обществами с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер Строй", "Метасервис", управляющей компанией "Наш Дом", муниципальным автономным учреждением "Управление городского хозяйства" (далее - исполнители коммунальных услуг).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона).

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу А50-4382/2010, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности основано на выводах, изложенных в решении управления от 20.11.2009 по делу N 602-09-а, которое признано вступившими в силу решениями арбитражных судов законным и обоснованным, постановление управления от 11.03.2010 N 092-10-адм также следует признать законным в части установления события административного правонарушения.

Ссылка общества на неправильное применение судом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права. Из смысла названной нормы следует, что факты, установленные по делу, не будут иметь преюдициального значения только в случае участия в настоящем деле лиц, не входящих в состав лиц, участвующих в деле А50-4382/2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого обществу административного правонарушения является правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, выступая в качестве участника гражданских правоотношений, свободно в заключении договоров и определении их условий. При этом, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, заявитель не должен нарушать требования антимонопольного законодательства о запрете действий, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ административным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Довод апеллятора о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность введения ограничения тепловой энергии при наличии задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, а наличие такой задолженности подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии вины, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-4382/2010 установлено, что общество в силу прямого указания закона является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Действительно, действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения потребителей коммунальных услуг, добросовестно оплачивающих предоставленные им коммунальные услуги.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Общество, имея намерения ограничить поставку теплового ресурса, должно было убедиться, что интересы потребителей, добросовестно уплачивающих коммунальные услуги, не пострадают.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения интересов потребителей, добросовестно уплачивающих коммунальные услуги.

Довод апеллятора относительно того, что общество не осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции, указывая на имеющуюся у общества возможность по соблюдению положении п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не принял во внимание тот факт, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, а именно: в адрес организаций - потребителей направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи с чем вина заявителя во вменяемом административном правонарушении отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отметил антимонопольный орган в своем отзыве, направление в адрес организаций-потребителей уведомлений о погашении задолженности не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения отклонены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного к заявителю штрафа назначен в пределах санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ для юридических лиц, на основании сведений о выручке, представленных самим обществом. Расчет суммы выручки и размер штрафа отражены в оспариваемом постановлении.

Довод общества относительно того, что антимонопольным органом неверно исчислен размер штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует их оспариваемого постановления, штрафа назначен в повышенном размере - две сотых суммы выручки общества от реализации тепловой энергии на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах жилых домов, находящихся в управлении исполнителей коммунальных услуг за 2008 год.

При назначении наказания антимонопольный орган не выявил смягчающих административную ответственность обстоятельств, вместе с тем расценив как отягчающее ответственность обстоятельство неоднократность совершения административных правонарушений по ст. 14.31 КоАП РФ.

Перечень постановлений, по которым общество уже было привлечено к административной ответственности, приведен в постановлении.

Таким образом, такое отягчающее ответственность обстоятельство, как повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), учтено при назначении наказания обоснованно.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек один год со дня окончания исполнения постановлений антимонопольного органа, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о необоснованности размера штрафа ввиду того, что деятельность по поставке тепловой энергии и деятельность по передаче тепловой энергии представляют собой совершенно разные виды деятельности, апелляционный суд отклоняет по мотивам, приведенным ранее относительно доказанности события административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, оценил представленные доказательства и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены решения, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года по делу N А50-6693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина