Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3587/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А50-7681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от заявителя, конкурсного управляющего Шубина С.В., не явились;

от должника, индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, конкурсного управляющего Шубина С.В.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года

по делу N А50-7681/2008,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 года индивидуальный предприниматель Смирнов Леонида Николаевича (далее - ИП Смирнов Л.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009 года конкурсным управляющим в отношении имущества должника утвержден Шубин С.В.

21.01.2010 года конкурсный управляющий Шубин С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании должника представить конкурсному управляющему для инвентаризации, оценки и последующего включения в конкурсную массу транспортные средства, а также регистрационные документы на данную технику в количестве 7 единиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 года конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указывает, что конкурсным управляющим были направлены заявления в ГУВД по Пермскому краю, ОВД по Нытвенскому муниципальному району, прокуратуру Пермского края и Нытвенского района с требованием о принятии мер по розыску автотранспорта, не представленного на инвентаризацию Смирновым Л.Н., и обязании Смирнова Л.Н. представить конкурсному управляющему весь указанный транспорт, ответы на которые не поступили.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были исчерпаны все меры, предоставленные ему законом по истребованию техники, не представленной Смирновым Л.Н. для инвентаризации.

Должником письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то, что из 16 зарегистрированных за должником единиц техники для инвентаризации не представлены 7 единиц, а направленные в различные правоохранительные органы заявления о принятии мер по розыску автотранспорта и об обязании должника предоставить конкурсному управляющему весь автотранспорт оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий наделен правом самостоятельного обращения для получения необходимых доказательств, выявлению имущества должника путем обращения в различные органы; возложение судом обязанности на должника по предоставлению имущества конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве меры по истребованию техники, не предоставленной Смирновым Л.Н. для инвентаризации и зарегистрированной за ним, для последующей инвентаризации, оценки и включении в конкурсную массу, подлежит отклонению в силу следующего.

В качестве доказательств указанного довода конкурсным управляющим представлены в материалы дела заявления, адресованные в ГУВД Пермского края, ОВД по Нытвенскому муниципальному району Пермского края, прокуратуру Пермского края и прокуратуру Нытвенского района Пермского края.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных заявлений в перечисленные правоохранительные органы и получения их последними (не представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении и получении, на заявлениях отсутствуют штампы с указанием входящего номера и даты их поступления).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказано направление данных заявлений в правоохранительные органы с целью принятия мер по розыску автотранспорта и обязанию предоставить автотранспорт, а следовательно, не доказано, что конкурсным управляющим были приняты все исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определении не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года по делу N А50-7681/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева