Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-8626/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

Дело N А07-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залимовой Гульнары Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-4163/2011 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - истец, ООО "Уфимское РТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Залимовой Гульнаре Маратовне (далее - ответчик, ИП Залимова Г.М., предприниматель) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.04.2010 N 10А в сумме 38 392 руб. 86 коп., неустойки по данному договору в сумме 2 100 руб., задолженности по оплате электроэнергии, услуг отопления и водопотребления по договору оказания услуг от 26.04.2010 N 12У в сумме 45 959 руб. 50 коп., неустойки по данному договору в сумме 2 482 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л. д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 (резолютивная часть от 29.06.2011) исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л. д. 115-122). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 30 714 руб. 28 коп., неустойка за нарушение обязательств по ее внесению в сумме 960 руб., задолженность по возмещению стоимости энергоносителей и оплате оказанных услуг в сумме 45 959 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков их оплаты в сумме 1 642 руб. 91 коп., а также 1 613 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Залимова Г.М. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Свобода договора, на которую ссылается в решении суд, не является абсолютной. По мнению ответчика, договор от 26.04.2010 N 12У является договором о предоставлении коммунальных услуг, положения которого строго регламентируются Федеральными законами "Об естественных монополиях" и "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и других правовых актах РФ. Суд не придал значения тому, что договор на оказание коммунальных услуг с завышенными в процентном отношении тарифами в силу закона является незаконным полностью или в отдельной ее части. Суд без учета п. 5 договора аренды от 26.04.2010 N 10А не принял доводы ответчика в части возмещения понесенных расходов по оплате за ремонт инженерных коммунальных сетей (трансформатора, электрических линий) на сумму 7000 руб., указав лишь на отсутствие со стороны ответчика заявления о взыскании данной суммы. Суд, отказав в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета РБ по тарифам, тем самым принял решения о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле. Суд придал заранее установленную силу одним документам, не придав значение другим важным доказательствам в деле, в том числе Решению контрольно-правовой комиссии Государственного комитета РБ по тарифам, изложенному в Протоколе от 09.06.2011 и в Постановлении по административному делу N 03-06/7-41/11 от 21.07.2011 о нарушениях в действиях арендодателя-истца о незаконных фактах завышения тарифов на предоставлении коммунальных услуг. Основание иска в части возмещения, в том числе с 20% надбавкой, за предоставленные коммунальные услуги являются незаконными, так как истец не является ресурсоснабжающей организацией.

К дате судебного заседания от ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что оснований для признания договора оказания услуг от 26.04.2010 N 12У недействительным не имеется. Бремя расходов по оплате за электричество, тепло, воду, уборку территории и т.д. отнесено на ответчика. Задолженность предпринимателя перед обществом подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2011, составленным при освобождении арендованного помещения, в котором ИП Залимова Г.М. подтвердила сумму долга в размере 84 352 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание общей площадью 473,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, 56/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 274086 от 04.02.2008 (т. 1 л. д. 8).

Часть указанного объекта недвижимости площадью 283,3 кв.м по передаточному акту от 26.04.2010 передана ответчику в аренду на основании заключенного между ними договора N 10А от 26.04.2011 (т. 1 л. д. 12-14).

Договор действует с момента подписания и по 31.12.2010 (раздел 4).

Плата за пользование объектом аренды (арендная плата) согласована сторонами в 20 000 руб. в месяц и не включает оплату за электричество, тепло, воду, уборку территории и т.д. Оплата за услуги тепла, электроэнергии, воды и охрану производится расчетно-счетчиковым способом (раздел 11 договора).

В развитие данного договора между сторонами заключен договор оказания услуг N 12У от 26.04.2010, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, уборки и очистки территории, охраны прилегающих территорий и въезда, услуги телефона (т. 1 л. д. 9-10).

Услуги электроснабжения предоставляются в виде отпуска электроэнергии и мощности в объемах, установленных договором. Расчет за услуги электроснабжения производится истцом исходя из действующих тарифов общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" плюс 20% за техническое обслуживание (п. 2 договора).

Услуги водоснабжения и водоотведения предоставляются в объемах, установленных договором. Расчет за услуги производится исходя из действующих тарифов МУП УВК (муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал) плюс 20% за техническое обслуживание (п. 3 договора).

Услуги теплоснабжения предоставляются объемах, установленных договором, и оплачиваются исходя из действующих тарифов БашРТС плюс 20% за техническое обслуживание (п. 4 договора).

Согласно п. 7 договора оплата всех услуг производится в виде предоплаты на 5 число каждый месяц с последующим перерасчетом в конце месяца.

На основании обращения арендатора от 14.02.2011 (т. 1 л. д. 38) договор аренды N 10А от 26.04.2010 расторгнут по взаимному согласию сторон без оформления соглашения о расторжении договора. Между сторонами 16.02.2011 подписан акт приема-передачи основных средств - движимого имущества, которое находилось в арендуемом помещении (т. 1 л. д. 49-50). Акт возврата недвижимого имущества между сторонами подписан не был. Стороны в ходе производства по делу подтвердили факт прекращения договорных отношений 16.02.2011.

Неисполнение в полном объеме ответчиком обязанности по внесению арендной платы и коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта задолженности ответчика по договорам аренды от 26.04.2011 N 10А и оказания услуг от 26.04.2011 N 12У. При этом суд признал необоснованным исчисление истцом арендных платежей в расчете суммы иска в части арендной платы с января 2011 в размере 25 000 руб. со ссылкой на направленный в адрес ответчика договор N 2А от 01.01.2011, поскольку указанный договор арендатором не подписан, в силу чего не может считаться заключенным. Суд указал, что арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, переданным ему на основании договора от 26.04.2010 N 10А, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом условий данного договора в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также признал неверным расчет неустойки по договору аренды от 26.04.2010 N 10А, указав, что неустойка может быть начислена только до момента расторжения спорного договора - по 16.02.2011 с учетом задолженности ответчика за январь 2011 в сумме 20 000 руб. Оценивав договор от 26.04.2010 N 12У оказания услуг, суд с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ отнес указанный договор к смешанным договорам, предусматривающим порядок возмещения арендодателю расходов на тепло-, водо- и электроснабжение переданного в аренду объекта недвижимости и предусматривающим оплату услуг арендодателя по техническому обслуживанию соответствующих коммуникаций. Оснований для оценки его как договора энергоснабжения в соответствии со ст. 539 ГК РФ, суд не усмотрел. Указав, что выставляемые ответчику счета принимались без каких-либо возражений, ответчиком ранее производилась оплата, суд пришел выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными. Суд также с учетом положений ст. 453 ГК РФ нашел необоснованным начисление договорной неустойки за пределами действия договора от 26.04.2010 N 12У, поскольку указанный договор сторонами досрочно расторгнут, и принял к расчету суммы задолженности, определенные истцом, ограничив расчетный период по 16.02.2011.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения договора аренды от 26.04.2010 N 10А с учетом требований статей 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным или недействительным.

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжала пользоваться нежилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, договор в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на тот же срок и не нуждался в регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды от 26.04.2010 N 10А определены размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании обращения арендатора от 14.02.2011 (т. 1 л. д. 38) договор аренды N 10А от 26.04.2010 расторгнут по взаимному согласию сторон без оформления соглашения о расторжении договора. Между сторонами 16.02.2011 подписан акт приема-передачи основных средств - движимого имущества, которое находилось в арендуемом помещении (т. 1 л. д. 49-50). Акт возврата недвижимого имущества между сторонами подписан не был. Стороны в ходе производства по делу подтвердили факт прекращения договорных отношений 16.02.2011.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал договор от 26.04.2010 N 10А расторгнутым с 16.02.2011. Арендная плата подлежит оплате ответчиком истцу по день подписания акта-приема-передачи, то есть по 16.02.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору аренды по уплате арендной платы за последней образовалась задолженность в размере 38 392 руб. 86 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, с января 2011 арендные платежи истец начислил в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что ответчику для подписания был направлен договор N 2А от 01.01.2011, в котором арендная плата определена в размере 25 000 руб. в месяц (л. д. 131-134).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исчисление истцом арендных платежей в расчете с января 2011 в размере 25 000 руб., поскольку договор N 2А от 01.01.2011 арендатором не подписан, в силу чего, не может считаться заключенным.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ИП Залимова Г.М. не представила доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что она не доказала погашение задолженности по арендной плате, не представила контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Разделом 6 договора аренды N 10А от 26.04.2010 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендная плата должна быть перечислена не позднее 5 числа каждого календарного месяца (раздел 2 договора аренды).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как следует из представленного истцом расчета (л. д. 130), неустойка по договору аренды N 10А от 26.04.2010 начислена им на задолженность, возникшую за январь 2011 в сумме 25 000 руб., к расчету принят период с 01.02.2011 по 28.02.2011. Общая сумма неустойки составила 2 100 руб.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, правомерно признан неверным, поскольку неустойка может быть начислена только до момента расторжения спорного договора - по 16.02.2011 с учетом задолженности ответчика за январь 2011 в сумме 20 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен, является верным.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, предусмотренной ст. 614 ГК РФ, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.

Согласно условиям договора аренды от 26.04.2010 N 10А плата за пользование объектом аренды (арендная плата) согласована сторонами в 20 000 руб. в месяц и не включает оплату за электричество, тепло, воду, уборку территории и т.д. Оплата за услуги тепла, электроэнергии, воды и охрану производится расчетно-счетчиковым способом (раздел 11 договора).

В связи с чем, указанный договор аренды от 26.04.2010 N 10А возлагает на арендатора обязанность по оплате расходов, связанных с тепло-, водо- и электроснабжением арендуемого объекта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 12У от 26.04.2010, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, уборки и очистки территории, охраны прилегающих территорий и въезда, услуги телефона (т. 1 л. д. 9-10).

Доводы ответчика о том, что договор от 26.04.2010 N 12У является договором о предоставлении коммунальных услуг, положения которого строго регламентируется Федеральными законами "Об естественных монополиях" и "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и других правовых актах РФ, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99, арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.

При этом заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, поскольку фактически устанавливает порядок определения расходов на электроэнергию в арендуемых помещениях и является частью договора аренды (п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В связи с изложенным, условия договора от 26.04.2010 N 12А не позволяют квалифицировать его как договор энергоснабжения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение условий договора не позволяет определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды от 26.04.2010 N 10А и договора оказания услуг от 26.04.2010 N 12У, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 26.04.2010 N 12У является смешанным, предусматривающим порядок возмещения арендодателю расходов на тепло-, водо- и электроснабжение переданного в аренду объекта недвижимости и предусматривающим оплату услуг арендодателя по техническому обслуживанию соответствующих коммуникаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (т. 2 л. д. 1-106), расходы арендодателя по тепло-, водо- и электроснабжению переданного ответчику в аренду помещения рассчитывались пропорционально площади этого помещения исходя из сумм, предъявляемых арендодателю к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Баштепло сбыт", обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа, с которыми у истца заключены соответствующие договоры: договор энергоснабжения N 424767 от 01.09.2007 (т. 2 л. д. 13-25), договор электроснабжения от 01.12.2003 (т. 2 л. д. 67-77), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2383 от 25.12.2003 (т. 2 л. д. 105-106).

Выставляемые ответчику счета принимались без каких-либо возражений, производилась оплата. Неоплаченная на сегодняшний день задолженность по договору от 26.04.2010 N 12У составляет 45 959 руб. 50 коп.

Спора по сумме внесенных ответчиком платежей как по договору аренды N 10А от 26.04.2010, так и по договору N 12У от 26.04.2010 в ходе производства по настоящему делу не возникало. Стороны таких доводов не высказывали.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд без учета п. 5 договора аренды от 26.04.2010 N 10А не принял доводы в части возмещения понесенных расходов по оплате за ремонт инженерных коммунальных сетей (трансформатора, электрических линий) на сумму 7000 руб., указав лишь на отсутствие со стороны ответчика заявления о взыскании данной суммы, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно п. 5 договора аренды от 26.04.2010 N 10А в обязанности арендатора входит, в том числе, содержание арендованного имущества, помещения и прилегающей территории в полной исправности и образцовом санитарном состоянии; арендатор обязан производить ремонт для поддержания внешнего вида помещений и имущества объекта за свой счет по мере необходимости, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещениях объекта.

Таким образом, обязанность по восстановлению работоспособности линий электропередач и трансформатора лежала на ответчике.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанные суммы оплачены ответчиком по квитанциям от 22.12.2010 (т. 1 л. д. 76) и от 18.08.2010 (т. 1 л. д. 78) на основании выставленных ему счетов-фактур N 235 от 20.12.2010, N 147 от 01.08.2010 (т. 1 л. д. 77, 79).

Пунктом 8 договора N 12У от 26.04.2010 установлена ответственность за нарушение условий оплаты, установленных п. 7 (предоплата на 5 число каждого месяца с последующим перерасчетом в конце месяца), в виде неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок действия данного договора определен с момента подписания и до 31.12.2010. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не откажется от него (п. 16 договора).

Поскольку доказательства того, что какая-либо из сторон договора заявила об отказе от него, материалы дела не содержат, суд правомерно исходил из того, что до момента прекращения договорных отношений, на правоотношения сторон распространяются условия данного договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку договор от 26.04.2010 N 12У является расторгнутым, суд с учетом положений ст. 453 ГК РФ правильно признал необоснованным начисление истцом договорной неустойки за пределами действия указанного договора, и принял к расчету суммы задолженности, определенные истцом, ограничив расчетный период по 16.02.2011.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Довод предпринимателя о том, что суд, отказав в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета РБ по тарифам, тем самым принял решения о правах и обязанностях указанного лица, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие права Государственного комитета РБ по тарифам нарушены. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного юридического лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не придал значение Решению контрольно-правовой комиссии Государственного комитета РБ по тарифам, изложенному в Протоколе от 09.06.2011 и в Постановлении по административному делу N 03-06/7-41/11 от 21.07.2011 о нарушениях в действиях арендодателя-истца о незаконных фактах завышения тарифов на предоставление коммунальных услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку отношения, возникшие между истцом и контрольными органами в сфере административных правоотношений не влияют на гражданско-правовые отношения истца с иными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательным является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление по административному делу не является основанием освобождения от доказывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, не могут быть приняты в качестве установленных. Следовательно, они должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Довод о том, что суд без учета п. 5 договора аренды от 26.04.2010 N 10А не принял доводы ответчика в части возмещения понесенных расходов по оплате за ремонт инженерных коммунальных сетей (трансформатора, электрических линий) на сумму 7000 руб., указав лишь на отсутствие со стороны ответчика заявления о взыскании данной суммы, судебной коллегией не принимается.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Залимову Г.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-4163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залимовой Гульнары Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская