Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7414/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А60-17329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца, Администрации муниципального образования город Ирбит: Юдин Н.В., доверенность от 12.04.2010, Соколов Р.О., доверенность от 09.08.2009;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд": Артюх Е.Н., доверенность от 15.03.2010 N 1, Воронов Д.В., доверенность от 05.06.2009 N 1;

от третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2010 года

по делу N А60-17329/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Администрации муниципального образования город Ирбит

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд",

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производстввенный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Агафонов Геннадий Анатольевич, Анисимова Любовь Александровна, Аширова Рита Насибуловна, Берсенева Елена Николаевна, Береснева Елена Николаевна, Васильева Ольга Юрьевна, Велиоцинская Татьяна Петровна, Горбунова Татьяна Степановна, Горшанова Светлана Тимофеевна, Додонова Галина Ивановна, Домрачева Л.Г., Домрачева Любовь Иосифовна, Екимова Галина Михайловна, Захаров Александр Витальевич, Захаров Денис Анатольевич, Зенкова Людмила Семеновна, Зенкова Оксана Николаевна, Игнатович Татьяна Яковлевна, Кайгородова Надежда Георгиевна, Крылова Татьяна Ивановна, Курсова Татьяна Юрьевна, Лапташук Любовь Владимировна, Ларионова Надежда Николаевна, Липатову Людмила Григорьевна, Макарова Светлана Геннадьевна, Матвеева Ирина Александровна, МУП КШСП, Нежданов Олег Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Вико", Общество с ограниченной ответственностью "Игротехнология", Пашина Светлана Валерьевна, Перевозкин Владимир Викторович, Перетягина Екатерина Васильевна, Подаруева Екатерина Николаевна, Позднякова Галина Владимировна, Потапов Маргарита Михайловна, Пушкарева Светлана Геннадьевна, Русакова Надежда Валентиновна, Селина Юлия Юрьевна, Сидоров Николай Львович, Сидорова С.Л., Симонов Сергей Анатольевич, Ситнова Нина Сергеевна, Скатов Александр Викторович, Спирина Сажида Габдульзялиловна, Спирина Тамара Петровна, Суворова Светлана Александровна, Удинцев Арнольд Эдвардович, Харламенков Владимир Егорович, Хохлова Татьяна Ефимовна, Церковная лавка, Щелканова Татьяна Анатольевна, Министерство культуры и туризма Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным дополнительного соглашения к охранно-арендному договору, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании помещениями,

установил:

Администрация муниципального образования город Ирбит (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" (далее - общество) о взыскании 11 911 126 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с апреля 2006 по апрель 2009 вследствие фактического пользования недвижимым имуществом истца - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21, 2 130 503 руб. 69 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании администрацией нежилыми помещениями площадью 4446,9 кв.м в здании торгового комплекса (литеры А-А5), расположенного по вышеуказанному адресу, освободив их и обеспечив в них доступ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями от 19.05.2009, 18.12.2009, 01.02.2010, 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Научно-производстввенный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Агафонов Г.А., Анисимова Л.А., Аширова Р.Н., Берсенева Е.Н., Береснева Е.Н., Васильева О.Ю., Велиоцинская Т.П., Горбунова Т.С., Горшанова С. Т., Додонова Г.И., Домрачева Л.Г., Домрачева Л.И., Екимова Г.М., Захаров А.В., Захаров Д.А., Зенкова Л.С., Зенкова О.Н., Игнатович Т.Я., Кайгородова Н.Г., Крылова Т.И., Курсова Т.Ю., Лапташук Л.В., Ларионова Н.Н., Липатову Л.Г., Макарова С.Г., Матвеева И.А., МУП КШСП, Нежданов О.В., Общество с ограниченной ответственностью "Вико", Общество с ограниченной ответственностью "Игротехнология", Пашина С.В., Перевозкин В.В., Перетягина Е.В., Подаруева Е.Н., Позднякова Г.В., Потапов М.М., Пушкарева С.Г., Русакова Н.В., Селина Ю.Ю., Сидоров Н.Л., Сидорова С.Л., Симонов С.А., Ситнова Н.С., Скатов А.В., Спирина С.Г., Спирина Т.П., Суворова С.А., Удинцев А.Э., Харламенков В.Е., Хохлова Т.Е., Церковная лавка, Щелканова Т.А., Министерство культуры и туризма Свердловской области.

Определением от 09.03.2010 дело N А60-804/2010 по иску администрации к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору от 31.01.2000 N АФ-47/0125, заключенного между истцом и ответчиком, объединено с делом N А60-17329/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-17329/2009.

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятников истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить администрации спорные нежилые помещения.

Истец отказался от иска о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании администрацией спорными помещениями, освободив их и обеспечив свободный доступ в указанные помещения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2010 с общества в пользу администрации взыскано 11 799 508 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, 2 127 971 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2006 по 04.05.2009, принят отказ от иска о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании администрацией спорными помещениями, освободив их и обеспечив свободный доступ в указанные помещения, в этой части производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования обществом спорных помещений при отсутствии правовых оснований. Отсутствие доказательств внесения платы за пользование нежилыми помещениями повлекло удовлетворение иска.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности охранно-арендного договора, на который этой стороной было указано как на основание пользования спорными помещениями, считает этот вывод не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим закону.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ничтожной сделки, суд вышел за пределы заявленных требований, изменив основание иска (незаключенность охранно-арендного договора на недействительность), а также предмет иска, признав договор ничтожным и взыскав на этом основании неосновательное обогащение; судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку при признании договора ничтожным неосновательное обогащение не подлежит взысканию, а применяются последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение его права, которое могло бы быть реализовано путем заявления о применении исковой давности в случае предъявления иска о признании договора недействительным.

Оспариваются заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, на основании которых дополнительное соглашение от 17.07.2006 признано самостоятельным договором, а также вывод суда первой инстанции, признавшего это дополнительное соглашение незаключенным.

Недоказанными, по мнению ответчика, являются обстоятельства, повлекшие вывод суда об отличии подлинника дополнительного соглашения, представленного на государственную регистрацию 03.05.2009, от подлинника дополнительного соглашения, представленного на государственную регистрацию 23.10.2009, и незаключенности Приложения N 1 к дополнительному соглашению в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Акты экспертных исследований, как полагает заявитель апелляционной жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти исследования были проведены не в порядке, предусмотренном ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик указывает на согласованность в охранно-арендном договоре и дополнительном соглашении к нему предмета договора и размера арендной платы, предусматривающего освобождение ответчика от уплаты аренды в период проведения ремонтно-реставрационных работ.

Затраты ответчика, связанные с выполнением указанных работ в период с апреля 2006 года по апрель 2009 года, а также факт внесения арендной платы за период с 01.07.2008 по 01.05.2010, по мнению данной стороны, исключают возможность признания установленным того, что имело место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик полагает, что расчет арендной платы должен быть принят по Методике расчета арендной платы за аренду имущественного комплекса муниципального образования город Ирбит, содержащуюся в Приложении N 2 к Положению о порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования город Ирбит от 02.09.2005 N 82, что составляет 11 161 руб. 77 коп. в месяц, 111 617 руб. 70 коп. за спорный период (37 месяцев).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта и несостоятельность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУГИСО считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, суд всесторонне и полно оценил все обстоятельства и документы, имеющие значение для дела.

Министерство культуры и туризма Свердловской области в отзыве также не согласилось с доводами ответчика, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, здание торгового комплекса (литер А-А5) площадью 4 542,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21 является объектом муниципальной собственности муниципального образования (МО) город Ирбит (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2005 серии 66 АБ 831569.

По охранно-арендному договору (охранно-арендный договор) на пользование памятником истории и культуры Свердловской области от 31.01.2000 N 47/0125, подписанному между МУГИСО (арендодатель), Научно-производственным центром по охране использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) и обществом (арендатор), ответчику в аренду на 25 лет переданы нежилые помещения в здании памятнике - здание "Пассажа" главного павильона Ирбитской ярмарки, площадью 1 100 кв.м по 1 этажу, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21, под торговлю.

Факт заключения указанного договора и его государственной регистрации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-19919/2009.

17.07.2006 года между МО город Ирбит (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2005 N 66АБ 831569 и постановления Главы Муниципального образования город Ирбит от 17.07.2006 N 696 "О передаче в аренду нежилого здания, являющегося памятником истории и культуры" подписано дополнительное соглашение к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, которым внесен ряд изменений и уточнений в вышеуказанный охранно-арендный договор, в том числе, касающихся определения арендодателя по договору - МО город Ирбит, объекта недвижимости, подлежащего передаче в аренду по договору - нежилые помещения в здании памятнике истории и культуры - здание Торгового комплекса, литера А-А5, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21, площадью 4 446, 90 кв.м, срока договора - 49 лет со дня заключения дополнительного соглашения. Внесено условие об освобождении арендатора от арендной платы на период 10 лет с условием проведения ремонтно-реставрационных и иных работ по памятнику за свой счет (п. 5 дополнительного соглашения).

В Приложении N 1 (лист 2, оборот) к дополнительному соглашению от 17.07.2006 определен размер арендной платы - 11 161 руб. 77 коп. в месяц, рассчитанный на основании Методики расчета арендной платы за аренду имущественных комплексов МО город Ирбит (Приложение N 2 к Положению о порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности МО город Ирбит, принятому решением Ирбитской городской Думы 4-го созыва от 02.09.2005 N 82).

Ссылаясь на то, что общество использует помещения площадью 4 446, 9 кв.м в здании Торгового комплекса в отсутствие правового основания; каких -либо договоров на использование указанных помещений собственник с обществом не заключал, плата за их использование не осуществлялась, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия охранно-арендного договора от 31.01.2000 и дополнительного соглашения от 17.07.2006 не соответствуют действующему законодательству, соответственно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции верно оценил (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные доказательства, проанализировав условия охранно-арендного договора от 31.01.2000 N 47/0125, дополнительного соглашения от 17.07.2006 к нему, акты проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ирбит, пр. Ленина, 21, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные актами экспертизы, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-6234/2004 и по делу N А60-19919/2009, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом в период с апреля 2006 года по апрель 2009 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом правомерно исходил из того, что охранно-арендный договор от 31.01.2000 N 47/0125 является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из признания дополнительного соглашения от 17.07.2006 к этому охранно-арендному договору, самостоятельным и незаключенным договором, ввиду несогласованности его существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) - предмета договора и размера арендной платы (п. 3 ст. 607, п. 1, ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительное соглашение от 15.02.2005 N 2 к охранно-арендному договору и Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.07.2006 не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения об объекте аренды и размере арендной платы ввиду отсутствия в соответствующий юридически значимый период их государственной регистрации.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы, установленной Ирбитской городской Думой для сдачи в аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции, исключив из суммы долга 111 617 руб. 70 коп., уплаченных ответчиком платежным поручением от 08.02.2010 N 20 в качестве арендной платы за период с 01.07.2008 по 30.04.2009, признал обоснованным размер неосновательного обогащения за спорный период в сумме 11 799 508 руб. 51 коп.

Признав ошибочным расчет процентов в части определения дней просрочки, суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 127 971 руб. 34 коп. на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.07.2006 и применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции отказано, поскольку указанная сделка признана незаключенной, соответственно, последствия недействительности сделки в данном случае применимы быть не могут.

Исходя из того, что требования об освобождении нежилых помещений могут быть предъявлены лишь к лицам, фактически занимающим указанные помещения, суд первой инстанции признал соответствующее требование не подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в результате надлежащей оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о недействительности охранно-арендного договора фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценивая данный договор как недействительную (ничтожную) сделку (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-6234/2004.

Решением по данному делу признан недействительным приказ МУГИСО от 12.02.2002 N 2094 в части включения объекта - Здания Пассажа, в реестр государственного имущества, при этом судом в ходе рассмотрения этого дела были установлены обстоятельства, на основании которых суд признал установленным то, что на момент принятия МУГИСО решения от 12.02.2002 N 2094 спорный объект являлся объектом муниципальной собственности МО "город Ирбит". Кроме того, признан установленным факт передачи данного объекта в муниципальную собственность 18.11.1991.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, заключающийся в указании на то, что приказ МУГИСО от 12.02.2002 N 2094 в части включения объекта - Здания Пассажа, в реестр государственного имущества не подлежит применению лишь со дня принятия соответствующего судебного акта, соответственно, подлежит применению и распространяет свое действие на обстоятельства, предшествовавшие принятию решения по делу N А60-6234/2004 (ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются определяющими при установлении момента возникновения права муниципальной собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку распоряжение имуществом осуществлено лицом, которое собственником или уполномоченным лицом не являлось, указанный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как недействительная (ничтожная) сделка (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоответствие этой сделки требованиям ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации - лишь собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, следует из установленных фактических обстоятельств.

Не влечет иную оценку данного договора указание в апелляционной жалобе на то, что заключение этого договора соответствовало воле собственника спорного имущества - истца.

В обоснование данного довода представлено письмо-ходатайство Главы города Ирбит от 21.09.1998, как следует из апелляционной жалобы, адресованное Председателю Правительства Свердловской области, содержащее просьбу предоставить спорный объект в аренду сроком на 25 лет с освобождением ответчика от арендной платы. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что в этом письме определены все существенные условия договора аренды.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил соответствующий довод ответчика, признав значимым то, что указанное письмо адресовано не МУГИСО - стороне договора, признанного недействительной сделкой, а иному лицу; исследуемое письмо не свидетельствует о наделении муниципальным образованием город Ирбит Правительства Свердловской области полномочиями на сдачу объекта муниципальной собственности в аренду.

Кроме того, в самом охранно-арендном договоре отсутствует указание на то, что лицо, которое в этом договоре значится в качестве арендодателя - МУГИСО, является управомоченным собственником лицом; МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие у него полномочий на заключение договоров в отношении спорного помещения.

Таким образом, относимые к этой части апелляционной жалобы доводы, которые заключаются в указании на значимые, по мнению ее заявителя, обстоятельства - Председатель Правительства Свердловской области уполномочен давать отдельные распоряжения подчиненным органам и структурам, к числу которых и относится МУГИСО, входящее в состав Правительства Свердловской области; охранно-арендный договор заключен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 09.08.1999 N 915 "О предоставлении в аренду нежилых помещений в зданиях, являющихся памятниками истории и архитектуры Свердловской области", которое было подписано именно Председателем Правительства Свердловской области; в дальнейшем арендодателем выступило МУГИСО как уполномоченный Правительством Свердловской области орган по управлению и распоряжению имуществом области; истец не мог самостоятельно заключить договор аренды, исследованное выше письмо-ходатайство не могло содержать формулировки, которая означала бы о наделении Правительства Свердловской области соответствующими полномочиями, поскольку в тот период спорный объект признавался объектом собственности Свердловской области, не влечет признание МУГИСО обладателем полномочий на заключение охранно-арендного договора.

С учетом характера заявленного истцом требования и возражения ответчика, основанного на факте заключения охранно-арендного договора, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права судом первой инстанции правомерно в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, признано соответствие либо несоответствие этого договора требованиям закона или иных правовых актов (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае установление соответствия либо несоответствия сделки, указанием на которую обосновывается возражение против искового требования, нормам права входит в предмет доказывания при разрешении требования истца, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительная сделка юридических последствий не влечет (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-19919/2009 охранно-арендного договора заключенным само по себе при наличии соответствующих оснований не исключает возможность признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование данного иска указывалось лишь на незаключенность охранно-арендного договора, при этом не указывалось на недействительность либо незаключенность дополнительного соглашения, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об удовлетворении судом первой инстанции искового требования не в соответствии с его обоснованием. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущен выход за пределы заявленных требований, самостоятельное изменение основания иска, является ошибочным. Этот вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан на результате оценки обстоятельств, приведенных в качестве основания иска, обстоятельств, которые судом первой инстанции правомерно признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также сути заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление в суд требования о признании недействительной ничтожной сделки, в ходе рассмотрения которого, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, он имел бы возможность заявить о применении исковой давности, представляется излишним, а соответствующий довод апелляционной жалобы не имеющим правового значения.

Таким же образом оценивается довод ответчика, который считает возможным в данном случае лишь применение положений о недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не требование о взыскании неосновательного обогащение.

Заявленное истцом требование соответствует фактическим обстоятельствам, характеру спора. Поскольку признанный недействительной (ничтожной) сделкой охранно-арендный договор не предусматривал обязанности истца по уплате ответчику соответствующих взыскиваемым денежных средств и в таком виде не исполнялся, применение последствия недействительности сделки в соответствующей предмету рассматриваемого иска форме невозможно.

Таким образом, довод ответчика о том, что поскольку договор признан ничтожным, неосновательное обогащение не подлежит взысканию, а применяются положения о недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Постановление Правительства Свердловской области N 915-ПП от 09.08.1999 "О предоставлении в аренду нежилого помещения, являющегося памятником истории и культуры" (Постановление) не может быть признано формой выражения воли собственника спорного объекта на передачу его в аренду путем заключения соответствующего охранно-арендного договора, в силу чего указанное Постановление не является основанием возникновения права пользования ответчиком объектом. Не может быть признано в качестве такого основания и Постановление Главы МО г. Ирбит от 17.07.2006 N 696 "О предоставлении в аренду нежилого здания, являющегося памятником истории и культуры", в связи с тем, что данное Постановление в связи с его неисполнением отменено Постановлением администрации МО город Ирбит от 08.05.2009 N 838.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 17.07.2006 не может быть признано отдельным договором, так как оно направлено на частичное изменение уже существующих правоотношений и обязательств, принятых МО город Ирбит на основании постановления главы МО город Ирбит от 25.12.2008 N 2051, сметы-калькуляции от 12.02.2007, решений Думы МО город Ирбит от 24.12.2009 N 183, от 28.01.2010,согласия на сдачу имущества в субаренду от 28.11.2008, протокола к решению Думы МО город Ирбит от 28.01.2010 N 191. Кроме того, исследованы и доводы, указанием на которые заявителем апелляционной жалобы обосновывается необходимость признания дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору заключенным в связи с достижением его сторонами соглашения о предмете договора и размере арендной платы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оформление дополнительного соглашения от 17.07.2006 было направлено на изменение гражданских прав в отношении нежилых помещений площадью 4 446, 9 кв.м, предоставленных администрацией на 49 лет с освобождением от уплаты арендных платежей на 10 лет.

Исследованные судом первой инстанции доказательства и установленные в результате этого исследования обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания верной приведенной в обжалуемом решении оценки данного дополнительного соглашения, а обстоятельств, приведенных в соответствующей части апелляционной жалобы, - не влекущими ее удовлетворение (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено то, что государственная регистрация исследуемого дополнительного соглашения имела место после истечения периода времени, за который взыскивается неосновательное обогащение; состав лиц, заключивших охранно-арендный договор, с одной стороны, и дополнительное соглашение к нему от 17.07.2006, с другой, не совпадает; не совпадает объект аренды, который значится в дополнительном соглашении от 17.07.2006, с объектом, указанным в кадастровом паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права, в охранно-арендном договоре; совпадение площади объекта в дополнительном соглашении от 17.07.2006 с площадью объекта, указанного в дополнительном соглашении N 2 от 15.02.2005 к охранно-арендному договору правомерно признано судом первой инстанции не имеющим правового значения в связи с отсутствием государственной регистрации последнего.

Признается арбитражным судом апелляционной инстанции верным основанный на результате оценки содержания дополнительного соглашения от 17.07.2006 и представленного ответчиком документа, как следует из доводов ответчика, являющегося Приложением N 1 к этому дополнительному соглашении (расчет арендной платы) - оборот листа, первой страницей которого является дополнительное соглашение от 17.07.2006 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы сторонами дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору определен не был.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что имела место государственная регистрация дополнительного соглашения от 17.07.2006, частью которого являлся расчет арендной платы.

Доказывание соответствующего обстоятельства признается необходимым с учетом выраженной Управлением ФРС позиции, которая заключается в указании на то, что на регистрацию было представлено дополнительное соглашение от 17.07.2006 без расчета арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением ФРС была снята копия лишь одной стороны дополнительного соглашения от 17.07.2006, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акт экспертного исследования ООО "Уральский региональный экспертный центр" от 24.02.2010 N 61/891-и, которым признано установленным несоответствие времени подписания от имени Главы МО г. Ирбит Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 17.07.2006 этой дате; как установлено, соответствующая подпись выполнена после марта 2009, то есть после истечения срока полномочий Главы МО г. Ирбит лица, который в этом качестве принял участие в оформлении данного Приложения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанный акт экспертного исследования соответствует форме и содержанию документа, который может быть признан письменным доказательством (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание на то, что соответствующее экспертное исследование было осуществлено не в том порядке, который определен положениями ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода, содержащегося в указанном заключении, выводу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому, как следует из содержания апелляционной жалобы, подпись соответствующего лица на дополнительном соглашении является подлинной, основан на неверной оценке указанных доказательств.

В этой части правовое значение имеет соответствие даты подписания от имени Муниципального образования г. Ирбит Приложения N 1 к дополнительному соглашению дате оформления этого дополнительного соглашения.

Это обстоятельство арбитражный суд апелляционной инстанции и оценил.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование довода ответчика о достижении сторонами соглашения об объекте аренды и о размере арендной платы арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы, признаются не имеющими правового значения, поскольку в этой части значимым является лишь содержание дополнительного соглашения, признание которого заключенным было бы возможно лишь в случае отражения в нем соответствующих условий.

Затраты ответчика, связанные с осуществлением ремонтно-реставрационных работ, не относятся к категории значимых для рассматриваемого спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесения ответчиком арендных платежей за период с 01.07.2008 по 01.05.2010, как следует из обжалуемого решения и по сути не оспаривается, суд первой инстанции учел при определении размера неосновательного обогащения.

Указание ответчика на необходимость применения при определении размера неосновательного обогащения Методики расчета арендной платы за аренду имущественного комплекса МО город Ирбит суд первой инстанции надлежаще оценил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность размера неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом в обоснование размера неосновательного обогащения доказательства, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы также значения не имеют, поскольку не являются основанием удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2010 года по делу N А60-17329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина