Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 17АП-2184/07

г.Пермь

"18" апреля 2007 г.

N дела 17АП-2184/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Г.И.Глотовой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сухнев И.В., доверенность от 29.09.2006 г.., паспорт

От ответчика: Голубева Т.М., доверенность от 09.01.2007 г.., паспорт

От третьего лица 1: Баранова Д.А., доверенность N 33-02-10/135 от 02.03.2007 г.., паспорт

От третьего лица 2: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 г.. по делу N А60-40609/2005-С3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Казаковой Г.И.

Установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда (ЕМУП "РЭМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" о признании недействительным соглашения о переводе долга N 2/30 от 30.12.2004 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Свердловэнерго" (определение от 08.12.2005 г.. (л.д.1 т.1), ОАО "ТГК N 9" (определение от 22.11.2006 г..- л.д.140-141 т.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 г.. (судья Пшеничникова В.И.) в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.08.2006 г.. (л.д.186-188 т.1) решение суда первой инстанции от 14.02.2006 г.. и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 г.. (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ЗАО "Управляющая компания РЭМП", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным соглашение о переводе долга N 2/30 от 30.12.2004 г.. между ЕМУП "РЭМП" и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении представитель истца поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, ОАО "Свердловэнерго", просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергая доводы ответчика согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, ЕМУП "РЭМП" (Должник), и ответчиком, ЗАО "Управляющая компания РЭМП Ленинского района" (Новый должник), заключено соглашение о переводе долга N 2/30 от 30.12.2004 г.. (л.д.7 т.1).

В соответствии с п.1 соглашения Должник передает, а Новый должник принимает на себя обязанности и становится должником по обязательствам, возникшим из договора энергоснабжения N 71065 от 01.01.2003 г.., заключенного между Должником и ОАО "Свердловэнерго" (Кредитор).

Согласно п.2 соглашения Новый должник обязуется осуществить вместо Должника следующие обязательства: погасить задолженность перед Кредитором по договору энергоснабжения N 71065 от 01.01.2003 г.. за использованные теплоэнергоресурсы по состоянию на 01.01.2005 г.. в сумме 2 600 000 рублей, в т.ч. НДС.

Доводы истца и ответчика, придерживающихся одной позиции относительно оспариваемого соглашения, сводятся к тому, что данное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой согласно ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно нормам ГК РФ об уступке права требования и переводе долга, т.к. долга в размере 2 600 000 рублей у истца перед ОАО "Свердловэнерго" на момент заключения оспариваемого соглашения по договору N 71065 от 01.01.2003 г.. не существовало, по состоянию на 01.01.2005 г.. двухсторонним актом сверки зафиксирована переплата со стороны ЕМУП "РЭМП" в пользу ОАО "Свердловэнерго" в сумме 58 874 руб.19 коп., а также нормам ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ ввиду отсутствия согласия собственника на перевод долга.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствия нарушения.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1,2 ст.389 настоящего Кодекса (п.2).

Исходя из содержания ст.389 ГК РФ, форма договора, в которой совершается перевод долга должна соответствовать по форме основной сделке.

Данные требования закона при совершении оспариваемого соглашения соблюдены.

Применительно к положениям ст.382 ГК РФ по соглашению о переводе долга на другое лицо (нового должника) может быть передано обязательство (долг), существующее у первоначального должника перед кредитором по основному обязательству на момент совершения сделки о переводе долга.

Оспариваемое соглашение датировано 30.12.2004 г.., данную дату следует считать датой совершения сделки о переводе долга, иного из содержания данного соглашения не следует.

Таким образом, подлежит доказыванию факт наличия либо отсутствия у первоначального должника - истца задолженности в сумме 2 600 000 рублей перед кредитором - ОАО "Свердловэнерго" по договору N 71065 от 01.01.2003 г.. по состоянию на 30.12.2004 г..

В соответствии с договором энергоснабжения N 71065 от 01.01.2003 г..(л.д.9-18 т.1), заключенным между ОАО "Свердловэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МП по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района, согласно п.1.1 Устава ЕМУП "РЭМП" (л.д.136 т.1) - правопредшественник истца (Абонент) с протоколом разногласий от 21.01.2003 г..(л.д.133-138 т.1), ЭСО обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду_

ОАО "Свердловэнерго" утверждает, что по состоянию на 30.12.2004 г.. у истца имелась задолженность за тепловую энергию, принятую по договору N 71065 от 01.01.2003 г.. в октябре-декабре 2004 г.., на сумму 2 600 000 рублей согласно расчету- л.д.49 т.2.

В соответствии с указанным расчетом и представленным в его обоснование документами ЭСО предъявлено к оплате за тепловую энергию, потребленную по договору N 71065 в октябре 2004 г.. 1 045 646,40 руб. (счет N 71065 от 31.10.2004 г.., счет-фактура от 31.10.2004 г.., платежное требование N 71065 от 04.11.2004 г.. - л.д.48-53 т.1), в ноябре 2004 г. - 1 006 812,39 руб. (счет N 71065 от 30.11.2004 г.., счет-фактура от 30.11.2004 г.., платежное требование от 06.12.2004 г.. - л.д.48-59 т.1), в декабре 2004 г.. - 1 262 698,51 руб.(счет N 71065 от 31.12.2003 г.., счет-фактура от 31.12.2004 г.., платежные требования N 71065 от 10.12.2004 г.., от 27.12.2004 г.. (л.д.60-66 т.1), т.е. всего на сумму 3 315 157 руб.30 коп., оплачено в погашение задолженности за спорный период - 715 157 руб.30 коп., задолженность 2 600 000 рублей.

В подтверждение размера задолженности ОАо "Свердловэнерго" ссылается на выписку из книги продаж (л.д.45-48 т.2).

Возражения истца по расчету третьего лица, ОАО "Свердловэнерго" сводятся к тому, что за тепловую энергию, потребленную в спорный период, истцом произведена оплата на сумму 1 977 993 руб.58 коп., из которой сумма 1 477 993,58 руб. перечислена через ЕРЦ, 500 000 рублей оплачено векселем (возражения на расчет суммы задолженности- л.д.64-65 т.1), в связи с чем при сопоставлении суммы оплаты с суммой стоимости тепловой энергии, предъявленной ОАО "Свердловэнерго" к оплате за спорный период (3 315 157,30 руб.), задолженности в сумме 2 600 000 руб. на момент перевода долга не существовало. При этом конкретная сумма задолженности за спорный период по состоянию на 30.12.2004 г.. ни истцом, ни ответчиком не называется. По пояснению представителей сторон, составить контррасчет задолженности не представляется возможным ввиду того, что не подтверждено количество тепловой энергии, потребленной в спорный период тепловой энергии и как следствие - ее стоимость.

В обоснование возражений относительно суммы оплаты истец ссылается на Отчет ЕРЦ (л.д.50-61 т.2), акт приема-передачи векселя от 10.11.2004 г.. (передан в дело в заседании), акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2005 г.. (л.д.8 т.1), платежные поручения (л.д.106-137 т.4).

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии спорной задолженности в размере 2 600 000 рублей ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005 г.., а также считает, что на момент передачи долга - 30.12.2004 г.. обязательство оплатить тепловую энергию, потребленную в декабре 2004 г.. у истца в силу условий договора N 71065 еще не возникло, соответственно задолженности за декабрь 2004 г.. не существовало и она не могла быть предметом сделки по переводу долга.

Доводы истца и ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Аргументированные и документально обоснованные возражения относительно объема (количества) и стоимости тепловой энергии, потребленной за спорный период по договору N 71065 в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. Факт потребления тепловой энергии по договору N 71065 истцом не отрицается и подтверждается материалами дела (сводные ведомости объектов потребления, акты со схемой разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, акты включения на отопительный сезон 2004-2005 г..). Данные доказательства и обстоятельства поставки тепловой энергии по договору N 71065 в спорный период исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца и ответчика на акт сверки по состоянию на 01.01.2005 г.. не состоятельна, поскольку данный акт составлен без указания на первичные документы, после заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, что не исключает того, что сумма 2 600 000 рублей была учтена сторонами при составлении данного акта.

Доводы относительно того, что на момент совершения перевода долга у истца не возникло обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную в декабре 2004 г.., отклоняются, поскольку не соответствуют условиям договора N 71065.

А именно, в соответствии с п.7.4 договора установлен предельный срок оплаты - 3 дня с момента выставления платежных требований, согласно п.7.1 договора.

Платежные требования за тепловую энергию, потребленную в декабре 2004 г.., вставлены ЭСО в банк 10.12.2004 г.. и 28.12.2004 г.. (л.д.65,66 т.1), т.е. по состоянию на 30.12.2004 г.. у истца существовала обязанность их оплатить.

Имеющиеся в материалах дела отчеты ЕРЦ и платежные получения не позволяют определенно установить за какой месяц производится оплата, поскольку не содержат соответствующих ссылок, по утверждению кредитора, часть проплаченной через ЕРЦ суммы зачтена в оплату задолженности предыдущего периода.

В силу вышеизложенных обстоятельств материалами дела не подтверждается, что на момент перевода долга задолженность истца (должника) перед ОАО "Свердловэнерго" (кредитором) по договору N 71065 составляла менее 2 600 000 рублей.

Пункт 4 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на не соблюдение условий которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительства, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

По смыслу указанной нормы согласие собственника необходимо на совершение сделки, влекущей обременение для муниципального предприятия. Оспариваемая сделка для муниципального предприятия (истца) таких последствий не влечет, поскольку истец переводит имеющуюся у него задолженности на другое лицо (ЗАО), а не принимает обязательство по погашению долга на себя. Т.е. согласие собственника необходимо, когда муниципальное предприятие участвует в сделке перевода долга как новый должник, принимая на себя чью-либо задолженность, а не наоборот.

Кроме того, доводы истца и ответчика относительно отсутствия согласия собственника опровергаются пояснениями ЕКУГИ и УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга ( письма- л.д.8,9 т.4), согласно которым волеизъявление собственника имущества на перевод долга, выраженное в виде подписи начальника УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга Санжанова О.И., признается надлежащим в силу п.2.1.32 договора N 13 от 01.10.2003 г..

При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон и третьего лица в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения требований истца и отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2007 года по делу N А60-40609/2005-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова