Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-5567/10

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А60-58784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от истцов:

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Суханова Н.Г. (паспорт 3702 N 511819, доверенность от 01.01.2010 г..),Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат": Камельских Р.М. (паспорт 6502 N 435949, доверенность от 09.10.2009 г..),Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. (удостоверение N 5314. доверенность от 22.09.2009 г..),

от ответчиков:

Администрации Асбестовского городского округа: не явились,Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа: не явились,Отрытого акционерного общества "Региональная сетевая компания": не явились,

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А60-58784/2009,

принятое судьей Н.Г. Беляевой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, Открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании торгов недействительными, о признании недействительными решений конкурсной комиссии и концессионного соглашения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа о признании протокола N 3 от 11.11.2009 г.. заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа недействительным, о признании недействительным решения о признании конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа несостоявшимся, о признании недействительным концессионного соглашения, заключенного Асбестовским городским округом с Открытым акционерным обществом "Региональная сетевая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ураласбест") к Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа о признании протокола N 3 от 11.11.2009 г.. заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа недействительным, о признании недействительным решения о признании конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа несостоявшимся, о признании недействительным концессионного соглашения, заключенного Асбестовским городским округом с Открытым акционерным обществом "Региональная сетевая компания", с ходатайством о допущении ОАО "Ураласбест" к участия в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 г.. ОАО "Ураласбест" допущено к участию в деле в качестве соистца.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) к Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, Открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" о признании торгов в форме отрытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа и заключенного 23.11.2009 г.. по его результатам концессионного соглашения N 106/09 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 г.. УФАС допущено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 12.03.2010 г.. на основании ходатайства соистцов ОАО "МРСК Урала", ОАО "Ураласбест", в соответствии со ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010 г..) исковые требования удовлетворены частично: торги в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа признаны недействительными, в том числе признаны недействительными протоколы N 3, 4 от 11.11.2009 г.. заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа, концессионное соглашение N 106/09 о передаче объектов электроснабжения Асбестовского городского округа заключенное 23.11.2009 г.. по результатам торгов отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа с ОАО "РСК" также признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к Администрации Асбестовского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований истцов, предъявляемых к ОАО "РСК", Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (далее - Отдел по управлению имуществом) отказать в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, как ОАО "МРСК Урала", так и ОАО "Ураласбест". В то же время считает, что ОАО "РСК" выполнило все требования, установленные конкурсной документацией, в связи с чем заявка ОАО "РСК", поданная на участие в конкурсе, была признана соответствующей требованиям законодательства и конкурсной документации. Поскольку конкурс был признан несостоявшимся, при наличии 1 заявки, то отделом управления имуществом было принято обоснованное решение заключить концессионное соглашение с единственным участником. Отмечает также, что поскольку торги признаны несостоявшимися ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Ураласбест" не могут оспорить результаты торгов.

ОАО "РСК" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, все условия конкурсной документации были исполнены, денежные средства, перечисленные в качестве задатка на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения с указанием назначения платежа в точном соответствии с требованиями конкурсной документации, должны быть оценены отделом управления имуществом в качестве задатка от ОАО "МРСК Урала". Считает, что при проведении предварительного отбора участников конкурса конкурсной комиссией были нарушены права и законные интересы ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Ураласбест", которые незаконно были отстранены от участия в конкурсе, в связи с чем протоколы N 3 и 4 от 11.11.2009 г.., а также подписанное с целью их исполнения концессионное соглашение N 106/09 от 23.11.2009 г.. является недействительными.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме. Считает, что при проведении предварительного отбора участников конкурса комиссией были нарушены права и законные интересы ОАО "МРСК Урала".

ОАО "Ураласбест" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что решение суда первой инстанции, в оспариваемой части является законным и обоснованным. Считает, что действующим законодательством установлено понятие "платы за технологическое присоединение", которое ни имеет ничего общего с "утвержденным органом, регулирующим тарифы, тарифом на технологическое подключение", которое является внеправовым понятием, сконструированным организатором конкурса. Указывает, что сетевое хозяйство, обслуживаемое энергоуправлением ОАО "Ураласбест" значительно превосходит сетевое хозяйство муниципального образования, о чем известно организатору конкурса, в связи с чем является несостоятельным довод ОАО "РСК" о том, что у ОАО "Ураласбест" отсутствует должная квалификация для обслуживания электросетевого хозяйства муниципального образования. Считает, что подписание заявки ОАО "Ураласбест" исполняющим обязанности директора по доверенности является правомерным.

Представитель ОАО "Ураласбест", присутствующий в судебном заседании, довода отзыва поддержал.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель УФАС в судебном заседании пояснил, что УФАС с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным. Указал, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела.

Администрация Асбестовского городского округа, отдел по управлению муниципальным имуществом, а также третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемой части обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Думы Асбестовского городского округа от 24.09.2009 г.. N 26/12 "О передаче для осуществления деятельности с использованием (эксплуатацией) объектов энергоснабжения Асбестовского городского округа по концессионному соглашению" отделом по управлению имуществом издано распоряжением от 28.09.2009 г. N 15 (л.д. 82 т. 2), согласно которому утверждена конкурсная документация по проведению отделом по управлению имуществом открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов муниципальной собственности Асбестовского городского округа (л.д. 72-94 т. 1).

29.09.2009 года в газете "Асбестовский рабочий" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения Асбестовского городского округа сроком на 10 лет. Кроме этого, данное сообщение 29.09.2009 года было опубликовано на официальном сайте Свердловской области по закупкам продукции для государственных нужд с размещением информации по закупкам для муниципальных нужд (www.zakupki.midural.ru).

11 ноября 2009 г.. организатором конкурса - Отделом по управлению имуществом вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе и проведен предварительный отбор участников конкурса.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 2 от 11.11.2009 г. на участие в конкурсе поступили три заявки от следующих организаций: ОАО "РСК", ОАО "Ураласбест", ОАО "МРСК Урала" (л.д. 83 т. 2).

В соответствии с протоколом N 3 от 11.11.2009 г.. заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа к участию в конкурсе не были допущены ОАО "Ураласбест", ОАО "МРСК Урала" (л.д. 96-98 т.1). Решением конкурсной комиссии участником конкурса признано ОАО "РСК".

Как следует из протокола N 3 от 11.11.2009 г.. заседания конкурсной комиссии ОАО "МРСК Урала" не было допущено к участию в конкурсе на основании того, что задаток на участие в конкурсе поступил со счета филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (платежное поручение N 2224 от 06.11.2009 г.. (л.д. 103 т.1)).

ОАО "Ураласбест" не было допущено к участию в конкурсе в связи с отсутствием у заявителя утвержденного органом, регулирующим тарифы, тарифа на технологическое подключение, что не соответствует требованию подпункта 10 пункта 3.1 конкурсной документации, а также в связи с тем, что заявка подана лицом неуполномоченным совершать такие действия.

Уведомлениями от 16.11.2009 г.. N 1348 и 1349 отдел по управлению имуществом сообщил ОАО "Ураласбест" и ОАО "МРСК Урала" о том, что указанные юридические лица не допущены к участию в конкурсе (л.д. 95 т. 1).

Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения на основании Протокола N 3 от 11.11.2009 г.. принято решение заключить с единственным участником конкурса - ОАО "РСК" концессионное соглашение в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении (протокол N 4 от 11.11.2009 г.. (л.д. 85 т.2)).

28 ноября 2009 года в газете "Асбестовский рабочий" N 150 (12470) было опубликовано Извещение, в котором ответчик - отдел по управлению имуществом сообщил, что открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения Асбестовского городского округа не состоялся и конкурсной комиссией принято решение заключить с единственным участником конкурса концессионное соглашение в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении (протокол N 4 от 11.11.2009 г.. заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа).

20.11.2009 г.. в УФАС поступила жалоба ОАО "Ураласбест" на действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа (л.д. 2-3 т.2), на основании которой 03.12.2009 г.. возбуждено дело N 84 (л.д. 4 т. 2).

В ходе подготовки к рассмотрению дела N 84 в УФАС поступило заявление ОАО "МРСК Урала" по аналогичному вопросу.

10 марта 2010 года УФАС было вынесено решение по делу N 84, согласно которому признан факт нарушения отделом по управлению имуществом ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании ОАО "РСК" преимущественных условий участия в торгах, что ущемляет интересы ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Ураласбест" и привело к устранению конкуренции на розничном рынке электрической энергии на территории Асбестовского городского округа (л.д.45-52 т.6).

Истцы, посчитав, что действия организатора конкурса нарушают их права и законные интересы, а также публичные интересы обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что отделом по управлению имуществом в ходе проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства были допущены существенные нарушения законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) до установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 данного закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и(или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Частью 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации, в том числе требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса, исчерпывающий перечень документов, материалов и формы их представления участниками конкурса, соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленной конкурсной документацией, размер задатка, вносимого в обеспечении исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, порядок и сроки его внесения, реквизиты счетов, на который вносится задаток.

При этом, конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участи в конкурсе (ч.3 ст.23 Закона о концессионных соглашениях).

Основания для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе установлены в ч.3 ст.29 Закона о концессионных соглашениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 29, ч.4 ст.33 Закона о концессионных соглашениях решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе, а также решение о признании участника победителем конкурса может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в п. 3 конкурсной документации, утвержденной отделом по управлению имуществом определены требования к заявителям (участникам) конкурса и в указанном перечне отсутствует требование о наличии документов, определяющих порядок оплаты задатка на участие в конкурсе.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 29 Закона о концессионных соглашениях решение об отказе в допуске к участию в конкурсе принимается в случае непоступления задатка на счет в срок и в размере, которые установлены конкурсной документацией.

Исходя из данных норм судом первой инстанции правомерно указано на то, что для допуска (недопуска) заявки имеет значение сам факт поступления/непоступления задатка на счет, а не факт наличия (отсутствия) платежного поручения в составе заявки на участие в конкурсе.

06 ноября 2009 г.. в соответствии с положениями конкурсной документации филиал ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 2224 перечислил на счет Отдела по управлению имуществом денежные средства в размере 1977300 руб., указав в назначении платежа "задаток на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения Асбестовского городского округа" (л.д.103 т.1).

Указанные денежные средства в размере 1977300 руб. поступили на счет Отдела по управлению имуществом до 10.11.2009 г.. Данный факт был установлен в ходе предварительного отбора заявок на участие в конкурсе 11.11.2009 г..

При наличии факта перечисления задатка на счет отдела по управлению имуществом, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 29 ФЗ "О концессионных соглашениях" ОАО "МРСК Урала" было отказано в допуске к участию в конкурсе. При этом основанием для отказа в допуске послужило перечисление задатка не самим ОАО "МРСК Урала", а его филиалом.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом п. 1.6 положения о филиале ОАО "МРСК Урала", утвержденного 23.05.2008 г.. генеральным директором ОАО "МРСК Урала", пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1977300 руб., перечисленные со счета филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" в качестве задатка на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа, с указанием назначения платежа в точном соответствии с требованиями конкурсной документации, должны были быть оценены отделом по управлению имуществом в качестве задатка от ОАО "МРСК Урала".

Довод апеллятора о том, что на дату заседания конкурсной комиссии не было известно каким объемом полномочий наделен филиал ОАО "МРСК Урала", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 г.. от ОАО "МРСК Урала" поступила заявка (л.д. 102 т. 1), подписанная генеральным директором В.Н. Родиным, который в силу закона и положений учредительных документов имеет право действовать от имени ОАО "МРСК Урала" без доверенности.

К указанной заявке была приложена опись документов, представляемых к заявке на участие в конкурсе (л.д. 99-101 т.1), из которой следует, что в числе прилагаемых к заявке документов имеется и платежное поручение N 2224.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" включая в опись представляемых к заявке документов платежное порученное N 2224, одобрило действия филиала по перечислению задатка.

Таким образом, на момент вынесения конкурсной комиссией решения организатор конкурса, располагая полученными от ОАО "МРСК Урала" документами, неправомерно отказал данному участнику в допуске к участию в конкурсе.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод апеллятора о наличии в решении суда вывода о дискриминационном подходе конкурсной комиссии при отклонении заявки ОАО "МРСК Урала", в связи с отсутствием платежного поручения ОАО "РСК".

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии у конкурсной комиссии оснований для отклонения заявки ОАО "Ураласбест".

Из представленной в материалы дела конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов муниципальной собственности Асбестовского городского округа следует, что участником конкурса может быть в том числе юридическое лицо при наличии утвержденного органом, регулирующим тарифы, тарифа на технологическое подключение (подп. 10 п. 3.1). При этом данное условие установлено для подтверждения надлежащей квалификации участника конкурса.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г.. N 520 (в редакции действовавшей до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 г.. N 750) в регулируемым тарифам законодатель относил в том числе тариф на подключение к системе электроснабжения (подп. 1 п. 11). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное постановление не содержит понятия, в том числе и упоминание, "тариф на технологическое подключение". Действующая редакция Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г.. N 520 не содержит понятия тариф на подключение к системе электроснабжения.

Проанализировав законодательство в сфере электроэнергетики, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение, утвержденное приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 г.. N 201-э/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время законодателем введено понятие "плата за технологическое присоединение".

С учетом, действующих правовых норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что РЭК Свердловской области утверждает тарифы не на технологическое подключение, а на технологическое присоединение. При этом, тариф за технологическое присоединение может быть утверждена только для организации, которая уже владеет объектами электросетевого хозяйства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в конкурсную документацию такого обязательного требования к участникам конкурса как наличие подтвержденного тарифа на технологическое подключение является неправомерным, поскольку законодательно такой тариф не введен, а установление требования о наличии тарифа на технологическое присоединение до заключения концессионного соглашения носит дискриминационный характер и заведомо ограничивает круг участников конкурса, что является несоблюдением ч.3 ст.23 Закона о концессионных соглашениях.

При этом, из материалов дела усматривается, что в составе конкурсной заявки ОАО "Ураласбест" представлена пояснительная записка по вопросу наличия у ОАО "Ураласбест" утвержденного органом, регулирующим тарифы, тарифа на технологическое подключение, (л.д.1-3 т.4,л.д.156 т.4), а также Постановление РЭК Свердловской области от 11.02.2009 г.. N 17-ПК "об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Свердловской области" (л.д.157 т.4).

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод у том, что организатор конкурса неправомерно отказал ОАО "Ураласбест" в допуске к участив конкурсе в виду того, что заявка, представленная участником подписана по доверенности без указания в ней на право исполняющего обязанности генерального директора Ременника Я.Л. на представление заявок на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, конкурсных предложений.

Довод апеллятора о том, что доверенность должна содержать правомерное, конкретное и осуществимое полномочие, в связи с чем подписание заявки ОАО "Ураласбест" лицом, действовавшим на основании общей доверенности является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.03.2009 г.. N 01-04/52 выданной ОАО "Ураласбест" Ременнику Я.Л. (л.д. 140 т.1) следует, что настоящей доверенностью ОАО "Ураласбест", в лице генерального директора Козлова Ю.А., действующего на основании Устава, уполномочивает доверителя в том числе подписывать от имени ОАО "Ураласбест" любые договоры и контракты, а также совершать иные действия, связанные с деятельностью и представлением интересов ОАО "Ураласбест".

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных требований гражданского законодательства, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством подписание заявки на участие в конкурсе не выделено в качестве специального полномочия, указание которого обязательно в доверенности.

Кроме того, указание в доверенности на право совершать иные действия, связанные с представлением интересов ОАО "Ураласбест", предполагает под собой в том числе право Ременника Я.Л. подписать соответствующую заявку на участие в конкурсе, в том числе при наличии приказа об исполнении обязанностей генерального директора ОАО "Ураласбест" (л.д.159 т.4).

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

ОАО "РСК" в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на тот факт, что заявка от ОАО "РСК" подписана лицом на основании общей доверенности, не имеющей печати ОАО "РСК", поскольку на момент рассмотрения заявок участников открытого конкурса надлежащим образом оформленная доверенность была предоставлена в распоряжение организатора конкурса. При этом поясняет, что подписание заявки лицом на основании общей доверенности, не имеющей печати, с последующим представлением надлежащим образом оформленной доверенности, не свидетельствует об отсутствии у лица, подписывающего заявку, соответствующих полномочий.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица не содержащая печати данной организации, не соответствует требованиям закона, в связи с чем не дает право лицу, указанному в такой доверенности совершать какие-либо действия от имени юридического лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерном недопущении к участию в открытом конкурсе ОАО "Ураласбест", при отсутствия полномочий у лица подписавшего заявку от имени ОАО "РСК", являются верными.

Оснований для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе, установленных в ч.3 ст.29 Закона о концессионных соглашений у конкурсной комиссии не имелось.

В связи с вышеизложенным соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отклоняя заявки ОАО "МРСК "Урала" и ОАО "Ураласбест" отдел по управлению имуществом допустил нарушения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции и ст.ст.23, 29 Закона о концессионных соглашениях.

Соответственно решения конкурсной комиссии, выраженные в протоколе N 3 и N4 от 11.12.2009 г.. являются недействительными, как противоречащие Закону о защите конкуренции и Закону о концессионных соглашениях.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С данными исковыми требованиями обратился УФАС, привлеченный к участию в деле в качестве соистца, что по мнению суда апелляционной инстанции является нарушением норм процессуального законодательства.

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлены основания процессуального соучастия.

Из представленного в материалы дела искового заявления УФАС следует, что УФАС, в том числе заявлены требования о признании торгов в форме отрытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФАС являются самостоятельными требования относительно предмета спора, которые не были заявлены иными истцами, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 50 АПК РФ, заявляя самостоятельное требование, УФАС в рамках данного дела, могло быть привлечено в к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, при принятии решения в данной части суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из анализа положений ст.449 ГК РФ следует, что признание торгов не состоявшимися не связано какими-либо нарушениями установленного законодательством порядка их проведения. Признание торгов несостоявшимися связано исключительно с отсутствием состязательности.

В свою очередь, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, в случае нарушения установленного законом порядка их проведения.

Согласно ч. 7 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений. Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к участию в конкурсе допущено только одно лицо - ОАО "РСК", в связи с чем в силу положений действующего законодательства спорный конкурс является несостоявшимся.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Свердловской области не имелось правовых оснований для признания конкурса недействительным, и в данной части решение суда не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

При признании торгов несостоявшимися Законом о концессионных соглашениях предусмотрены особые последствия - обязанность заказчика направить единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом заключение такого договора является обязательным для сторон, в данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Концессионное соглашение N 106/09 о передаче объектов энергоснабжения Асбестовского городского округа от 23.11.2009 г.. (л.д.67-74 т.6) заключено в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа от 11.11.2009 г.. N 4 и решением конкурсной комиссии о заключении настоящего соглашения.

Принимая во внимание, установленный судом первой и апелляционной инстанции незаконный отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Ураласбест" следует, что заключение спорного концессионного соглашения без проведения конкурса в данном случае, также является незаконным.

Таким образом, Концессионное соглашение от 23.11.2009 г.. N 105/09 является ничтожным, как заключенное в нарушение ч.1 ст.13 Закона о концессионных соглашениях без проведения конкурса (ст.168 ГК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к Администрации Асбестовского городского округа в настоящем деле не оспорены, в связи с чем оценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная при подаче исковых заявлений подлежит взысканию: с Отдела по управлению имуществом в пользу ОАО "МРСК Урала" в сумме 5 000 рублей, в пользу ОАО "Ураласбест" в сему 5 000 рублей; с ОАО "РСК" в пользу ОАО "МРСК Урала" в сумме 1 000 рублей, в пользу ОАО "Ураласбест" в сумме 1 000 рублей, а также в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционная жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года по делу N А60-58784/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

" Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительными протоколы N 3, N 4 от 11 ноября 2009 года заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства Асбестовского городского округа, и недействительным концессионное соглашение от 23 ноября 2009 года N 106/09.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения Асбестовского городского округа отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала" к Администрации Асбестовского городского округа отказать.

Взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 5 000 (Пять тысяч) рублей, в пользу Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Отрытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 1 000 (Одна тысяча) рублей, Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" 1 000 (Одна тысяча) рублей, в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб