Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-13466/09

г. Пермь

15 февраля 2010 г.

Дело N А60-38612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ЕМУП "Муниципальные электрические сети": Балашов Д.А. - по доверенности N 2 от 11.01.2010 г..;

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Алябышева Е.В. - по доверенности N 24 о 25.12.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года

по делу N А60-38612/2009, принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети" (далее - ЕМУП "МЭС", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) 35 095 520 руб. 30 коп. за поставленную по договору на отпуск тепловой энергии N 36/247 от 01.01.2007 г.. в марте-мае 2009 года тепловую энергию, 2 027 773 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 62-65).

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 г.. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п. 8.6. договора N 36/247 от 01.01.2007 г.., поскольку претензия была им направлена в филиал ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт", доказательств направления (вручения) претензии ответчику по юридическому адресу истцом суду не представлено.

По мнению ответчика, истец не представил суду доказательств поставки ответчику в марте-мае 2009 г.. тепловой энергии по договору N 36/247 и доказательств наличия соответствующей задолженности по указанному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, считая, что претензионный порядок истцом не соблюден.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что претензионный порядок соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ЕМУП "МЭС" (поставщик) и ОАО "ТГК-9" (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 36/247 от 01.01.2007 г.. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2008 г.), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (л.д. 18-24).

В соответствии с п. 7.2 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1 числа по 28 (29 - 31) число).

Согласно п.п. 7.3, 7.4 количество переданной тепловой энергии подтверждается Приложениями N 3, 5 в соответствии с п. 4.3.11 настоящего договора. Расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами на основании оформленного сторонами Приложения N 3 и выписанной поставщиком счета-фактуры, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.3.11 договора поставщик обязался оформлять ежемесячно расчетные документы согласно Приложений N 3, 5 и представлять на рассмотрение покупателю в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Покупатель обязался рассматривать представленные поставщиком и оформленные с его стороны Ведомость учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии источником теплоты за расчетный период (Приложение N 5), Акт о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за расчетный период (Приложение N 3) в течение 5 рабочих дней, с момента официального представления вышеназванных документов.

Во исполнение условий договора, на основании подписанных сторонами без возражений Актов (Приложений N 3), истец в период с ноября 2008 года по май 2009 года, выставил ответчика счета-фактуры за поставленную тепловую энергию (л.д. 25-27, 48-59).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате за период с марта по май 2009 года не исполнил, а за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года исполнил с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в общей сумме 35 095 520 руб. 30 коп. ответчик не представил, а также оплату поставленной тепловой энергии за ноябрь 2008 г. -февраль 2009 г.. осуществил с нарушением сроков, установленных договором, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии по договору, ее количество и стоимость, опровергаются материалами дела.

Так, факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, ее количество и стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела Актами, подписанными сторонами без возражений, выставленными истцом ответчику счетами - фактурами.

Оспаривая сумму долга, ответчик указывает, что данные документы не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами иных отношений, кроме как по поставке тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии N 36/247 от 01.01.2007 г.., как и доказательств того, что спорные счета-фактуры были выставлены истцом в счет исполнения ответчиком иного обязательства, чем по договору, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения N 2495 от 28.04.2009 г. и N 3195 от 25.05.2009 г. (л.д. 28-29), которыми ответчик оплатил счета-фактуры N 00000008 от 31.01.2009 г. и N 00000027 от 28.02.2009 г. с указание в назначении платежа "тепловая энергия_ по дог. N 36/247 от 01.01.2007 г..".

Указанные счета-фактуры и платежные поручения учтены, в том числе, сторонами в подписанном ими Акте сверки за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. (включительно), согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 35 095 520 руб. 30 коп. (л.д. 30).

Указанная сумма долга правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как денежное обязательство по оплате поставленной ему тепловой энергии ответчиком в период с марта по май 2009 года не исполнено, а в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года исполнено с нарушением сроков, установленных договором, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 г.. по 31.03.2009 г. и с 25.02.2009 г. по 24.08.2009 г. в сумме 2 027 773 руб. 67 коп. Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п. 8.6. договора N 36/247 от 01.01.2007 г., арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 8.6 договора на отпуск тепловой энергии N 36/247 от 01.01.2007 г.. споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении урегулирования, передаются на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области. Претензии рассматриваются в десятидневный срок с представлением письменного отзыва.

Согласно п. 5.1 договора N 36/247 от 01.01.2007 г.. функции покупателя по договору выполняет филиал ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт".

В пункте 9 договора ОАО "ТГК-9" указало свой юридический адрес, а также фактический адрес (грузополучатель): филиал "Свердловтеплосбыт" ОАО "ТГК-9".

05.08.2009 года истец направил в адрес покупателя по договору N 36/247 от 01.01.2007 г.. по месту нахождения филиала - ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт" Претензию исх. N 404, которая им получена 05.08.2009 г.. (Вх. N 7837), (л.д. 31).

В связи с тем, что претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указание ответчиком на то, что претензия должна была быть направлена истцом исключительно по адресу (месту нахождения ответчика) юридического лица, является необоснованным, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, исполнение функций покупателя возложено на филиал ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт" и условия договора о претензионном порядке не содержат ограничения в части направления претензии только в адрес юридического лица.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8.6 договора, на который ссылается ответчик, данного ограничения не содержит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Следовательно, получение претензии филиалом следует рассматривать как получение её юридическим лицом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом претензионный порядок разрешения спора, установленный п. 8.6 договора, соблюден. Оснований для оставления искового заявления ЕМУП "МЭС" без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 года является законным и соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года по делу N А60-38612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова