Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-6189/11

г. Вологда

7 октября 2011 года

дело N А05-2905/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу N А05-2905/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; далее - Комбинат) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1032900013739) к Комбинату о взыскании 92 119 руб. 49 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктами 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 06.10.2011. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 01 сентября 2011 года согласно почтовому уведомлению от 02.09.2011 N 34346 получена подателем жалобы 05.09.2011, информация об указанно судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 03.09.2011, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу N А05-2905/2011 (регистрационный номер 14АП-6189/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 24.08.2011 N 24534 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу N А05-2905/2011 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко