Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 01АП-4621/11

г. Владимир

"03" октября 2011 г.

Дело N А38-356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Максимовой М.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 3071211522200015, ИНН 121518440520, г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д.29 кв.21) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2011 по делу N А38-356/2011,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании с индивидуального предпринимателя Самарина Сергея Юрьевича недоимки, пеней, штрафов.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Самарин Сергей Юрьевич, лично, на основании паспорта;

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Лаптева Н.П. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/000003, Игошкин А.В. по доверенности от 23.09.2011 N 03-052057.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самарина Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки 22.06.2010 составлен акт N 17/37.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, 18.11.2010 вынес решение N 17/60, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 290 038 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 1 193 471 руб., единый социальный налог в сумме 455 274 руб., пени по данному налогу в сумме 80 241 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 486 794 руб., пени по данному налогу в сумме 426 469 руб.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 1 446 132 руб.

На основании решения от 18.11.2010 N 17/60 налоговый орган 24.12.2010 направил предпринимателю требование от 20.12.2010 N 13957 об уплате налогов в общей сумме 7 232 106 руб., пени в общей сумме 1 700 181 руб. и штрафов в общей сумме 1 446 132 руб. в срок до 17.01.2011.

В установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было.

Поскольку налоговым органом не было своевременно принято решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, Инспекция на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов в общей сумме 7 232 106 руб., пени в общей сумме 1 700 181 руб. и штрафов в общей сумме 1 446 132 руб.

Решением от 10.06.2011 суд удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Предприниматель указал, что расчеты Инспекции основаны на копиях первичных документов, полученных из Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, которые были добыты последним в ходе незаконного изъятия. Как полагает заявитель жалобы, поскольку в основу решения о привлечении к налоговой ответственности легли доказательства, полученные с нарушением закона, само решение от 18.11.2010 N 17/60 является незаконным.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (адвокатов), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически про изведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные сведения и реквизиты, такие как: наименование документа (формы); дату составления документа; имя предпринимателя, наименование юридических лиц, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2007 год заявлен доход от предпринимательской деятельности в сумме 5 834 064 руб. 70 коп., за 2008 год - 20 310 251 руб. 48 коп. В ходе налоговой проверки расхождений по полученному предпринимателем доходу не выявлено. Размер дохода подтвержден информацией по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в филиале "Джей энд ТиБанк" (закрытое акционерное общество) - "Йошкар-Ола", в Марийском филиале открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк", в филиале N 6318 "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество).

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предпринимателем заявлены профессиональные налоговые вычеты за 2007 год в сумме 5 831 202 руб. 47 коп. (в том числе материальные расходы в сумме 5 798 246 руб. 75 коп., прочие расходы - 32 955 руб. 72 коп.), за 2008 год - в сумме 20 315 383 руб. 69 коп. (в том числе материальные расходы в сумме 20 192 201 руб. 02 коп., прочие расходы - 110 210 руб. 62 коп.).

Согласно представленному предпринимателем с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц реестру поступивших накладных за 2007 год им заявлены расходы по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "БОСС", общества с ограниченной ответственностью "Дол", общества с ограниченной ответственностью "Севин Строй Компани", общества с ограниченной ответственностью "Мартранс", общества с ограниченной ответственностью фирма "Авторемонт", индивидуального предпринимателя Ханафеева М.М. Реестр расходов за 2008 год предпринимателем не представлен.

В процессе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование от 26.02.2010 N 335 о представлении первичных документов, которое оставлено предпринимателем без исполнения.

Инспекцией на основании статьи 93.1 Кодекса в адрес контрагентов предпринимателя были направлены требования о предоставлении документов (информации).

Контрагенты предпринимателя (индивидуальный предприниматель Ханафеев М.М., общество с ограниченной ответственностью фирма "Авторемонт" по 2007 году; общество с ограниченной ответственностью "ППХ "Орловское", общество с ограниченной ответственностью фирма "Авторемонт", общество с ограниченной ответственностью "Класс", общество с ограниченной ответственностью "Спика-Металл", общество с ограниченной ответственностью "Пилот", индивидуальный предприниматель Ефремова Р.В. по 2008 году) подтвердили факт поставки в адрес налогоплательщика товаров (оказания услуг) и представили соответствующие документы. Согласно представленным документам расходы предпринимателя составили за 2007 год сумму 159 788 руб. 12 коп., за 2008 год - 310 105 руб. 57 коп.

Кроме того, по данным расчетных счетов предпринимателя и документам, поступившим из Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, налоговым органом установлен факт несения налогоплательщиком расходов в 2007 году на сумму 1 866 814 руб. 91 коп., в 2008 году - 3 638 397 руб. 71 коп.

Указанные документы признаны подтверждающими факт несения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, непосредственно в интересах предпринимателя.

Всего сумма профессиональных налоговых вычетов составила в 2007 году 2 026 603 руб.03 коп., в 2008 году - 4 058 713 руб. 90 коп.

В нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Кодекса предпринимателем документального не подтверждены расходы, заявленные в 2007 году, на сумму 3 771 643 руб.72 коп., в 2008 году - на сумму 16 256 669 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 490 314 руб., за 2008 год в сумме 1 996 480 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 237 Кодекса предпринимателем документально не подтверждены расходы, учитываемые при исчислении единого социального налога, на сумму 3 771 643 руб.72 коп., в 2008 году - на сумму 16 256 669 руб. 79 коп., Инспекцией правомерно доначислен единый социальный налог за 2007 год в сумме 103 010 руб., за 2008 год в сумме 352 550 руб., начислены соответствующие суммы пени и штраф.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В статье 154 Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года предпринимателем начислен налог в сумме 4 691 679 руб., налоговым органом налог к начислению за указанный период подтвержден только в размере 4 571 295 руб.24 коп. Данная сумма использована при расчете налога к уплате по решению Инспекции.

За указанные периоды предпринимателем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 676 114 руб.

В ходе проверки предпринимателем не представлены счета-фактуры,первичные документы в подтверждение заявленных вычетов.

По информации, полученной Инспекцией от контрагентов предпринимателя, и документам, представленным Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, налоговым органом установлена правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 301 995 руб. 23 коп.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных предпринимателем вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "БОСС" (далее - ООО "БОСС"), "Дол" (далее - ООО "Дол"), "Севин Строй Компани", "Мартранс" (далее - ООО "Мартранс").

В отношении ООО "БОСС" установлено, что данная организация имеет адрес "массовой" регистрации, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года содержит "нулевые" показатели. Руководителем ООО БОСС" в спорный период являлся Самарин Виктор Юрьевич - брат предпринимателя.

Представленные в подтверждение факта закупки товара товарные накладные, счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "БОСС".

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что представленная книга покупок налогоплательщика сама по себе не подтверждает факт приобретения товара (работ, услуг) у названного контрагента.

Относительно ООО "Мартранс" налоговым органом и судом установлено, что руководителем организации в спорный период числилась Шевелева Н.П. - супруга брата предпринимателя, которая отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мартранс".

При этом представленный счет-фактура и товарная накладная, выставленные от имени данной организации, не подписаны руководителем и главным бухгалтером организации.

По данным Федеральных ресурсов Инспекции следует, что ООО "Дол" ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество "Фортуна" прекратило деятельность 20.12.2006 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Трио", которое в свою очередь прекратило деятельность 28.02.2007 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Общество "Вектор" 18.03.2008 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", которое было снято с учета в связи с завершением процедуры банкротстваю

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Севин Строй Компани" установлено, что названная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 04.09.2006, тогда как предпринимателем заявлен налоговый вычет по счету-фактуре, оформленному в октябре 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем счел обоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 4 290 038 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Представленные налоговым органом расчеты пеней и штрафа проверены судом и признаны правильными.

Обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и позволяющих снизить размер штрафных санкций, судом первой инстанции по материалам дела не установлено.

Довод предпринимателя о неправомерности принятия доказательств, полученных Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл виду того, что они были добыты в результате незаконного изъятия, был рассмотрен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что полученные документы были использованы исключительно в интересах предпринимателя. Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Инспекцией требования в полном объеме.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по квитанции от 11.07.2011, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2011 по делу N А38-356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самарину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.А. Максимова Т.В. Москвичева