Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 17АП-2158/06

г. Пермь

28 ноября 2006 г.

N дела 17АП-2158/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Николаевой Любови Ивановны

на решение от 29.09.2006 г..

по делу N А50-13973/2006-А4

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Л.И.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Козин И.А. ,паспорт 57 03 915322, доверенность от 20.09.2006,

от ответчика: Панькова М.Г.,удостоверение УР N 067207, доверенность от 28.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 376 от 08.06.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 533 руб., предпринимателю предложено уплатить сумму НДС в размере 197 668 руб. и соответствующие пени в размере 10 990,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение МИ ФНС России N 9 по Пермскому краю от 08.06.2006 г. N 376 признано недействительным в части размера штрафа , превышающего 3 955 рублей, в остальной части- отказано.

Не согласившись с решением суда,Николаева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2006 г. отменить, так как предприниматель осуществляла розничную торговлю за наличный расчет через кассу, подпадающую под систему налогообложения ЕНВД, и совершала расчеты с поставщиками и покупателями с использованием безналичных форм, подлежащие налогообложению в том же порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Николаевой Л.И. налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г., по результатам которой вынесено решение N 376 от 08.06.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 533 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 197 668 руб. и соответствующие пени в сумме 10 990 руб. Налоговой проверкой установлено, что предприниматель осуществляла деятельность по розничной продаже изделий из меха за наличный и безналичный расчет, что по мнению налогового органа подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДС, обоснованность налоговых вычетов по расчетам с ООО "Вектор" предпринимателем не подтверждена . Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, оплата товара в кредит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет свидетельствует о возникновении обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку в отношении данного вида деятельности на территории Пермской области применялся специальный налоговый режим и вычеты по расчетам с ООО "Вектор" предпринимателем не подтверждены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными .

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м.

В ст. 346.27 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Из указанных норм, действовавших в проверяемом периоде, следует, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной формы расчетов, являются плательщиками ЕНВД только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет.

Необходимо учитывать, что в силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Поскольку торговля с использованием безналичной формы расчетов не подпадает под объект налогообложения ЕНВД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом действия старой редакции ст.346.27 НК РФ, осуществление розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов следует рассматривать как иной вид деятельности (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Кроме того, материалами дела установлено, что предприниматель, представлял в налоговый орган декларацию по НДС, отображал в книге продаж за декабрь 2005 г. указанный налог, тем самым считал себя в рассматриваемый период плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли означало наличие у предпринимателя статуса плательщика налога на добавленную стоимость.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общем порядке, в том числе НДС, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено, что предъявленный к вычету НДС в размере 197 668 рублей по счетам-фактурам 615, 616, 367, 368, 501, 832 заявлен неправомерно, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В нарушение п.6 ст.169 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. в указанных счетах - фактурах, выставленных ООО "Вектор", отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и руководителя , также отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписывающих квитанции к приходному кассовому ордеру N 635 и 636 от 02.11.2005 г. , N 465 и 466 от 09.08.05 года , N 583 от 15.10.05 г., N 856 от 18.12.05 года в нарушение Постановления Госкомстата РФ N88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Данные факты свидетельствуют о нарушении правил оформления счетов - фактур поставщика товаров, а также об отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику.

По информации ИФНС России N 16 по г. Москве на запрос от 17.11.2005 г. ООО "Вектор" на учете в инспекции не состоит, ИНН 7716503112 ни одной организации не присваивался (л.д.45 ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о доначислении НДС в размере 197 668 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, с налогоплательщика подлежит взысканию сумма пеней, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Следовательно, налоговой инспекцией правомерно доначислены по результатам проверки суммы НДС в размере 197668 руб., соответствующие пени в размере 10990,34 руб. и штраф в сумме 39533,60 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова