Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-21376/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-14684/11-60-91

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра

и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-14684/11-60-91, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой по иску ЗАО "КЛЁСТ" (ОГРН 1077746154463, ИНН 7709721485) к ЗАО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы,

ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакина М.Л. (доверенность от 01.02.2011)

от ответчика: Иванова О.А. (доверенность от 16.12.2010 N 193)

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - Халилуллин Р.М. (доверенность от 29.12.2010 N 32403/10); от Правительства Москвы - Аверьянова Т.Е. (доверенность от 30.05.2011 N 4-47-8207/1);

от ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЛЁСТ" (далее - ЗАО "КЛЁСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО") о признании права собственности ЗАО "КЛЁСТ" на нежилое помещение общей площадью 267,7 кв.м. (пом. II, комн. 1, 5-17), расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 4, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать возникшее на основании решения суда право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в части признания за ЗАО "КЛЁСТ" права собственности на нежилое помещение общей площадью 267,7 кв.м. (пом. II, комн. 1, 5-17), расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 4. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2011, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать ЗАО "КЛЁСТ" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 218, 246, 252, 398, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Заявитель указал на то, что отсутствует акт реализации инвестиционного проекта, в связи с чем невозможно установить объекты недвижимости, подлежащие передаче в собственность истцу; судом в нарушение статей 252, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол предварительного распределения нежилых помещений между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" от 30.11.2006 расценен как согласие в части распределения оспариваемых объектов между сторонами, заменяющим по своей сути, Акт о результатах реализации инвестиционного контракта; истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае препятствием для оформления права собственности является отсутствие подписанного Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, что является неисполнением обязательств и свидетельствует о наличии между сторонами до настоящего времени обязательственных отношений. Кроме того, заявитель со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 указал на то, что судом не дана правовая оценка инвестиционному контракту как договору купли-продажи будущей вещи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ЗАО "Мосфундаментстрой-6", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц - заявителя апелляционной жалобы, Правительства Москвы, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 28.06.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 11, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика право требования на получение в собственность нежилого помещения общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, корп. 16б, в настоящее время данное нежилое помещение имеет почтовый адрес: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 4.

Истец ссылается на то, что права на нежилое помещение приобретены истцом у ответчика на основании постановления Правительства Москвы от 26.02.2002 N 145-ПП, Инвестиционного контракта от 02.12.2004, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", договора инвестирования от 15.12.2004 N И6-04/51-14/СИ, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "ИНТЕКО", договора уступки права требования N И6-07/1616-01/ЦД от 09.04.2007, заключенного между ЗАО "ИНТЕКО" и ЗАО "КЛЁСТ".

Истец указал на то, что полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционного взноса (стоимости нежилого помещения), однако истец не может самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, поскольку у истца отсутствуют договоры реализации, акты реализации договоров, а также подлинники договоров и инвестиционных контрактов, необходимых для государственной регистрации права.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет возможности осуществить свои права, связанные с регистрацией прав собственности на оспариваемые объекты, указав на то, что до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан, вместе с тем стороны достигли согласия в части распределения оспариваемых объектов.

Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено исполнение истцом принятых обязательств, представленные ответчиком Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 28.09.2006 N 6920 свидетельствуют о вводе объектов в эксплуатацию, технические паспорта на спорные объекты свидетельствуют о техническом учете спорных объектов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 267,7 кв.м. (пом. II, комн. 1, 5-17), расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 4, ссылается на Инвестиционный контракт от 02.12.2004 (зарегистрирован за N 12-002098-5101-0027-00001-04 от 03.12.2004), заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", договор инвестирования от 15.12.2004 N И6-04/51-14/СИ, заключенный между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "ИНТЕКО", договор уступки права требования N И6-07/1616-01/ЦД от 09.04.2007, заключенный между ЗАО "ИНТЕКО" и ЗАО "КЛЁСТ".

Между тем, требование ЗАО "КЛЁСТ" о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, основанное на невозможности оформления права собственности на него в связи с отсутствием у истца необходимых для государственной регистрации прав документов, противоречит положениям статей 218, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы права исключают наличие договорных (обязательственных) отношений между сторонами при предъявлении иска о признании права собственности.

Материалами дела подтверждается, что между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 02.12.2004 (зарегистрирован за N 12-002098-5101-0027-00001-04 от 03.12.2004), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по инвестированию нового строительства в 2002-2005 годах встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок в жилых домах по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г.

15 декабря 2004 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) и ЗАО "ИНТЕКО" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт N И6-04/51-14/СИ, по условиям которого объем (встроенно-пристроенных) нежилых помещений и гаражей-стоянок, права на которые будут результатом инвестиционной деятельности соинвестора, составляет 50% от объема инвестора, т.е. 30 % полезной площади.

09 апреля 2007 года между истцом и ЗАО "ИНТЕКО" заключен договор уступки права требования N И6-07/1616-01/ЦД, по условиям которого следует, что в объем переданных прав вошло право на получение истцом в собственность по результатам инвестиционного контракта спорного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

При этом в пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" как инвестор по Инвестиционному контракту от 02.12.2004 (по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи), исполнило в полном объеме свои обязательства в соответствии с данным Инвестиционным контрактом, поскольку Акт о реализации Инвестиционного контракта между сторонами не подписан.

Таким образом, между сторонами инвестиционной деятельности не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за соинвестором.

Поскольку право собственности инвестора (ЗАО "Мосфундаментстрой-6") на объект инвестиций в установленном законом порядке не зарегистрировано (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ЗАО "КЛЁСТ" как соинвестора возникло право собственности на нежилое помещение общей площадью 267,7 кв.м. (пом. II, комн. 1, 5-17), расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 4.

В связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, требование истца о признании права собственности ЗАО "КЛЁСТ" на нежилое помещение общей площадью 267,7 кв.м. (пом. II, комн. 1, 5-17), расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 4, не подлежит удовлетворению судом.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции признается не основанным на законе требование истца об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать возникшее на основании решения суда право собственности, учитывая также, что регистрирующий орган не является ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, решение суда от 28.06.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ЗАО "КЛЁСТ" в удовлетворении требования о признании права собственности ЗАО "КЛЁСТ" на нежилое помещение общей площадью 267,7 кв.м. (пом. II, комн. 1, 5-17), расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 4, и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать возникшее на основании решения суда право собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-14684/11-60-91 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова