Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-5312/11

г. Пермь

9 августа 2011 года

дело N А60-43418/2010

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Подивилова К.М., доверенность от 07.09.2010, участвовала до объявления перерыва; Зубков А.А., доверенность от 09.12.2010, участвовал после объявления перерыва,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2011 года

по делу N А60-43418/2010,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304590233600034, ИНН 590200373995)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, ОАО "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Сидоров Н.И.) о взыскании 340 833 руб. 39 коп. по кредитному договору от 21.05.2008 N 9310160, в том числе 124 998 руб. 76 коп. основного долга, 62 044 руб. 65 коп. просроченной задолженности по процентам, 153 789 руб. 98 коп. просроченной задолженности по пени.

Решением от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 261 938 руб. 40 коп., в том числе 124 998 руб. 76 коп. основного долга, 60 044 руб. 65 коп. процентов, 76 894 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 04.03.2011 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 судебное разбирательство по делу А60-43418/2010 отложено.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф. на судей Голубцову Ю.А., Дюкина В.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.08.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2011.

После окончания перерыва в судебном заседании произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гребенкину Н.А. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

09.08.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "УБРиР" заявил об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО "УБРиР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 года по делу N А60-43418/2010 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы жалобе ОАО "УБРиР", подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, ч.1 п.4 ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ от апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года по делу N А60-43418/2010.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 10 июня 2011 года N 23162.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Дюкин