Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10683/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А50-12039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Корякина О.В., паспорт 5705 868273, доверенность от 13.01.2010 г..;

от ответчика ОАО "Бийский котельный завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Бийский котельный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2010 года

по делу N А50-12039/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ОАО "Бийский котельный завод"

о взыскании неустойки 97 984 руб.,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Бийский котельный завод" денежных средств в сумме 97 984 руб., составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 г.. исковые требования удовлетворены: с ОАО "Бийский котельный завод" взыскано в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" 97 984 руб. неустойки , а также 3 919,36 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Бийский котельный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства. Заявитель жалобы полагает, что судом должны были быть применены положения ст. 333 ГК РФ, должны были учтены обстоятельства, что пользование чужими денежными средствами ответчиком не производилось, а также период просрочки поставки продукции, предусмотренная п. 3.2 договора поставки. Неустойка, как значительно превышающая ставку рефинансирования и явно несоответствующая последствиям нарушения обязательства, подлежала уменьшению.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 г.. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (покупатель) и ОАО "Бийский котельный завод" (поставщик) был заключен договор поставки N 29-329/19/88/2009 (л.д. 21-23), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить воздухонагреватель по чертежам N ПЭ-1550-2 ЛМЗ, 1 комплект (кубов) для нужд филиала ОАО "ТГК-9" "Закамская ТЭЦ-5" в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, сроки, цены продукции определяются соответствующей спецификацией, которая подписывается обеими сторонами и является приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора истцом по платежному поручению от 30.07.2009 г.. N 7758 произведена предоплата - аванс в размере 30%, что составило 460 500 руб.

На основании спецификации (л.д. 24) в соответствии с товарными накладными от 22.10.2009 г.. N КЩ0934, от 12.11.2009 г.. N КЩ1018 истцу поставлен товар на сумму 1 535 000 руб. (л.д. 26,28).

27.11.2009 г.. по платежным поручениям N 13246 и 13247 истцом произведена оплата в сумме 1 074 500 руб. (л.д. 30-31).

В связи с нарушением срока оплаты, 07.12.2009 г.. истцом в адрес ответчика направлена претензия за N 010-190/03/23 с требованием об уплате неустойки в сумме 97 984 руб. в связи с нарушением срока поставки (л.д. 17-19).

28.12.2009 г.. ответчиком направлен ответ за N 12/832, в котором ответчик согласился с периодом просрочки, но указывает, что договор поставки действует в редакции протокола разногласий от 29.06.2009 г.., в связи с чем неустойка должна взыскиваться по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 20).

Невыполнение надлежащим образом обязательств по уплате неустойки ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора и спецификации, срок поставки установлен в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также за нарушение сроков замены некачественной продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной или поставленной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции - от стоимости некачественной продукции.

Пунктом 3.4 договора определено, что неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним нарушен предусмотренный срок поставки товара.

В связи с чем истцом в соответствии с п. 3.2 договора начислена неустойка за период с 31.08.2009 г.. по 22.01.2009 г.. в сумме 39 040,50 руб. и за период с 31.08.2009 г.. по 12.11.2009 г.. в сумме 58 943,50 руб. Всего в сумме 97 984 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание то, что исчисленная истцом сумма пени является надлежащей мерой ответственности для ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для снижения размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 г.. по делу N А50-12039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова