Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6368/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А60-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил", Руш Е.В., доверенность N 25 от 26.01.2009 года;

от ответчиков:

Правительства Свердловской области, Плинч Н.Г., доверенность N 02-09-1036 от 31.03.2009 года;

Министерства финансов Свердловской области, Плинч Н.Г., доверенность N 13-08/8 от 31.12.2008 года;

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не явились;

от третьего лица: Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года

по делу N А60-4596/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил"

к Свердловской области в лице Правительства Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Министерство общего и профессионального образования Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - ООО СК "Тагил", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Правительства Свердловской области о понуждении к заключению договора N 161 от 11.09.2008 года на управление многоквартирным домом N 31 по пр. Уральский в г. Нижний Тагил Свердловской области в утвержденной общим собранием собственников помещений редакции, и подписанию приложения N 2 с тарифами на 2008 год и приложения N 2 с тарифами на 2009 год, взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.09.2008 года по 31.01.2009 года в размере 240 457 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 098 руб. 76 коп., на основании статей 8, 421, 445, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 2 л.д. 56-57).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.09.2008 года по 31.01.2009 года в размере 240 457 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 42-46).

В судебном заседании от 29.04.2009 года истец заявил ходатайство об исключении из состава соответчиков Правительства Российской Федерации и включении его в состав третьих лиц, которое судом отклонено. Заявил также отказ от требования о понуждении ответчика к заключению договора от 11.09.2008 года N 161 на управление многоквартирным домом N 31 по пр. Уральский в г. Нижний Тагил Свердловской области в утвержденной общим собранием собственников помещений редакции, и подписании приложения N 2 с тарифами, установленными на 2008 год и приложения N 2 с тарифами, установленными на 2009 год (т. 3 л.д. 50). Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Свердловской области (т. 3 л.д. 51-53).

В судебном заседании от 28.05.2009 года истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца неосновательное обогащение за период с 11.09.2008 года по 31.01.2009 года в размере 240 457 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786 руб. 53 коп. за период с 12.09.2008 года по 11.02.2009 года (т. 4 л.д. 105). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 года с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 года, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взыскано 240 457 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2008 года по 31.01.2009 года, 3 786 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 10.02.2009 года. В отношении Правительства Свердловской области и Министерства финансов Свердловской области производство по делу прекращено.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является главным распорядителем денежных средств бюджета Свердловской области.

Указывает, что правовой статус, задачи, функции, права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области определены в Положении о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 N 1046-п, которым не предусмотрено право распоряжения денежными средствами бюджета Свердловской области.

Полагает, что главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, которое представило необходимые документы для внесения квартир в реестр казенного имущества лишь 10.02.2009 года.

Истцом, ООО СК "Тагил", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Считает, что именно Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является органом, уполномоченным на управление спорными квартирами.

Полагает, что отсутствие у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий на распоряжение денежными средствами областного бюджета не имеет юридического значения, поскольку денежные средства взысканы судом за счет казны Свердловской области.

Министерством финансов Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что именно Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО СК "Тагил", Министерства финансов Свердловской области, Правительства Свердловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 года между ООО СК "Тагил" (Застройщик) и Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (Государственный заказчик - Участник долевого строительства) заключен государственный контракт N 255 на долевое строительство жилья для граждан из числа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т. 1 л.д. 30-33).

Предметом данного государственного контракта является участие в долевом строительстве 42 жилых помещений (квартир) общей площадью 1 779,06 кв.м. для граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район, проспект Уральский - улица Дружинина - улица Александровская, жилой комплекс "Солнечная долина", строение N 1 и передаче указанных жилых помещений в государственную казну Свердловской области после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома (пункт 1.1).

На основании актов приема-передачи объекта долевого строительства от 04.05.2008 года, Застройщиком переданы, а Участником долевого строительства приняты квартиры, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Уральский, дом 31 (т. 1 л.д. 82-123).

11.09.2008 года между ООО СК "Тагил" (Управляющий) и собственниками жилых помещений - квартир N 30, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 55, 56, 58, 59, 62, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 95, 98, 101, 104, 107, 113, 116, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 149, 152, 155, 158, 161 дома N 31 проспекта Уральский г. Нижний Тагил Свердловской области, на основании Устава и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор N 161 на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 124-129).

В приложении N 2 к договору N 161 от 11.09.2008 года утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилого фонда (т. 1 л.д. 130).

В рамках исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг потребителям и содержанию жилого дома управляющей компанией (истцом) заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого дома и производилась оплата этих услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

18.12.2008 года истец обратился в Министерство общего и профессионального образования Свердловской области с предложением о заключении договора N 161 от 11.09.2008 года управления многоквартирным домом, приложив акты оказанных услуг, счета-фактуры по 42 квартирам за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года (т. 1 л.д. 28).

В ответ на указанное письмо, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области письмом от 25.12.2008 года сообщило об отказе от заключения договора, указав, что средства областного бюджета на коммунальные услуги и содержание данных жилых помещений министерству не предусмотрены (т. 1 л.д. 29).

По мнению истца, поскольку не была произведена оплата коммунальных услуг и оплата на содержание и текущий ремонт жилого фонда, на стороне собственника имущества - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, возникло неосновательное обогащение в размере 240 457 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Тагил" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения; правильности расчета суммы неосновательного обогащения; признания надлежащим ответчиком по делу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как главного распорядителя денежных средств на расходы по содержанию и ремонту объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; прекращения производства по делу в отношении Правительства Свердловской области и Министерства финансов Свердловской области в связи с отказом истца от иска к ним.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обжалуя принятое решение суда, ответчик (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) не оспаривает сам факт возникновения неосновательного обогащения и его размер, при этом не согласен с судебным актом только в части вывода о признании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области надлежащим ответчиком по делу.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения бюджетного законодательства выражена в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 данного постановления разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о признании надлежащим ответчиком по делу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области является правильным в силу следующего.

На основании статьи 5 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" высшие органы государственной власти Свердловской области в соответствии с федеральными и областными законами определяют полномочия областных исполнительных органов государственной власти Свердловской области и специализированных учреждений в сфере управлении и распоряжения государственной собственностью Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 13 указанного Закона, уполномоченный орган по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области выступает от имени Свердловской области в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением государственным казенным имуществом Свердловской области, если иное не установлено законодательством Свердловской области либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

В силу пункта 2 постановления Правительства Свердловской области от 12.10.1998 N 1046-П "Об утверждении положений о министерствах Свердловской области" уполномоченным органом по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На основании Законов Свердловской области от 29.10.2007 N 101-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год", от 19.12.2008 N 118-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", а также Программы управления государственной собственностью Свердловской области от 30.10.2008 года N 1119-ПП, расходы на содержание и ремонт объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Свердловской области, закреплены за Министерством по управлению государственной собственностью Свердловской области.

Таким образом, главным распорядителем денежных средств областного бюджета по расходам на содержание и ремонт объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Свердловской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Право собственности на спорное имущество - 42 квартиры в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Уральский, 31, зарегистрировано за Свердловской областью 24-26 июня 2008 года, то есть возникло до начала периода взыскания неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность нести расходы по содержанию жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которое, в свою очередь, появляется с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество.

С учетом этого, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по содержанию имущества, поскольку все необходимые документы для регистрации данного имущества в реестре казенного имущества были представлены Министерством общего и профессионального образования Свердловской области только 10.02.2009 года.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Министерство общего и профессионального образования Свердловской области являлось главным распорядителем денежных средств на строительство (приобретение) жилья для детей-сирот, а не главным распорядителем денежных средств на содержание и ремонт объектов недвижимости, в связи с чем Министерство общего и профессионального образования Свердловской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу N А60-4596/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов