Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 01АП-5104/11

г. Владимир

"10" октября 2011 г.

Дело N А79-3600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Богуновой Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2011 по делу N А79-3600/2011, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Владимировича (ОГРН 304213410600071, ИНН 212300047277, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Полевая, д.1, кв.73) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы выводы суда о процессуальных нарушениях, допущенных по делу об административном правонарушении, считает не соответствующими обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов министерства, просил оставить решение суда без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной инспектором ЦБПСПР и ИАЗ МВД по Чувашской Республике, установлено, что 16.03.2011 в 12 часов 10 минут предприниматель в магазине "Лидер Авто", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К. Маркса, д.3а, осуществил реализацию одного электробензонасоса с товарным знаком "BOSH" с признаками контрафактности.

Факт реализации данной продукции зафиксирован в протоколе осмотра от 16.03.2011, протоколе изъятия от 16.03.2011, письменных объяснениях (л.д. 29, 37).

Определением от 16.03.2011 назначена экспертиза изъятого товара на основании статьи 26.4 Кодекса. Экспертным исследованием установлено, что представленный на исследование электробензонасос с товарным знаком "Bоsch", каталожный номер 0580 454 035, не изготовлен на заводах компании "Robert Bosch GmbH" и имеет признак контрафактности.

13.05.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол N 27000483 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции на основании статьи 14.10 Кодекса, статей 1229, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным совершение предпринимателем вменяемого правонарушения. Однако, установив процессуальное нарушение, выраженное в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени составления протокола об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Факт предложения предпринимателем к розничной продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1229, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

С учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом правомерно разрешен вопрос об уничтожении товара, изъятого у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 16.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, который не был извещен о времени и месте составления протокола.

Доказательств того, что адресованное привлекаемому к административной ответственности лицу письмо от 06.05.2011 N 22/398 о вызове последнего для составления протокола об административном правонарушении 13.05.2011 в 09 час. 00 мин. (л.д. 44) было направлено предпринимателю и получено адресатом, министерством суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на почтовую квитанцию, датированную 17.05.2011 (л.д. 45), не может быть принята в качестве доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2011.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не представлено.

Таким образом, предприниматель был лишен предоставленных ему Кодексом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции обоснованно счел существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, отказав в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2011 по делу N А79-3600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Е.А. Богунова В.Н. Урлеков