Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 03АП-3643/11

г. Красноярск

"03" октября 2011 г.

Дело N А74-3229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Молиборода Т.В. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" июля 2011 года по делу N А74-3229/2010, принятое под председательством судьи Зуевой М.В., судей Хабибуллиной Ю.В., Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Жемчужное" (ОГРН 1051903012534, ИНН 1911006288) (далее - должник, ООО "Коммунальное хозяйство "Жемчужное"), в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед бюджетами всех уровней в сумме 2 283 035 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.11.2010 в отношении ООО "Коммунальное хозяйство "Жемчужное" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 временный управляющий Тарареев В.Г. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей; временным управляющим утверждён Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2011 ООО "Коммунальное хозяйство "Жемчужное" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; прекращены полномочия временного управляющего Махова Д.Г.

Определением суда от 11.05.2011 удовлетворено ходатайство о смене саморегулируемой организации и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2011 заявленные требования арбитражного управляющего Махова Д.Г. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Жемчужное" в пользу арбитражного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 113374 рубля 81 копейка, в том числе: фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года в сумме 105000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства 8374 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2011 года в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Махова Д.Г. расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 113374 рубля 81 копейка и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Махова Д.Г. расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 65872 рубля 26 копеек.

Федеральная налоговая служба считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, арбитражный управляющий не мог рассчитывать на получение вознаграждения и возмещения понесенных расходов после января 2011 года, поскольку сведениями об имущественном положении располагал в конце января 2011 года, но не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, вознаграждение с 03.12.2010 по конец января 2011 года составило 60000 рублей (за 2 полных месяца). Кроме того, обоснованными являются расходы 5594 рубля 62 копейки - расходы на публикацию, 75 рублей - комиссия банка за оплату публикации, 202 рубля 64 копейки - почтовые расходы. Расходы в сумме 55363 рубля 44 копейки уполномоченный орган считает необоснованными, в том числе вознаграждение, почтовые и командировочные расходы. Кроме того, временный управляющий не доказал, что им исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 3, 4 временных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", заключающаяся в проведении работы по получению необходимых для анализа документов.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 сентября 2011 года в 12 часов 00 минут.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением арбитражного суда от 02.11.2010 в отношении ООО "Коммунальное хозяйство "Жемчужное" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич. Определением арбитражного суда от 03.12.2010 временный управляющий Тарареев В.Г. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей; временным управляющим утверждён Махов Дмитрий Геннадьевич, которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2011 ООО "Коммунальное хозяйство "Жемчужное" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; прекращены полномочия временного управляющего Махова Д.Г.

Предъявленные к возмещению расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении должника составили 121235 рублей 70 копеек исходя из следующего расчёта:

- 106000 рублей - вознаграждения арбитражному управляющему, за период с 02.12.2010 по 17.03.2011;

- 14535 рублей 72 копейки - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

В связи с не погашением арбитражному управляющему расходов на проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий обратился с настоящим ходатайством..

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы, составили: 106000 рублей - вознаграждения арбитражному управляющему, за период с 02.12.2010 по 17.03.2011; 14535 рублей 72 копейки - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом проверен представленный расчёт вознаграждения в части суммы 106000 рублей и признан обоснованным и арифметически верным в части суммы 105000 рублей, поскольку с учётом положений части 4 статьи 185, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения об утверждении Махова Д.Г. временным управляющим должника является 03 декабря 2010 года - дата изготовления определения в полном объёме.

Учитывая положения Закона о банкротстве и то, что мотивированное определение об утверждении Махова Д.Г. временным управляющим должника изготовлено 03 декабря 2010 года, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 17 марта 2011 года, арбитражный суд пришёл к выводу, что арбитражный управляющий Махов Д.Г. в рассматриваемой ситуации осуществлял полномочия временного управляющего в деле о банкротстве должника в процедуре наблюдения в период с 03 декабря 2010 года, следовательно, сумма вознаграждения за период с 03 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года составляет 105000 рублей.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Махову Д.Г. вознаграждения в указанной сумме ранее не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Махов Д.Г. был освобожден или отстранен от исполнения функций временного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение, рассчитанное за период проведения процедуры наблюдения с 03.12.2010 по 17.03.2011 в отношении должника, исходя из установленной статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, составило 105000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 8374 рубля 81 копейка, в остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Уполномоченный орган считает, что обоснованными являются расходы арбитражного управляющего в сумме 5899 рублей 26 копейки, в тои числе: 5594 рубля 62 копейки - расходы на публикацию, 75 рублей - комиссия банка за оплату публикации, 202 рубля 64 копейки - почтовые расходы. Расходы произведенные с начала февраля 2011 года по 17 марта 2011 года, почтовые и командировочные расходы в сумме 2475 рублей 55 копеек считает необоснованными.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Финансовыми отчётами и представленными в их обоснование первичными документами подтверждается размер понесённых затрат в сумме 8374 рубля 81 копейка.

Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании 23 декабря 2010 года арбитражным управляющим Маховым Д.Г. осуществлена поездка из города Красноярска в город Абакан, для участия в судебном заседании 10 марта 2011 года осуществлена поездка из города Красноярска в город Абакан представителя Махова Д.Г. - Голикова А.Ю.

Оценив доводы арбитражного управляющего Махова Д.Г. в части взыскания расходов, связанных с проживанием в гостинице города Абакана 23 декабря 2010 года, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованным, а сумму 2100 рублей - подлежащей включению в состав расходов по делу о банкротства.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа, что данные расходы не подлежат возмещению, так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Участие в судебном заседании по рассмотрению итогов наблюдения связано с исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьями 20.3 и 67 Закона о банкротстве. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены расходы в указанной сумме.

Оценив представленные в обоснование почтовых расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы в части являются относимыми и сопоставимы с периодом наблюдения в отношении должника. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными почтовые расходы в сумме 605 рублей 19 копеек, поскольку расходы в указанной сумме подтверждены материалами дела и связаны с непосредственным исполнением им обязанностей временного управляющего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Доказательств возмещения расходов арбитражному управляющему Махову Д.Г. в указанной сумме ни должником, ни конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что в пользу арбитражного управляющего Махова Д.Г. подлежат взысканию расходы на проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения в сумме 113374 рубля 81 копейка, в том числе: фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года в сумме 105000 рублей, расходы на процедуру банкротства - 8374 рубля 81 копейка, в том числе: 5669 рублей 62 копейки - расходы на опубликование сведений в отношении должника, 2100 рублей - расходы по найму помещения, 605 рублей 19 копеек - почтовые расходы.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий Махов Д.Г. уже в конце января 2011 года должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств и имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу и погашена задолженность перед кредиторами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению его требование о выплате вознаграждения по 17 марта 2011 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как временный управляющий Махов Д.Г. обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, решением арбитражного суда от 22 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича о прекращении процедуры банкротства в связи с представлением доказательств наличия у должника средств (дебиторской задолженности), за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Рассмотрение итогов наблюдения назначено на 17 марта 2011 года.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий не доказал, что им исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 3, 4 временных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", заключающаяся в проведении работы по получению необходимых для анализа документов, поскольку доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Махова Д.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены. Доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего также не представлены. Кроме того, статья 20.6 Закона о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2011 года по делу N А74-3229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова Л.Е. Споткай