Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-18834/11

город Москва

дело N А40-17414/11-129-82

05.10.2011

N 09АП-18834/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.

по делу N А40-17414/11-129-82, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) ОАО "Северсталь" ОГРН (1023501236901), 162600, Вологодская обл, Череповец г, Мира ул, 30

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 ОГРН (1047723039440), 129223, Москва г, ВВЦ, 164

о признании недействительными решения и требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатовская-Кутузова Л.В. по дов. от 29.03.2011

от заинтересованного лица - Егорова С.А. по дов. от 13.04.2011, Балабин В.И. по дов. от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными:

решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1009/37 от 26.04.2010 г.., требования от 13.07.2010 г.. N346; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1012/40 от 26.04.2010 г.., требования от 13.07.2010 г.. N344; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1011/39 от 26.04.2010 г.., требования от 13.07.2010 г.. N340; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1010/38 от 26.04.2010 г..; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1013/41 от 26.04.2010 г.., требования от 13.07.2010 г.. N345; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1015/45 от 29.04.2010 г.., требования от 13.07.2010 г.. N343; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1016/46 от 29.04.2010 г.., требования от 13.07.2010 г.. N342; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1017/47 от 29.04.2010 г.., требования от 13.07.2010 г.. N341; требования от 13.07.2010 г.. N710; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1077/114 от 07.07.2010 г.., требования от 02.09.2010 г.. N385; требования от 02.09.2010 г.. N386; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/264/115 от 07.07.2010 г.., требования от 02.09.2010 г.. N394; требования от 02.09.2010 г.. N395; требования от 02.09.2010 г.. N396; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/265/116 от 07.07.2010 г.., требования от 02.09.2010 г.. N397; требования от 02.09.2010 г.. N398; требования от 02.09.2010 г.. N399; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1079/117 от 07.07.2010 г..; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/204 от 07.07.2010 г..; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1080/118 от 07.07.2010 г.., требования от 02.09.2010 г.. N387; требования от 02.09.2010 г.. N388; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1081/119 от 07.07.2010 г.., требования от 02.09.2010 г.. N389; требования от 02.09.2010 г.. N390; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/263/120 от 07.07.2010 г.., требования от 02.09.2010 г.. N391; требования от 02.09.2010 г.. N392; требования от 02.09.2010 г.. N393; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/2/1083/121 от 07.07.2010 г..; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N56-18-08/205 от 07.07.2010 г.., требования от 06.09.2010 г.. N718; требования от 07.09.2010 г.. N720.

Заявление было принято к производству Арбитражного суда г.Москвы, делу присвоен N А40-134376/10-35-751.

Определением от 08.02.2011 г.. по делу N А40-134376/10-35-751 Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство требования ОАО "Северсталь" о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2010 г.. N 56-18-08/2/263/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 г.. N391; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 г.. N392; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 г.. N393.

Делу присвоен N А40-17414/11-129-82.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 05.02.2010 г.. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 1 105 632 724 руб.

По результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом было вынесено решение от 07.07.2010 г.. N 56-18-08/2/263/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно Решению налоговый орган установил неправомерность налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам поставщика металлического лома ООО "Техпро-торг" на сумму 1 245 769 рублей, что привело к неполной уплате налога в бюджет в размере 1 245 769 рублей. На основании Решения Инспекция выставила требование об уплате налога по состоянию на 02.09.2010 N 391 на сумму 1 245 769 рублей, требование об уплате пени по состоянию на 02.09.2010 N 392 на сумму 59 838, 43 рубля и требование об уплате штрафа по состоянию на 02.09.2010 N 393 на сумму 166 102, 60 рублей.

Не согласившись с указанным Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России по г. Москве.

Решением ФНС России по г.Москве от 27.08.2010 г.. N АС-37-9/10183@ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Техпро-торг", не соответствуют требованиям п/п. 2, 3, 4 и 6 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, т.к. содержат недостоверную информацию, а именно: организация не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах; ООО "Техпро-торг" неправомерно указано грузоотправителем лома, тогда как фактическими грузоотправителями являются иные лица; платежные документы, ссылки на которые имеются в счетах-фактурах, составлены позже, чем счета-фактуры; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из спорных счетов-фактур можно с определенностью установить продавца (ООО "Техпро-торг"), покупателя (ОАО "Северсталь"), наименование товара (металлолом различной номенклатуры), его стоимость, налоговую ставку и сумму налога на добавленную стоимость.

В силу положений ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, подписи должностных лиц организаций.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагентов Общества.

Налоговый орган не привел в Решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции, во исполнении определения суда, обществом представлены документы, приобщенные к материалам дела, в подтверждении поставок металлолома в ОАО "Северсталь" от организации ООО "Техпро-Торг" за период октябрь - декабрь 2006 года, июль-декабрь 2007 года, январь-март 2008 года.

Комплект документов, подтверждающих реальность поставки товара от ООО "Техпро-Торг", был представлен в МИ ФНС по КН N 5 в феврале-марте 2010 года в ответ на требование Инспекции от 25.01.2010 N 56-18-16/01262, а также 21.09.2011 - в рамках рассмотрения настоящего судебно-арбитражного дела.

Копии документов об отправке указанного комплекта в Инспекцию приобщены к материалам настоящего дела 9 ААС по ходатайству заявителя 22.09.2011.

Согласно представленным документам, реальность поставки товара по договорам с организацией ООО "Техпро-Торг" подтверждается:

-железнодорожными накладными (подтверждают доставку товара в ОАО "Северсталь"). Это, в частности, накладные с N ЭЬ 126565 по N ЭЕ 594785 за октябрь, ноябрь 2006, а также июль, август 2007 года (том дела 26), накладные с N ЭК 941535 по N ЭИ 777937 за январь, декабрь, ноябрь 2007 года (т. 23), накладные с N ЭЖ 845486 по N ЭЖ 173270 за август-сентябрь 2007 (тт. 24, 25), накладные с N ЭН 887417 по N ЭН 306578 за октябрь-ноябрь 2007 (т. 22), накладные с N ЭН 307199 по N ЭЛ 140910 за январь-март 2008 (т. 21). Каждая из представленных в дело накладных на оборотной стороне содержат отметку "Поставка в счет договора N 25118364 для 000 "Техпро-Торг". Указания о таком оформлении накладных содержатся в пунктах 3.5 договоров ОАО "Северсталь" с поставщиком 000 "Техпро-Торг" от 22.09.2006 N 25118364/МЛ6125, от 22.03.2007 N 25118364/МЛ7077, а также п. 3.6 договора от 10.01.2008 N 25118364/МЛ8219. Такие же указания поставщик довел до сведения грузоотправителей лома.

-санитарно-эпидемиологическими заключениями, удостоверениями о взрывобезопасности и протоколами радиационного контроля (подтверждают проведение уполномоченными органами и лицами проверки товара на соответствие нормам безопасности при отправке металлоломом в ОАО "Северсталь"). В частности, это СЭЗ с N 1494698 от 19.07.2007 по N 1255398 от 23.07.2007 за июль 2007 (т. 35), СЭЗ с N 1614369 от 20.08.2007 по N 1614426 от 29.08.2007 за август 2007 (тт. 28,30, 31), СЭЗ с N 1622028 от 03.09.2007 по N 1627326 от 28.09.2007 за сентябрь 2007 (тт. 29, 32), СЭЗ с N 1624789 от 05.10.2007 по N 1676093 от 25.10.2007 за октябрь 2007 (тт. 27, 33, 34), СЭЗ с N 1770604 от 02.11.2007 по N 1255697 от 07.11.2007 за ноябрь 2007 (т. 39), документы о безопасности лома за период 2006 года (т. 38) и 2008 года (тт. 37, 40).

Железнодорожные накладные, а также санитарно-эпидемиологические заключения, удостоверения о взрывобезопасности и протоколы радиационного контроля оформлены фактическими грузоотправителями металлолома в адрес ОАО "Северсталь" либо, по их заказу, уполномоченными органами. Ломозаготовители - организации ООО "Русмет", ООО "Орлан", ООО "ПКФ Беллона", ООО "Центр-РУП", ООО "Тантал", ООО "Волга-Сервис", 000 "Ухтавтормет" и др., согласно материалам проверки, имели договорные отношения с организациями, являвшимися поставщиками металлолома для ООО "Техпро-Торг". У ОАО "Северсталь" в 2006-2008 гг. имелось порядка 100 поставщиков металлолома, которые обеспечивали поступление в Общество товара от более чем 700 грузоотправителей. Прямых договоров с грузоотправителями ОАО "Северсталь", как правило, не имело. Во-первых, каждый из них в отдельности не мог взять на себя обязательство обеспечить Общество металлоломом в количестве, значимом для производства (так, в 2007 году ОАО "Северсталь" закупило 3,6 миллиона тонн металлолома, а в 2008 - 3,2 миллиона тонн). Во-вторых, большая часть грузоотправителей вступала в договорные отношения при условии предоплаты товара, в то время как 100% договоров поставки металлолома, заключенных ОАО "Северсталь", имели условие об оплате товара после поставки. Поставщики металлолома, в частности - 000 "Техпро-Торг" - брали на себя финансовые риски Общества, связанные с возможной недопоставкой оплаченного товара, а также принимали обязательство найти грузоотправителей, в т.ч. с привлечением новых ломозаготовителей из других регионов, и обеспечить Обществу необходимый объем металлолома к указанному Обществом сроку.

Сведения о номере вагона и реквизитах оформленного на него удостоверения о взрывобезопасности, а также о номере договора с поставщиком (25118364 для 000 "Техпро-Торг") переносятся из железнодорожных накладных в приемо-сдаточные акты, которыми в ОАО "Северсталь" оформляется приемка товара по количеству и качеству. В частности, это ПСА с N 27662 от 17.07.2007 по N 42584 от 18.09.2007 за июль-сентябрь 2007 (тт. 6, 8, 11), с N 38443 от 02.09.2007 по N 42801 от 21.09.2007 за сентябрь 2007 (тт. 9, 10, 20), с N 43083 от 25.09.2007 по N 46978 от 07.10.2007 за сентябрь-октябрь 2007 (т. 17), с N 46182 от 05.10.2007 по N 51126 от 25.10.2007 за октябрь 2007 (тт. 7, 13), с N 52877 от 01.11.2007 по N 54824 N 09.11.2007 за ноябрь 2007 (т. 15), с N 50910 от 24.10.2007 по N 61589 от 18.12.2007 за октябрь-декабрь 2007 (тт. 16,18), с N 32 от 05.01.2008 по N 1659 от 15.02.2008 за январь-март 2008 (т. 19,14,12).

Во время приемки товар фотографируется, с целью определения его вида и степени засора неметаллическими примесями, что необходимо для приемки по качеству и дальнейшей расценки товара. Соответствующие фотографии представлены в Инспекцию и в материалы дела (т. 6).

Общество представило в Инспекцию и в суд комплект документов, которые подтверждают факт поставок лома Обществу его контрагентом ООО "Техпро-торг" и позволяют проследить движение товара, его транспортировку и приходование (железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, акты о приемке материалов, документы о расчетах и платежах).

Фактическое использование поставленного товара в производственной деятельности Общества подтверждается актами о списании металлолома в производство.

Таким образом, налогоплательщиком представлены доказательства существования лома и исполнения договоров поставки как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Инспекцией не приведено доказательств того, что указанные операции фактически не совершались (металлолом не был поставлен Обществу, не транспортировался и не приходовался, либо не был оплачен и списан в производство Обществом).

Вместе с тем, Инспекция указывает, что реальная поставка металлолома в адрес Общества от ООО "Техпро-торг" не подтверждена документально. Инспекция исходит из того, что при несовпадении продавца и грузоотправителя в одном лице продавцом по договору поставки следует считать грузоотправителя, а указанный сторонами продавец не является стороной договора поставки. Также Инспекция полагает, что поставщик по договору поставки в целях исполнения обязанности по передаче товара покупателю обязан получить этот товар в свое владение (привезти от производителя и разместить у себя на хранение), а затем отвезти покупателю. В связи с этим инспекция указывает на невозможность реального осуществления ООО "Техпро-торг" хозяйственных операций по поставке металлолома, т.к. данная организация не имела лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов; не арендовала железнодорожные пути, а также участки для хранения лома. Указанные обстоятельства, согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды покупателя товара.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Суд считает правомерными и соответствующими обычаям делового оборота пояснения заявителя о том, что ООО "Техпро-торг", в действительности не осуществляя самостоятельно заготовку, хранение и транспортировку металлолома, закупало металлолом у заготовителей и продавало его Обществу. При этом поставка лома осуществлялась от продавца лома по договору, заключенному ООО "Техпро-торг", напрямую Обществу, минуя ООО "Техпро-торг", что соответствует положениям ст. 509 ГК РФ, согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Также ООО "Техпро-торг", как продавец товара, принимало плату за товар от Общества, рассчитываясь в свою очередь с ломозаготовителями и посредниками. Данные операции выполнялись ООО "Техпро-торг" реально, и возможности для их осуществления (материальные ресурсы, персонал, основные средства, транспорт) у общества имелись. При этом договорных отношений с грузоотправителями товара Общество не имело. Поставщиком по договорам поставки от 22.09.2006 N 25118364/МЛ6125, от 22.03.2007 N 25118364/МЛ7077 и от 10.01.2008 N 25118364/МЛ8219 остается ООО "Техпро-торг", т.к. алгоритм взаимодействия сторон отвечает правовой конструкции договора поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ данная норма применяется и к договорам поставки. Из данных норм следует, что если на момент заключения договора поставки товар не находится в наличии у продавца, то обязанность поставщика передать покупателю товар является выполненной, если поставщик организует передачу покупателю товара от тех лиц, у которых он находится.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Таким образом, заключение договора поставки в отношении товара, который уже находится во владении покупателя, также допускается нормами ГК РФ.

Инспекция приводит сведения о хозяйственных связях фактических грузоотправителей лома для Общества, а также о связях их покупателей с другими организациями. Из указанных сведений следует, что ООО "Техпро-торг" не напрямую покупало металлолом у грузоотправителей ОАО "Северсталь", а имело договорные отношения с их покупателями: например, с ООО "Интермет" - покупателем для грузоотправителя ООО "Центр-РУП"; с ООО "Техторгмет" - покупателем для грузоотправителя ООО "Русмет" и т.д. Налоговый орган указывает, что указанные грузоотправители не вели финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Техпро-торг", из чего делает вывод, что фактическая поставка металлического лома от ООО "Техпро-торг" в адрес Общества была невозможна. Однако нормой ст. 506 ГК РФ не предусмотрено, что товар в обязательном порядке должен быть закуплен напрямую у первоначального владельца (в данном случае - ломозаготовителя). Кроме того, выделение в отношениях по поставке товара такого субъекта, как грузополучатель (отличный от покупателя товара), предусмотрено п. 1 ст. 509 ГК РФ. Также на оборотной стороне железнодорожных накладных, имеющихся в материалах проверки, содержится пометка: "Поставка в счет договора N 25118364 для ООО "Техпро-торг". Следовательно, металлический лом, поступивший в Общество по данным накладным, имеет отношение к договорам поставки, заключенным Обществом с ООО "Техпро-торг".

Инспекция указывает, что в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении грузоотправителей металлического лома установлено, что в спецификациях к договорам, заключенным грузоотправителями на поставку металлолома, существует условие, что грузоотправитель в транспортной накладной в пункте "Особые заявления и отметки отправителя" должен писать: "Поставка в счет договора N 25118364 для ООО "Техпро-торг"; фактически же взаимоотношений с ООО "Техпро-торг" не было.

Вместе с тем, наличие в договорах с грузоотправителями указанной оговорки означает, что данное условие было согласовано по взаимному волеизъявлению сторон, следовательно, грузоотправители осознавали, что отправляют лом в ОАО "Северсталь" для ООО "Техпро-торг". В связи с изложенным, отсутствие договоров между ООО "Техпро-торг" и грузоотправителями ОАО "Северсталь", а также доставка лома в ОАО "Северсталь", минуя ООО "Техпро-торг", не влияют на действительность договоров поставки между Обществом и ООО "Техпро-торг" и не опровергают реальность хозяйственных операций по их исполнению.

Инспекцией приводятся сведения о том, что налоговая нагрузка ООО "Техпро-торг" за 2006-2007 годы, рассчитанная как отношение суммы уплаченных налогов к доходу от реализации, отраженному в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", значительно ниже среднего показателя по данному виду деятельности (оптовая и розничная торговля), однако указанные расчеты не могут иметь правовых последствий в виде отказа налогоплательщику в принятии налога к вычету.

Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась ООО "Техпро-торг" своевременно, обороты по реализации были отражены в ней в полной объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Инспекция указывает, что налоговые органы не имели возможности обеспечить поступление налога в бюджет, т.к. налоговая нагрузка ООО "Техпро-торг" за 2006-2007 годы была рассчитана в ходе налоговых мероприятий в отношении Общества, а грузоотправители лома НДС в бюджет не уплачивали.

Однако, проверка уточненной налоговой декларации Общества производилась в 2010 году, т.е. значительно позднее периода нарушения ООО "Техпро-торг" налогового законодательства. Поскольку ООО "Техпро-торг" является самостоятельным налогоплательщиком, на котором непосредственно лежит обязанность вносить НДС в бюджет, у налоговых органов была возможность уже в периоде сотрудничества общества с заявителем (2006-2008 годы) на основании представляемой им отчетности рассчитать налоговую нагрузку и использовать полномочия по доначислению налогов применительно к ООО "Техпро-торг", а не к Обществу либо ломозаготовителям, не обязанным уплачивать НДС.

Инспекция делает вывод, что у заключенных сделок отсутствовала разумная деловая цель, т.к. в процесс поставок металлического лома было вовлечено значительное число организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых, а также исполнение ими налоговых обязанностей не нашли документального подтверждения. Таким образом, договоры поставки металлического лома со стороны ООО "Техпро-торг" носят формальный характер.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для наличия необоснованной налоговой выгоды со стороны Общества, согласно критериям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Инспекция должна была доказать, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая Общество от фактических ломозаготовителей, является искусственной и была создана с ведома Общества, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета участниками цепочки и Обществом.

Инспекцией не приведено таких доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию налогового органа, который не отрицал факта реальности поставки металлолома, однако инспекция отрицала факт поставки металлолома ООО "Техпро-торг".

Суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что с финансовой точки зрения для Общества не имело значения, приобретать ли металлолом у субъектов, освобожденных от уплаты НДС, либо у субъектов, обязанных уплачивать данный налог. В первом случае Общество не имело бы возможности возместить налог из бюджета, но и не несло бы расходов по уплате его поставщику. Выбор Обществом контрагента в лице ООО "Техпро-торг", применяющего НДС, был вызван не целями получения необоснованной налоговой выгоды, а причинами делового характера. Заключение договоров с данным поставщиком было обусловлено возможностью получать большие объемы лома в сжатые сроки, при этом обязанность по поиску товара в необходимом количестве возлагалась на поставщика. Помимо сотрудничества с трейдерами, ОАО "Северсталь" практикует и прямые хозяйственные связи с крупными ломозаготовителями. Однако грузоотправители, товар которых поступал в Общество через ООО "Техпро-Торг", к крупным не относятся. Также около 90% грузоотправителей металлолома работают исключительно по предоплате. Заключив договоры с ООО "Техпро-торг" на условиях последующей оплаты, Общество исключило риск утраты денежных средств при непоступлении оплаченного товара. Кроме того, наличие крупного поставщика упрощает порядок расчетов (оплата производится в один адрес, а не каждому из заготовителей) и позволяет обойтись без необоснованного увеличения штата закупочных подразделений Общества, у Общества отсутствует необходимость вести переговоры и заключать договор с контрагентами, расположенными географически разобщенно, и контролировать исполнение договорных обязательств каждым из них. Таким образом, деловой целью договоров, заключенных с ООО "Техпро-Торг", было обеспечение поставок металлолома в ОАО "Северсталь" и экономия операционных издержек Общества.

Также ООО "Техпро-Торг" было привлечено к осуществлению поставок металлолома в Общество в связи с необходимостью замены поставщиков, ушедших с рынка поставки металлолома Обществу в 2006-2007 годах, а именно: ЗАО "ПФК Маирцентр" и ЗАО "Торговая компания Маирцентр".

В решении указано, что Общество одновременно с покупкой металлического лома через ООО "Техпро-торг" у грузоотправителей ЗАО "Вторчермет", ОАО "Металлсервис", ОАО "Калугапутьмаш" приобретало лом и непосредственно у вышеперечисленных организаций. Однако, как следует из книги покупок Общества за 2006-2008 годы, у организации ОАО "Металлсервис" Общество приобретало не металлолом, а металлопрокат, т.е. изделия, не предназначенные для переплавки; у ОАО "Калугапутьмаш" - услуги по передаче мощности; согласно железнодорожным накладным к договорам поставки указанные организации не использовались ООО "Техпро-торг" в качестве грузоотправителей. ЗАО "Вторчермет" является самостоятельным поставщиком металлолома для Общества.

Инспекция указывает, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Техпро-торг", т.к. не потребовало личного присутствия руководителей контрагентов при заключении договоров поставки металлического лома или не истребовало у поставщиков доверенностей лиц, представлявших контрагентов.

Между тем, в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

До момента заключения договоров с контрагентом Обществу были представлены копии устава ООО "Техпро-торг", а также решения о создании общества от 05.09.2006 и приказа об исполнении обязанностей генерального директора от 11.09.2006 N 1/2006. Из указанных документов следовало, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки; генеральным директором ООО "Техпро-торг" на дату заключения договоров является М. А. Фролов. Оснований сомневаться в полномочиях данного лица у Общества не было.

Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09; определение от 28.10.2009 N ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.06.2010 N КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 N КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Общество совершило указанные действия при заключении договоров поставки с ООО "Техпро-торг". Также в Общество были представлены регистрационные документы данного общества - в частности, копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе; справка из органов статистики и выписка из ЕГРЮЛ.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а также контрагентами контрагента, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с кем либо из цепочки контрагентов. Ответчик не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.09.2010 г. N N 391, 392, 393 являются неправомерными и необоснованными, т.к. вынесены на основании неправомерного решения от 07.07.2010 г. N 56-18/08/2/263/120.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, наличие в них деловой цели, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, начисления пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-17414/11-129-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев