Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 17АП-4476/07

г. Пермь

Дело N А60-1651/2007-С2

12 июля 2007 г.

N 17АП-4476/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Селяниной Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабанова Д.А., доверенность от 02 марта 2007 года N 135;

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом);

от третьих лиц: 1) Артемовский отдел ГУ ФССП по Свердловской области - не явились,

2) ОАО "Территориальная генерирующая компания": Мансурова Е.А., доверенность от 25.12.2006 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Свердловэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 года

по делу N А60 -1651/2007-С2,

принятое судьей Сирота Е.Г.

по иску ОАО "Свердловэнерго" к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Артемовский район", третьи лица: Артемовский отдел ГУ ФССП по Свердловской области, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" о признании недействительной сделки - зачета встречного однородного требования совершенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Овчинниковой И.А. от 21.07.2005 г.. по исполнительному листу N 098531 от 23.03.2005 г.. по делу А60-21645/02-С1 в счет погашения задолженности МУ "УЖКХ МО "Артемовский район" перед ОАО "Свердловэнерго" по исполнительному листу N 98530 от 23.03.2005 г.. по тому же арбитражному делу на основании заявления МУ "УЖКХ МО "Артемовский район" от 21.07.2005 г.. N 924, в силу её несоответствия требованиям статей 209, 410 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в судебном заседании 10.05.2005 г.. уточнил исковые требования, указав, что оспаривает сделку зачета требований, оформленную на основании заявления должника (т.2, л.д. 39-40).

К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемовский отдел ГУ ФССП по Свердловской области и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

Решением арбитражного суда от 10 мая 2007 года (резолютивная часть от 10 мая 2007 года) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, ссылается на неполучение от ответчика заявления о зачете от 21.07.2005 г.. N 924, несоответствие зачета требованиям закона, т.к. на момент совершения сделки ОАО "Свердловэнерго" не являлось стороной обязательства по договору N 1028 от 01.10.1998 г.. ввиду реорганизации общества и передачи права требования дебиторской задолженности по спорному договору ОАО "Свердловская генерирующая компания", правопреемником которой является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 412 ГК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, что указал в письменном отзыве, ссылается на производство зачета до принятия арбитражным судом Свердловской области определения от 28.12.2005 г.. о замене взыскателя ОАО "Свердловэнерго" на его правопреемника ОАО "Свердловская генерирующая компания N 9"; просит решение суда от 10 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" письменным отзывом и в судебном заседании поддержало принятое решение, считает, что для совершения зачета на стадии исполнительного производства не требуется направления заявления о зачете противоположной стороне. Третье лицо - Артемовский отдел ГУ ФССП по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 г.. по делу N А60-21645/02-С1 с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" в пользу ОАО "Свердловэнерго" взыскано 9 844 038 руб. 63 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N 1028 от 01.10.1998 г.. и с ОАО "Свердловэнерго" в пользу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" в возмещение расходов на проведение экспертизы и расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе взыскано 4 657 850 руб. (т.2, л.д. 19-23).

Во исполнение указанного постановления арбитражным судом выданы исполнительные листы от 23.03.2005 г.. N 098530 на взыскание с МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" в пользу ОАО "Свердловэнерго" 9 844 038 руб. 63 коп. основного долга и N 098531 на взыскание с ОАО "Свердловэнерго" в пользу МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" 4 657 850 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, расходов по государственной пошлине (т.1, л.д. 31, 32).

На основании названных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Артемовского отдела Главного управления ФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: N 7192 от 29.04.2005 г.. о взыскании 9 844 038 руб. 63 коп. (исполнительный лист N 098530) и N 8738 от 21.07.2005 г.. о взыскании 4 657 850 руб. (исполнительный лист N 098531).

В соответствии с полученным от МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" заявлением о частичном зачете встречного однородного требования от 21.07.2005 г.. за N 924 постановлением от 21.07.2005 г.. судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречного однородного требования, путем зачета суммы в размере 4 657 850 руб. по исполнительному листу N 098531 от 23.03.2005 г.. в счет погашения задолженности Муниципального учреждения "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" перед ОАО "Свердловэнерго" по исполнительному листу N 098530 от 23.03.2005 г.. (т.1, л.д. 35, 36).

27.07.2005 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8738/07/05, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1, л.д. 37).

Исполнительный лист N 098530 с отметкой на обороте о частичном погашении долга и указании остатка - 5 186 188 руб. 63 коп., с актом о невозможности взыскания возвращен взыскателю - ОАО "Свердловэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 г.. по делу N А60-2036/07-С8 ОАО "Свердловэнерго" в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области, выразившихся в вынесении постановления от 27.07.2005 г.. N 8738 об окончании исполнительного производства путем зачета по исполнительному листу N 098531 от 23.03.2005 г.. отказано, в связи с пропуском истцом установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя (т.2, л.д. 36-37).

Полагая, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет является ничтожной сделкой, поскольку на момент совершения данной сделки отсутствовала встречность зачитываемых требований (ст. 410 ГК РФ), ОАО "Свердловэнерго" обратилось с иском по настоящему делу.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что на исполнении в службе судебных приставов имелись два исполнительных листа по двум денежным требованиям сторон, признанным обязательными для исполнения по одному судебному акту - постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 г.. по делу N А60-21645/02-С1. Встречность требований заключается в наличии у каждой из сторон исполнительного производства обязанностей должника в отношении противоположной стороны.

При этом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ). По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Указанная позиция содержится и в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г.. N 65.

Таким образом, для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной.

Между тем, заявление МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район" о частичном зачете встречного однородного требования от 21.07.2005 г.. за N 924, на основании которого судебным приставом-исполнителем Артемовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области принято постановление от 21.07.2005 г.. произвести частичный зачет встречного однородного требования путем зачета суммы в размере 4 657 850 руб. по исполнительному листу N 098531 от 23.03.2005 г.. в счет погашения задолженности Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район" перед ОАО "Свердловэнерго" по исполнительному листу N 098530 от 23.03.2005 г.., было адресовано и направлено ответчиком лишь судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д. 35, 36).

Заявление о зачете противоположной стороне - ОАО "Свердловэнерго" не направлялось. Истец получение заявления отрицает. Иное из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку предусмотренное законом (ст. 410 ГК РФ) необходимое условие для совершения односторонней сделки - получение соответствующей стороной (ОАО "Свердловэнерго") заявления о зачете отсутствует, сделку о проведении зачета взаимных однородных денежных требований судебным приставом-исполнителем нельзя признать состоявшейся.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, спорная сделка не может быть основанием прекращения обязательства зачетом. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление о зачете от 21.07.2005 г.. не является юридически значимым, т.е. не повлекло прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторон, подлежащих исполнению по имеющимся исполнительным листам путем зачета (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г.. N 65).

В связи с тем, что спорная сделка по зачету является несостоявшейся, она не может быть признана недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии, ОАО "Свердловская генерирующая компания" в результате реорганизации присоединена к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (свидетельство о внесении записи в ЕГР ЮЛ от 01.05.2006 г..; т.1, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 г.. по делу N А60-21645/02-С1 удовлетворено заявление ОАО "Свердловэнерго" о замене его, как должника по исполнительному листу N 098531 от 23.03.2005 г.. в части суммы расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 607 850 руб. в пользу МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район", на правопреемника ОАО "Свердловэнерго" - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9 (т.1, л.д. 95-99).

Следовательно, на момент вынесения постановления о зачете, т.е. 21.07.2005 г.. ОАО "Свердловэнерго" не являлось надлежащей стороной, за счет которой на стадии исполнительного производства произведено взыскание по исполнительному листу N 098531 от 23.03.2005 г..

Указанные обстоятельства: непрекращение обязательства зачетом встречного однородного требования ввиду отсутствия необходимого условия для окончания исполнительного производства в порядке ст. 410 ГК РФ выразившегося в неполучении ОАО "Свердловэнерго" заявления о зачете, и необоснованное окончание исполнительного производства за счет ненадлежащей стороны отражены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 г.. по делу N А60-21645/02-С1 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Утверждение третьего лица - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о том, что для осуществления зачета на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем достаточно заявления одной из сторон, направленного лишь в службу СП, и не требуется направление заявления другой стороне несостоятельно. Согласно статьям 407, 410 Гражданского кодекса РФ зачет является способом прекращения обязательственных правоотношений, существующих между сторонами. Необходимость получения соответствующей стороной заявления о зачете для прекращения обязательства следует из содержания ст. 410 ГК РФ, положений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г.. N 65.

Статья 412 Гражданского кодекса РФ является частным случаем применения зачета и ссылка в решении суда на указанную норму, с учетом вышеназванных обстоятельств, не имеет правового значения.

Поскольку по юридической природе, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса РФ, зачет является сделкой (ст. 153 ГК РФ), сторона, не заявляющая о зачете вправе в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ обратиться с иском о признании сделки по зачету недействительной. При этом выводы суда первой инстанции о правомерности рассмотрения заявленных требований в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не соответствует заявленным требованиям о признании сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку указанные выводы суда не привел к принятию неправильного решения об отказе в иске, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Решение арбитражного суда от 10 мая 2007 года отмене не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя - ОАО "Свердловэнерго" в размере 1 000 рублей. Излишне уплаченная ОАО "Свердловэнерго" государственная пошлина по платежному поручению от 06.04.2005 г.. N 7283 в размере 62 руб. 74 коп. подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (платежное поручение на оплату государственной пошлины принято к зачету по настоящей жалобе в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 г..).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 года по делу N А60-1651/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Свердловэнерго" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 62 руб. 74 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2005 г.. N 7283.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru"

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Селянина О.Ф. Соларева