Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 17АП-8493/09

г. Пермь

29 сентября 2009 г.

Дело N А60-10793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" "Свердловтеплосбыт", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2009 года

по делу N А60-10793/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" "Свердловтеплосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" "Свердловтеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 708 469 руб. 98 коп., начисленных за период с 11.07.2006 г.. по 10.03.2009 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 042 руб. 35 коп. (Т.1, л.д.6-7).

В заседании суда 23.07.2009 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать 1 451 378 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 г.. по 10.03.2009 г..

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.152).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 г.. (резолютивная часть от 27.07.2009 г.., судья И.В. Горбашова, определение об исправлении описки от 25.09.2009 г..) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 451 378 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 285 руб. 46 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (Т.2, л.д.154-158).

Ответчик (ООО "УК "Чкаловская") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив сумму процентов до 451 378 руб. 89 коп. Как указывает заявитель, судом не была применена норма материального права - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ООО "УК "Чкаловская" не представило доказательств относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует материалам дела. Учитывая, что в данном случае имеется значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков; убытки истца от снижения действительной стоимости денежных средств минимальны, поскольку длительность неисполнения обязательства в среднем составляет от 4 до 11 дней; обязательства по оплате за тепловую энергию ответчиком фактически исполнялись, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Истец (ОАО "ТГК N 9") в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (АО), ЕМУП "Тепловые сети" (МУП) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2006 г.. N 44194-С/1Т в редакции протокола разногласий и вносимых соглашением сторон изменений (Т.1, л.д.18-75). В соответствии с условиями договора АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче, АО обязуется возмещать МУП расходы по транспортировке тепловой энергии. Абонент принимает энергоресурсы для теплообеспечения объектов (жилых и нежилых помещений, зданий и сооружений), находящихся в его управлении.

Настоящий договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении 5 и является основным документом, регулирующим взаимные обязательства (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали количество тепловой энергии, подаваемое Абоненту.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты Абонента перед АО за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго 12.09.95 и зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.95 N 954.

Количество полученной абонентом тепловой энергии и израсходованного теплоносителя, подлежащих оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат (пункт 5.2 договора).

Расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству. Тарифы на производство тепловой энергии, теплоносителя для АО и тариф на передачу для МУП устанавливаются РЭК Свердловской области или иной уполномоченной организацией (пункты 9.1, 9.2 договора).

Предельный срок оплаты установлен - 5 дней с момента выставления платежных требований (пункт 9.12 договора).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с 01.06.2006 г.. по 31.12.2008 г.. тепловую энергию на общую сумму 158 593 992 руб. 58 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость сторонами не оспариваются.

Условиями договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. АО выписывает абоненту счет и счет-фактуру за потребленные тепловую энергию и теплоноситель по тарифам для соответствующей категории потребителей. На эту сумму формируются два платежных требования: за услугу по передаче тепловой энергии по сетям МУП по установленному для него тарифу, за количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя - на сумму, определенную как разность между суммой по счету-фактуре, и суммой, начисленной за передачу тепловой энергии. Плата за энергию производится с акцептом абонента с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным (пункты 9.4, 9.5 договора).

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии исполнены несвоевременно, с нарушением условий договора (пункта 9.5), статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 378 руб. 89 коп. за период с 11.07.2006 г.. по 10.03.2009 г.. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета процентов, отсутствия оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов, в том числе начальный срок, определен истцом верно с 11.07.2006 г.. по 10.03.2009 г.. в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 451 378 руб. 89 коп. суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства (Т.2, л.д.36-151).

Правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание размер несвоевременно внесенных платежей, срок неисполнения обязательства (по расчету истца задержка платежей ответчика составила 2 302 дня), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не находит оснований к снижению размера (ставки) взысканных процентов и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии в сроки, определенные условиями договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 451 378 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года по делу N А60-10793/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова