Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-2743/10

г. Пермь

21 мая 2010 г.

Дело N А60-51327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - Антонинов С.Б. по доверенности от 19.05.2010 г.;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года

по делу N А60-51327/2009, принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник"

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Муниципальное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 23"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ООО "Промышленник") о взыскании 941 219 руб. 55 коп. задолженности за отпущенную в период с января 2009 года по апрель 2009 года тепловую энергию, 71 304 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2009 года по 17.12.2009 года, с последующим начислением процентов начиная с 18.12.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), Муниципальное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 23" (далее - МУ ЦГКБ N 23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Промышленник" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 941 219 руб. 55 коп. основного долга, 71 304 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 18.12.2009 г. по ставке рефинансирования 10 % годовых до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области (фактической уплаты ответчиком суммы долга), а также 16 491 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Промышленник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 руб. 72 коп.

Ответчик, ООО "Промышленник", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд нарушил процессуальные права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем он не смог представить доказательства, возражать относительно заявленных требований, дать пояснения и заявить ходатайство о проведении экспертизы по расчету потребления объемов тепловой энергии. Ответчик пояснил, что возражает по объему потребленной тепловой энергии, указал, что при снятии показаний прибора учета, установленного за пределами входной трубы в сеть ответчика, его представитель отсутствовал, что его не известили о проведении обследования и не представили для ознакомления результаты обследования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным, основанным на полном исследовании обстоятельств дела, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), ООО "Промышленник" (абонент) и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения N 68762-С/1Т от 01.10.2008 года, по условиям которого истец и третье лицо обязались отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора N 68762-С/1Т от 01.10.2008 года и приложении N 5 к договору стороны согласовали, что теплоснабжение по указанному договору производится на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 1 (производственная база) и ул. Ст. Большевиков, 1 (участок N10).

Во исполнение условий договора истец в период январь 2009 г. - апрель 2009 г. поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 941 219 руб. 55 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 941 219 руб. 55 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период январь 2009 г. - апрель 2009 г. и 71 304 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме на основании ст. ст. 539, 544, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отпуска тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период в указанном истцом объеме и наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 941 219 руб. 55 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, актами включения/отключения теплоиспользующих установок ответчика, техническими данными объектов потребителя (ответчика), содержащими сведения о нагрузке на отопление, актом обследования узла коммерческого учета тепловой энергии от 09.10.2009 г., подтверждающим правильность снятых показаний с прибора учета по количеству тепловой энергии.

Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривается, обжалуя судебный акт первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованное количество тепловой энергии, предъявленное истцом к оплате. Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, на основании которого пропорционально подключенным нагрузкам рассчитывается количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, принадлежит третьему лицу - МУ ЦГКБ N 23.

Информационное обслуживание указанного прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, включающее в себя считывание показаний, их обработка и оформление отчетов, осуществляется ООО "Альтернатива" на основании заключенного МУ ЦГКБ N 23 с ним договора N 124Б(4)-19, которым ежемесячно составлялись карточки регистрации параметров на узле учета потребителя.

Поскольку прибор учета тепловой энергии находится в ведении МУ ЦГКБ N 23, договором теплоснабжения не предусмотрено условие о снятии показаний приборов учета в присутствии представителей ООО "Промышленник", оснований для снятия показаний приборов учета тепловой энергии в обязательном присутствии ответчика не имеется.

Следует отметить, что ответчик вправе знакомиться с данными, содержащимися в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя, а также с актами обследования прибора учета тепловой энергии, между тем ответчик данным правом не воспользовался, суду не представлено доказательств обращения ответчика к МУ ЦГКБ N 23 либо к истцу с просьбой об ознакомлении с имеющимися у них данными об объемах потребленной тепловой энергии. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленного истцом к оплате объема тепловой энергии (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком имеющиеся в материалах дела документы, содержащие сведения о количестве переданной тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, последним не оспорены в установленном порядке, с заявлением о фальсификации какого-либо представленного истцом доказательства ответчик не обращался.

Представленный истцом расчет стоимости полученной ответчиком тепловой энергии является правильным, обоснованным, соответствует обстоятельствам настоящего дела и условиям договора N 68762-С/1Т от 01.10.2008 года. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 941 219 руб. 55 коп. (ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 304 руб. 48 коп, начисленных за период с 11.02.2009 года по 17.12.2009 года, с последующим начислением процентов начиная с 18.12.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых по день фактической оплаты долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 г. от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора ответчика и юриста в срочной служебной командировке.

В обоснование данного ходатайства каких-либо документов (приказ о служебной командировке, командировочное удостоверение) в нарушение ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, нахождение руководителя и юриста ответчика не может быть оценено как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы юридического лица может представлять не только его руководитель и штатный юрист, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которых оформлены надлежащим образом (п. 6 ст. 59 АПК РФ), а также лицо, на которого были возложены полномочия руководителя ответчика на время командировки директора. Согласно представленному ответчиком с апелляционной жалобой приказу N 15 от 29.01.2010 г., полномочия директора на время его отсутствия были возложены на гл.бухгалтера Пашова А.В.

Кроме того, ответчик, представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании 17.12.2009 г., имел возможность и достаточно времени до судебного заседания, назначенного на 29.01.2010 г., для представления своих возражений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору.

Следует отметить, что в силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 г. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-51327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская