Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9169/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9169/2011 Дело N А76-2390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2011 года по делу N А76-2390/2011 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пушкарева Юрия Сергеевича - Шварц А.Л. (доверенность от 25.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Юрий Сергеевич (далее - ИП Пушкарев Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Егозинка, 28/а, обозначенное в техническом паспорте литерой Б, инвентарный номер 7026, реестровый номер 74:032:07026:000002:000000, застроенной площадью 1007,9 кв.м. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении требований ИП Пушкарев Ю.С. отказано (т.2 л.д.99-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пушкарев Ю.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.109-113).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

Истец не согласен с выводами суда о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, полагает, что указанное обстоятельство не соответствует действительности. Ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности и договор аренды, из которых следует, что земельный участок отведен под производство абразивного инструмента. Обращает внимание, что возведенный на участке цех по производству бесконечных шлифовальный лент и лепестковых кругов непосредственно является производством абразивного инструмента.

Кроме того, податель жалобы указывает, что после окончания строительства получил необходимые заключения и разрешения, которые свидетельствуют о том, что построенный им объект соответствует установленным нормативам, действующим в области строительства в части безопасной эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения; сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В апреле 2011 года истец обратился в соответствующий государственный орган с целью получения разрешения на строительство, поскольку ранее отсутствовал полный перечень документов, свидетельствующих, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и иными нормами. Однако в выдаче разрешения было отказано по причине отсутствия государственной экспертизы проекта. Между тем данное требование законодательства возникло после фактического возведения спорного объекта, в связи с чем истец не имел возможности провести экспертизу проектной документации на уже построенное здание.

Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что требования ИП Пушкарева Ю.С. считает подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.133-134).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, признать за ИП Пушкаревым Ю.С. право собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Егозинка, 28/а. В подтверждение заявленных требований заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии писем истца в администрацию Кыштымского городского округа Челябинской области от 17.09.2002 N 106 и от 14.01.2005 N 3.

Указанное ходатайство удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору от 24.10.2000 N 200587 ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 1,672 га с кадастровым номером 74:32:10:39 30:0002, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Егозинка, 28/а (т.2 л.д.50-51).

На данном земельном участке истец в 2002-2005 году осуществил строительство объекта недвижимости - цеха по производству бесконечных шлифовальных лент и лепестковых кругов.

В соответствии с техническим паспортом от 28.12.2005 данному объекту недвижимости был присвоен реестровый номер 74:032:0726:00002:000000, литерность Б (т.1 л.д.23-34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2007 земельный участок площадью 15 662 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д.22).

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указана категория земель - земли населенных пунктов - под производство абразивного инструмента.

Ссылаясь на то, что самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Егозинка, 28/а, обозначенное в техническом паспорте литерой Б, инвентарный номер 7026, реестровый номер 74:032:07026:000002:000000, застроенной площадью 1007,9 кв.м., соответствует техническим и санитарным требованиям, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, возведено за счет собственных средств на земельном участке, находящемся у истца на праве собственности, ИП Пушкарев Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований представил заключение по рассмотрению рабочего проекта на строительство от 02.07.2004 (т.1 л.д. 36-38), санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.12.2003 (т.1 л.д.43), протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта строительства цеха от 30.12.2003 (т.1 л.д. 44-49), санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.02.2004 (т.1 л.д. 50), протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта строительства цеха от 03.02.2004 (т.1 л.д. 51-57), приказ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Челябинской области от 27.05.2004 N 508 (т.1 л.д.58), заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту от 24.05.2004 N 305 (т.1 л.д.59-67), заключение Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Кыштымского городского округа от 19.12.2005 N 350 (т.1 л.д.68), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2005 N 350 (т.1 л.д.69), экспертное заключение Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Челябинской области от 30.01.2004 (т.1 л.д.71), заключение о соответствии завершенного строительством объекта проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности от 12.12.2006 (т.1 л.д.72), заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям охраны труда от 23.10.2006 (т.1 л.д.73), заключение Кыштымского электротехнического отдела Ростехнадзора по Челябинской области от 14.12.2005 (т.1 л.д.74), акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 04.07.2005 N 008005 (т.1 л.д.80), архитектурно-планировочное задание 2004 года (т.2 л.д.56-76), заключение о техническом состоянии нежилого здания 2010 года (т.2 л.д.77-92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что являющееся предметом спора недвижимое имущество возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей; истец не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство до подачи искового заявления, тем самым не предпринял мер к легализации самовольного строения; признание исковых требований администрацией противоречит действующему законодательству (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (т.2 л.д.99-107).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материально-правовым требованием в настоящем споре является требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В качестве правового основания указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела следует, что истец заявлением от 17.09.2002 N 106 обратился на имя заместителя главы города Кыштыма по градостроительству с просьбой выдать заключение на строительство спорного объекта. Однако из представленного в материалы дела протокола заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил от 08.10.2002 (т.1 л.д.35) не следует, что истец обращался в администрацию как компетентный орган для получения разрешения на строительство с приложением необходимых документов. Кроме того, как того требовали положения части 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, проектная документация была утверждена лишь в июле 2004 года (т.1 л.д.36-38).

Также нельзя расценить как совершение действий, направленных на легализацию объекта строительства, обращение истца с заявлением от 14.01.2005 на имя главного архитектора г. Кыштыма, в котором испрашивалось разрешение на строительство. Из указанного заявления не усматривается, что к нему были приложены необходимые документы для получения разрешения.

Кроме того, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство была введена в действие новая редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 которого для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, а именно цеха по производству бесконечных шлифовальных лент и лепестковых кругов, требовалось приложить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (письмо от 14.01.2005 N 3).

Таким образом, отсутствие разрешения обусловлено отсутствием у истца государственной экспертизы проектной документации, что соответствует положениям действующего законодательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции, что лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ. Удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, является для суда достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ИП Пушкаревым Ю.С. требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие совокупности правовых условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности предпринимателя на возведенную им самовольную постройку, поскольку истцом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении рабочего проекта строительства цеха, а не в отношении возведенного строения.

В силу вышеизложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно не принято признание исковых требований администрацией Кыштымского городского округа, поскольку такое признание противоречит вышеуказанным нормам материального права и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в иске о признании права собственности ИП Пушкарева Ю.С. на самовольную постройку - строение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Егозинка, 28/а, обозначенное в техническом паспорте литерой Б, инвентарный номер 7026, реестровый номер 74:032:07026:000002:000000, застроенной площадью 1007,9 кв.м. - арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном под производство абразивного инструмента, противоречит материалам дела (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2007 - т.1 л.д.22, договор аренды - т.2 л.д.50-51).

Вместе с тем указанные выводы не повлияли на принятие арбитражным судом правильного по существу решения по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как неосновательные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2011 года по делу N А76-2390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Забутырина