Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12796/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А50-20423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд" - Скорынин Ю.Н. (дов. от 01.01.2009 года);

от ответчика ИП Лузина С.П. - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Лузина С.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года

по делу N А50-20423/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд"

к ИП Лузину С.П.

о взыскании долга в сумме 187 138,55 руб. и процентов в сумме 47 535,47 руб.,

установил:

ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Лузину С.П. о взыскании основного долга в сумме 187 138,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 047,38 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорный договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия, а именно, наименование и количество поставляемого товара. В рассматриваемых правоотношениях имели место разовые поставки товара. При этом, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, платеж, произведенный ответчиком 07.08.2009 года, не может расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга, возникшего в связи с поставкой товара в соответствии с товарной накладной от 21.07.2009 года. Также ответчик указывает на несоответствие выводов суда о доставке товара на склад ответчика и его приемке кладовщиками, так как фактически товар получали водители-экспедиторы на складе истца. По товарным накладным, датированным после 01.07.2008 года, товар получен водителем Катковым, которому доверенность на совершение соответствующих действий от имени ответчика не выдавалась; наличие на накладных оттиска печати ответчика не влечет правовых последствий.

От ответчика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2006 года между ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд" и ИП Лузиным С.П. заключен договор поставки N 4/01-БГТ, в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, указанную в Прайс-листе, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами (л.д. 10-14).

Покупатель обязан оплатить полученную продукцию посредством предварительной оплаты, в момент передачи товара или в течение 5-ти календарных дней (п. 2.4).

Местом поставки продукции указана база "Птичий базар", расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 52 (п. 10.6).

Факт поставки товара истцом и получения ответчиком подтверждается товарными накладными на общую сумму 937 138,55 руб., в которых в качестве основания указан договора поставки N 4/01-БГТ от 10.06.2006 года (л.д. 15-39).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в сумме 187 138,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 162, 182, 309, 310, 395, 455, 465, 488, 506, 516 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Спорный договор поставки содержит все необходимые условия и подписан, в том числе ответчиком.

Как указано выше, в соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки товар поставляется в соответствии Прайс-листом на основании заказов, согласованных сторонами.

В материалы дела представлены заявки на поставку продукции (л.д. 84-109).

С учетом наличия доказательств поставки товара истцом, согласно заказам и товарным накладным, который принят ответчиком, более того, оплачен им, что, при совершении сторонами договора конклюдентных действий является одним из способов выражения согласия на заключение и исполнение договора.

На основании изложенного, довод ответчика о незаключенности договора поставки и отсутствии оснований для применения его условий, является несостоятельным.

Является необоснованным довод ответчика об отсутствии в договоре поставки указания на оплату поставленного товара в течение пяти календарных дней, так как данное условие договора поставки определяется в силу ст.ст. 485, 506 ГК РФ и, при отсутствии в тексте договора которого, должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства. На это же указывается в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18.

Более того, суд установил и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что в п. 2.4 договора указан срок оплаты поставленного товара.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора, перед конкретным кредитором, в определенной сумме.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относится частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документы, представленные истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, правомерно признаны судом относящимися к действиям, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Оплата поставленного товара в рамках спорного договора произведена ответчиком в общей сумме 750 000 руб., при этом, последний платеж осуществлен 07.08.2006 года (л.д. 83), следовательно, при обращении с иском в арбитражный суд 30.07.2009 года истцом соблюден срок исковой давности.

Ответчик ссылается на то, что товар не доставлялся на его склад, а был получен водителями-экспедиторами, при этом, по накладным с 01.07.2008 года товар получен неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что поставленная истцом продукция по товарным накладным от 01.08.2006 года, 03.08.2006 года, 07.08.2006 года получена Катковым (л.д. 37-39).

Отрицая наличие у Каткова полномочий по получению товара, ответчик указал, что с 01.07.2006 года данное лицо не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, доверенность на получение товара на его имя ответчиком не выдавалась, между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, тогда как проверка продавцом полномочий лица, получившего товар от имени покупателя, не входит в его обязанности.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие факта получения товара ответчиком, что также подтверждается оттисками печати на накладных, из которых усматривается, что товар получен ИП Лузиным С.П. При этом, ссылка ответчика на отсутствие последствий для физического лица по документам, в которых имеется оттиск его печати, является ошибочной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не заявлял об утрате либо фальсификации данной печати.

Поскольку в материалах дела имеются перечисленные доказательства безусловного одобрения сделки ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга в размере 187 138,55 руб. подлежащими удовлетворению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом и обоснованно признан верным.

Таким образом, также является правомерным решение суда в части взыскания процентов в сумме 32 077,38 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева