Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8072/10

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А50-6089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Коноваленко Р.М., паспорт, доверенность от 13.01.2010 г.. N86, доверенность от 28.12.2009 г.. N46, доверенность от 14.12.2009 г.. N39;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2010 года

по делу N А50-6089/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и недопоставку продукции в размере 106 451 руб. 85 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 71 379 руб. 72 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" (далее - ответчик, ООО "ТД "Арматурно-фланцевый завод"о взыскании неустойки за просрочку поставки и недопоставку продукции в размере 106 451 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 3-5)

ООО "ТД "Арматурно-фланцевый завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ТГК-9" неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки N 668/041/2009 от 15.04.2009 года в размере 71 379 руб. 72 коп. (т. 4, л.д. 1-5).

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о дополнении встречных исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ОАО "ТГК N 9" издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 17 819 рублей 68 копеек (т. 5, л.. 41-42).

Дополнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т 5, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 года (резолютивная часть от 15.06.2010 г.., судья Кульбакова Е.В.) первоначальные исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскана денежная сумма в размере 102 510 рублей 05 копеек, из которых неустойка 98 624 руб.72 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 3 885 руб.33 коп. Встречные исковые требования ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" взыскана денежная сумма в размере 92 054 руб. 59 коп., из которых неустойка 71 379 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины 2 855 руб. 19 коп., судебные издержки 17 819 руб. 68 коп. Произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований, с ООО "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскана денежная сумма в размере 10 455 руб. 46 коп.

Истец (ОАО "ТГК N 9") с решением суда не согласен, просит его отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и проведения зачета встречных и первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы суда в части удовлетворения встречного искового заявления незаконны и необоснованны в связи с несоответствием обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением (неправильным применением) норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о нарушении срока оплаты продукции Истцом сделан без учета условий п. 2.2 Договора, в соответствии с которым срок оплаты Покупателем каждой партии продукции производится в течении 45 календарных дней с момента ее поступления на склад грузополучателя и выставления счета-фактуры. В случае неполной поставки либо поставки продукции, несоответствующей требованиям спецификации, оплата всей партии не производится до момента устранения Поставщиком указанных нарушений. Поскольку Поставщик (ответчик) произвел неполную поставку продукции по согласованным спецификациям, обязательства по оплате в указанный срок частично поставленной продукции по соответствующей спецификации у Покупателя (истца) не возникло.

Истец полагает, что суд не принял во внимание при рассмотрении дела п. 3 ст. 450 ГК РФ. В связи с прекращением 07.08.2009 г.. договорных отношений между сторонами по Договору отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, рассчитанной за период с указанной даты.

По мнению истца, арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела в части взыскания судебных издержек, так как расходы представителя ответчика вызваны по спору, возникшему вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по первоначальному иску. В соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, арбитражный суд не учел чрезмерности предъявленных ответчиком расходов: командировочные расходы значительно превышают нормы расходов на служебные командировки, ответчик использовал неэкономный вид услуг по доставке искового заявления.

По мнению ОАО "ТГК N 9", суд неправомерно принял решение произвести зачет судебных издержек в силу неоднородности заявленных требований.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ОАО "ТГК N 9" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречного искового заявления проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между ООО "ТД "Арматурно-фланцевый завод" (продавец) и ОАО "ТГК N 9" (покупатель) подписан договор поставки N 668/041/2009 (т.1, л.д. 18 - 20, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, ООО "ТД "Арматурно-фланцевый завод" обязуется поставить, а ОАО "ТГК N 9" принять и оплатить трубопроводную арматуру стальную и приводы к ней. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложением к договору.

В материалы дела представлены Спецификации (Приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к Договору), в которых стороны определили наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, а так же сроки и способы доставки продукции (л.д. 21-28 т.1).

Во исполнение условий Договора, в период с 18.06.2009 г.. в адрес ОАО "ТГК N 9" отгружена продукция на сумму 2 762 659 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными: N 733 от 18.06.2009 г.., N 881 от 08.07.2009 г.., N 1018 от 28.07.2009 г.., N 1085 от 06.08.2009 г.., N 889 от 10.07.2009 г.., N 773 от 23.06.2009 г.., N 987 от 24.07.2009 г.., N 1083 от 06.08.2009 г.., N 920 и N 926 от 14.07.2009 г.., N 990 от 24.07.2009 г.., N 895 от 10.07.2009 г.., N 896/1 от 10.07.2009 г.., N 972 от 22.07.2009 г.., N 972/1 от 22.07.2009 г.., N 1068 от 04.08.2009 г.., N 1084 от 06.08.2009 г.., N 930 от 15.07.2009 г.., N 771 от 22.06.2009 г.., N 886 от 09.07.2009 г.., N 887 от 09.07.2009 г.., N 919 от 14.07.2009 г.., N 979 от 23.07.2009 г.. и N 1072 от 05.08.2009 г..

В соответствии с п. 2.2 Договора, расчет за поставленный товар должен производиться покупателем в течение 45 дней с даты поставки.

В нарушение п.2.2. Договора, ОАО "ТГК N 9" несвоевременно исполнило обязательство по оплате полученной продукции.

Так как ОАО "ТГК N 9" нарушило сроки оплаты продукции, ООО "ТД "Арматурно-фланцевый завод" начислило неустойку.

Направленная в адрес ОАО "ТГК N 9" претензия с требованием уплаты неустойки от 25.03.2010 г.. была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка ООО "ТД "Арматурно-фланцевый завод", доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "ТГК N 9" требования об уплате неустойки, ООО "ТД "Арматурно-фланцевый завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы неустойки, а также судебных издержек.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ОАО "ТГК N 9" сроков оплаты продукции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 07.08.2009 г.. следует, что Договор, расторгнут в части не поставленной продукции (т.1, л.д. 87). После получения указанного уведомления, продукция в адрес ОАО "ТГК N 9" не поставлялась. Кроме того, во всех спорных накладных, а также платежных поручениях имеется ссылка на Договор.

Следовательно, вся продукция поставлена в рамках Договора. Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению условия Договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

ООО "ТД "Арматурно-фланцевый завод" произведен расчет неустойки исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% (т.4, л.д.6-10).

Довод жалобы о том, что ответчик поставил продукцию не в полном объеме и ответственность в виде неустойки не должна наступать, не принимается. Ответчик поставил продукцию в течение июня - июля 2009 г.. Срок оплаты установлен Договором. Поскольку ОАО "ТГК N 9" приняло продукцию, то и обязано её оплатить. Оплата произведена с нарушением сроков даже за своевременно поставленную продукцию. В частности, по счету -фактуре от 18.06.2009 г.. N637 оплата произведена только 26.01.2010 г.., N671 от 23.06.2009 г.. произведена 08.02.2010 г.. Вся поставленная продукция в июле 2009 г.. оплачена в течение января - февраля 2010 г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ОАО "ТГК N 9" в обоснование чрезмерности расходов ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Однако указанное постановление регулирует выплаты работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Внутренними положениями ООО "ТД "Арматурно-фланцевый завод" определен иной размер суточных, а именно 700 рублей за один день командировки.

Направление почтового отправления через курьерскую службу "ДХЛ Интернэшнл" было вызвано необходимостью представления встречного искового заявления в судебное заседание, отдаленностью местонахождения, целесообразностью рассмотрения встречного искового заявления одновременно с первоначальным иском.

Учитывая, что судебные расходы ООО "ТД "Арматурно-фланцевый завод" подтверждены документально, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек. Ссылка ОАО "ТГК N 9" на неправомерность зачета судебных издержек, в силу неоднородности заявленных требований, отклоняется. Поскольку исковые требования в первоначальном и во встречном иске выражены в денежной форме, а также судебные расходы взысканы в денежной форме, суд обоснованно произвел зачет требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 года по делу N А50-6089/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова