Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8182/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А50-3676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Борзова Михаила Евгеньевича - Борзов М.Е., паспорт;

от ответчика, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Борзова Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2010 года

по делу N А50-3676/2010,

принятое Белоцерковской Г.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Борзова Михаила Евгеньевича

к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борзов Михаил Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 166 666 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд отказывая в иске, не учел, что истец приостановил исполнение договора, поскольку в случае продолжения осуществления перевозки без пассажиров были бы причинены убытки в большем размере.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 г.. между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми N 126-06 (л.д. 9 - 13, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство обеспечить перевозки пассажиров по графику движения и маршруту, указанному в приложении к договору.

Согласно приложению к договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2006 г.. истец осуществлял перевозки по маршруту 59 в течение всех дней недели, по графику N 18 до 19 сентября 2009 г..

С 19 сентября 2009 г.. истец прекратил в одностороннем порядке перевозку пассажиров, так как 18.09.2009 г. обнаружил, что по его графику осуществляет перевозку еще один автобус.

23.09.2009 г.. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора с 24 октября 2009 г.. (л.д. 16).

По мнению истца, ответчик нарушил пункты 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 4.1 Договора. Так как по вине ответчика он не осуществлял с 19.09.2009 г.. по 24.10.2009 г.. перевозки пассажиров по маршруту 59, он не получил прибыль в размере 166 666 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками. Между тем, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий договора. Как пояснил истец в судебном заседании, он 17.09.2009 г.. предупредил ответчика о том, что будет продолжать выполнять условия договора, и выехал на линию 18 сентября. Увидев впереди себя идущий автобус по тому же маршруту, он в 16час.40 мин. прекратил работу и обратился за разъяснениями в департамент дорог и транспорта администрации г.Перми. При этом указал в письменном обращении от 21.09.2009 г.., что приостановил работу до получения разъяснений. 23.09.2009 г.. он получил уведомление из департамента о расторжении с ним договора с 24.10.2009 г.. согласно п. 9.3 Договора. Считает, что ответчик должен был обеспечить выполнение п.2.1.1, п.2.1.2. Договора. В результате их невыполнения он понес убытки в виде неполученных доходов. В соответствии с п.2.1.1, п.2.1.2 договора ответчик должен предоставить возможность осуществлять перевозки пассажиров на маршрутах регулярного сообщения г.Перми, утверждать в установленном порядке расписание движения автобусов. Как усматривается из материалов дела, ответчик указанные пункты договора не нарушил, препятствий к осуществлению перевозок не создавал, расписание маршрутов было утверждено. В апелляционной жалобе истец указывает также на нарушение ответчиком п.2.1.6, 2.1.7 Договора. В соответствии с указанными пунктами ответчик должен доводить до сведения перевозчика все изменения, касающиеся обслуживаемого им маршрута и связанные с изменением схемы движения пассажирского транспорта, осуществлять координацию деятельности перевозчиков. Ответчик действительно не довел до сведения перевозчика изменения в схеме движения транспорта, однако указанное нарушение не давало право истцу приостановить действие договора и прекратить перевозку пассажиров. В обоснование своей позиции истец норму права не привел. Фактически он избрал ненадлежащий способ защиты права, отказался от исполнения договора, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Договором такой отказ не предусмотрен. Ссылка истца на п.4.1 Договора также несостоятельна, поскольку количество графиков и маршрутов ответчиком в отношении истца не уменьшалось. Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Кроме того, истцом не доказано, что интервал движения автобусов, по его утверждению, должен составлять 5 - 10 минут. В подтверждение данного интервала доказательств не представлено. Истец пояснил, что он заявлял ходатайство в суде первой инстанции о запросе у ответчика графиков и расписания движения автобусов. Однако данное ходатайство в протоколе судебного заседания первой инстанции не отражено. Замечания на протокол в соответствии со ст.155 АПК РФ истцом не вносились. Из расписаний, представленных ответчиком в суд первой инстанции, усматривается, что интервал движения по графику N 18 составляет 2-3 минуты. По утверждению ответчика это не является нарушением и не ограничивает права Борзова М.Е. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу N А50-3676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова