Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9476/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9476/2011 Дело N А07-9648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-9648/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - истец, ООО "РусАвтоСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - ответчик, ООО "ГТК "АВТОРусь") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2010 N 01/04 в размере 863 260 руб. за период с 01.04.2010 по 30.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 578 руб. 56 коп. за период с 11.05.2010 по 11.05.2011 (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 (резолютивная часть от 26.07.2011) исковые требований удовлетворены полностью (л. д. 64-67).

В апелляционной жалобе ООО "ГТК "АВТОРусь" просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчиком в последнее судебное заседание было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске руководителя ответчика. Отказом в удовлетворении ходатайства суд лишил ООО "ГТК "АВТОРусь" права на подготовку к защите собственных интересов, ответчик намеривался предъявить встречные исковые требования к истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, поскольку в период аренды неоднократно были обесточены арендованные помещения, что мешало эксплуатации арендованного имущества по прямому назначению.

К дате судебного заседания от ООО "РусАвтоСервис" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между ООО "РусАвтоСервис" (арендодатель) и ООО "ГТК "АВТОРусь" (арендатор) заключен договор аренды N 01/04 (далее - договор, л. д. 11), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения NN 86, 94, 95, 96 общей площадью 565,4 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1, для использования их под склад арендатора на срок 11 месяцев (пункты 1.1 и 5.1 договора).

Согласно п. 1. 2 договора передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. Право собственности подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2011 N 01/195/2011-345 (л. д. 51).

Место расположения помещения определяется техническим паспортом здания инв. N 500133 от 16.05.2008 (п. 1.3 договора, л. д. 52-57)

По акту приема-передачи от 01.04.2010 арендодатель передал, а ответчик принял спорные помещения в пользование (л. д. 11).

В соответствии с п. 3.1 договора арендодатель уплачивает арендатору арендную плату из расчета 57 550 руб. в месяц. Оплата аренды производится один раз в месяц не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Неисполнение обязанностей по уплаты арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, договор в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на тот же срок и не нуждался в регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды от 01.04.2010 определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является недоказанность ответчиком факта возврата помещений истцу.

В соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств возврата помещения арендатором арендодателю, а также внесения арендных платежей за указанный период ответчиком не представлено.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ООО "ГТК "АВТОРусь" не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что оно не доказало погашение задолженности по арендной плате, не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования 8,25%, соответствующей установленной ставке рефинансирования Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2010 по 11.05.2011 в сумме 24 578 руб. 56 коп.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и не подлежат переоценке.

Довод ответчика о том, что отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд лишил ООО "ГТК "АВТОРусь" права на подготовку к защите собственных интересов, так как ответчик намеривался предъявить встречные исковые требования к истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, апелляционным судом отклонятся как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. По смыслу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ответчиком 19.07.2011 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании - нахождением в отпуске конкурсного управляющего ООО "ГТК "АВТОРусь" (л. д. 45, 46-47).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя ООО ГТК "АВТОРусь" не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, из указанного ходатайства не следует, что ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с намерением предъявить встречные исковые требования к истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ГТК "АВТОРусь".

В связи с предоставлением ООО "ГТК "АВТОРусь" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-9648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская