Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-10553/10

г. Пермь

25 января 2011 года

дело N А50-18314/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН

5903035236): Варзаковой Л.Б. - доверенность от 07 июня 2010

года, паспорт;

от истца ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (ОГРН 1065902058738, ИНН 5902210446), Агишевой Н.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Агишевой Надежды Владимировны,

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2010 года

по делу N А50-18314/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ"

к ООО "Компания МВМ"

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (далее ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее ООО "Компания МВМ", ответчик) о взыскании долга по договору займа от 17 марта 2010 года в размере 18 000 000 руб. на основании статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года, принятым судьей Кремер Ю.О. по делу N А50-18314/2010, исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания МВМ" в пользу ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" взыскано 18 000 000 руб. основного долга (л. д. 115).

Агишева Надежда Владимировна, не согласившись с названным решением, обжаловала его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Агишева Н.В. полагает, что оспариваемым решением затронуты ее права как участника ООО "Компания МВМ" на получение действительной стоимости доли либо ликвидационной квоты, а также на получение прибыли. Договор займа от 17 марта 2010 года является, по ее утверждению, крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поэтому влияет на права и обязанности участника, который в силу закона обладает правом на подачу иска о признании такого договора недействительным. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Агишева Н.В. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, ООО "Компания МВМ", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что вступившим в законную силу судебным актом уже установлено, что решением по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности Агишевой Н.В. Кроме того, ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом в деле N А50-20443/2010. ООО "Компания МВМ" просит прекратить производство по апелляционной жалобе Агишевой Н.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года (возражения на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 25 января 2011 года).

Истец ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (займодавец) и ООО "Компания МВМ" (заемщик) заключен договор займа (л. д. 6).

Согласно пункту 1 названного договора займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора не позднее 19 июля 2010 года.

За пользование предоставленными в заем денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму займа из расчета 16 % годовых (пункт 4 договора, л. д. 6).

19 апреля 2010 года платежным поручением N 660 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 руб. (л. д. 7).

Полагая, что заемщик, ООО "Компания МВМ", необоснованно уклоняется от возврата денежных средств займодавец, ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ", обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Компания МВМ" о взыскании долга по договору займа от 17 марта 2010 года в размере 18 000 000 руб. на основании статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания МВМ" в пользу ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" взыскано 18 000 000 руб. основного долга (л. д. 115).

Агишева Н.В. полагая, что данным решением затронуты ее права участника ООО "Компания МВМ", обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агишева Н.В. лицом, участвующим в деле, не является.

Определением от 20 сентября 2010 года ходатайство Агишевой Н.В. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения (л. д. 59, 60).

Определение от 20 сентября 2010 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года оставлено без изменения (л. д. 108-110).

Вместе с тем, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе Агишева Н.В. ссылается на то обстоятельство, что она является участником ООО "Компания МВМ", для которого договор займа является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной по иску участника общества, а также на то, что данным решением нарушено ее право участника общества на получение действительной стоимости доли либо ликвидационной квоты и получение прибыли.

Однако предметом настоящего иска является требование ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" о взыскании с ООО "Компания МВМ" долга на основании заключенного сторонами договора займа от 17 марта 2010 года. Агишева Н.В. участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является.

Агишева Н.В. не является и лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу, поскольку им ее права и обязанности непосредственно не затрагиваются, препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.

Кроме того, доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, содержались в ходатайстве Агишевой Н.В.о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 20 сентября 2010 года по данному делу об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 10-12, 68-71). Оценка указанным доводам дана судом в судебных актах, а именно в определении суда от 20 сентября 2010 года и постановлении суда от 20 октября 2010 года (л. д. 59-60, 108-110).

Право на обращение в суд с иском о признании недействительным договора займа, заключенного ООО "Компания МВМ", задолженность по которому взыскивается в настоящем деле, реализовано Агишевой Н.В. при обращении в арбитражный суд с иском к ООО "Компания МВМ", ООО "Флайт", ООО "ЗООМАРКЕТ-ОПТ", индивидуальному предпринимателю Матвееву М.Ю. о признании недействительной крупной сделки (несколько взаимосвязанных сделок) - договоров займа от 17 марта 2010 года (дело N А50-20443/2010).

Таким образом, Агишева Н.В. не вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, производство по данной жалобе применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Агишевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-18314/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева

Т.Н. Хаснуллина