Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9617/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А60-18738/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Первоуральскгаз": Фешков С.В., паспорт, доверенность от 12.01.2010,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Первоуральскгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года

по делу N А60-18738/10,

принятое Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "Первоуральскгаз"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первоуральскгаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на соблюдение срока для обжалования постановления административного органа в судебном порядке.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, пропуске срока заявителем для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 03.03.2010 N 01-22-01-03/1038 в период с 04 по 10 марта 2010 г. проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении общества по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства.

По результатам проверки отделом составлены акт от 10.03.2010 и протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 N 92 и вынесено постановление от 30.03.2010 N 322 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также пропуска срока для обжалования постановления административного органа.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявителем не оспаривается событие административного правонарушения и вина в его совершении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 34 Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (п. 3 ст. 34 Закона).

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 5 ст. 34 Закона).

Согласно п. 6 Закона порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" предусмотрено, что рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством.

Порядок проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 N 83 (далее - Приказ N 83).

Согласно п. 3.3 Приказа N 83 частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

В силу пунктов 1.2.45, 1.3.5, 1.1.4.4, 3.3, 3.4.1, 3.8, 4.2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), являющегося приложением N 1 к Приказу N 83, относятся: углеводороды предельные, минеральные масла, аэрозоли металлов, производственная вибрация, локальная вибрация, пониженная температура воздуха, зрительно-напряженные работы.

В соответствии с п. 2.1 Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, являющегося приложением N 3 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" (далее - Приказ N 90), контингенты, подлежащие предварительным и периодическим медицинским осмотрам, определяет центр Госсанэпиднадзора совместно с работодателем и профсоюзной организацией предприятия, учреждения, организации (по цехам, профессиям, опасным, вредным веществам и производственным факторам) не позднее 1 декабря предшествующего года. Сроки проведения осмотров должны соответствовать установленной периодичности.

Приложением N 1 к Приказу N 90 определен перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, а также утверждена периодичность проведения медицинских осмотров в ЛПУ и в Центре профпатологии.

В зависимости от вредных веществ и опасных производственных факторов периодичность осмотров установлена 1 раз в год, 1 раз в два года, 1 раз в 3 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки отделом выявлено, что обществом в 2009 году не организован периодический медицинский осмотр работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному поименному списку лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ЛПУ в 2010 г., утвержденному генеральным директором общества и согласованным главным государственным санитарным врачом по г. Первоуральску, шесть работников общества последний раз проходили периодический медицинский осмотр в ЛПУ в 2007 году, то есть даже при частоте проведения медицинских осмотров не реже чем 1 раз в два года указанные работники должны были пройти медицинский осмотр в 2009 году. Заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра в 2009 году у общества отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Таким образом, общество не выполнило требования санитарного законодательства по своевременному проведению медицинских осмотров работников, что свидетельствует о событии административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Поскольку обществом допущены нарушения положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования санитарных правил, обязательных для соблюдения всеми хозяйствующими субъектами, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апеллятора о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Приказом от 05.03.2010 N 32 на главного инженера Меньшикова В.Н. в связи с ежегодным отпуском генерального директора возложены обязанности исполнения функций генерального директора общества. Ограничений полномочиям исполняющего обязанности в приказе не содержится. 09.03.2010 и.о. генерального директора Меньшиковым выдана доверенность Третьякову А.П. на право представления интересов общества при проведении внеплановой документарной проверки по упомянутому распоряжению отдела N 01-22-01-03/1038 от 03.03.2010 и участие в составлении протокола об административном правонарушении в случае выявления нарушений.

Извещением от 09.03.2010 N 05-54 о назначении времени и места ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении общество вызвано на 10.03.2010. Извещение направлено юридическому лицу посредством факсимильной связи, имеется отметка о получении (отчет от 03.03.2010).

Акт проверки от 10.03.2010 вручен Третьякову, замечаний по проверке при подписании акта и по выявленным нарушениям предъявлено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника юридического лица Третьяковым А.П., подписан им на основании вышеуказанной доверенности.

Определение от 10.03.2010 N 05 о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено Третьякову А.П..

На рассмотрение административного дела представитель (защитник) юридического лица не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено отделом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Позиция общества о том, что исполняющий обязанности директора общества не является на время исполнения соответствующих обязанностей законным представителем юридического лица, основана на неверном толковании норм гражданского законодательства РФ и положений статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен установленный ст. 208 АПК РФ срок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления 07.04.2010 была направлена отделом обществу почтой заказным письмом и получена обществом 21.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 62310227006458 (л.д.34).

Следовательно, срок на обжалование истек 06.05.2010, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 21.05.2010, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайства о восстановлении указанного срока общество не заявило.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу N А60-18738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первоуральскгаз"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова