Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 17АП-7354/10

г. Пермь

13 августа 2010 г.

Дело N А71-2284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В.,

при участии:

от истца, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике: не явились,

от ответчика, ОАО "Ува-молоко": Гизатулинна А.К., доверенность от 08.12.2009 г.. N 74,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Ува-молоко",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2010 года

по делу N А71-2284/2010,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

к открытому акционерному обществу "Ува-молоко"

о взыскании ущерба, причиненному водному объекту,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ува-Молоко" (далее - ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования "Увинский район" 590 304 руб. 32 коп. ущерба, причиненного водному объекту река Ува, на основании статьи 69 Водного кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда от 31 мая 2010 года (резолютивная часть от 24.05.2010 г..) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Увинский район" взыскано 590 304 руб. 32 коп. в возмещение вреда, а также в доход федерального бюджета 18 709 руб. 13 коп. государственной пошлины (л.д. 114-122).

Ответчик, ОАО "Ува-молоко", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность истцом факта причинения ответчиком вреда окружающей среде; доказательства того, что в сточных водах общества имеется превышение содержания вредных веществ, не свидетельствует о наличии обстоятельств того, что в результате из сброса произошли какие-либо негативные изменения окружающей среды. Согласно протоколам N N 5, 6, 7, 8 от 25.01.2010 г.. (Приложение к акту проверки) и протоколу об административном правонарушении N 2/Пр от 29.01.2010 г.. сбросы, осуществляемые ОАО "Ува-молоко" не оказывают негативного влияния на состояние воды в р. Ува. Ссылается на то, что истцом при расчете размера причиненного водному объекту ущерба нарушены требования Методики, утвержденной Приказом МПР РФ от 13.04.2009 г.. N 87 в связи с чем, нельзя говорить о доказанности размера причиненного ущерба. Иных способов расчета причиненного вреда действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, общество указывает на то, что при отборе проб 01.02.2010 г.. были допущены нарушения, которые не позволяю с точностью определить влияния сбросов на содержание вредных веществ в реке Ува.

Истец, Управление Росприроднадзора, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что все доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ува-молоко на основании лицензии (серия ИЖВ N 00315, вид лицензии ТРЭВХ) зарегистрированной 13.11.2006 г.. осуществляет использование поверхностного водного объекта - река Ува для сброса производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод. Срок действия лицензии определен до 01.07.2011 г.. (л.д. 50). Условия водопользования ОАО "Ува-молоко" установлены в Приложении N 1 к названной лицензии. Данным приложением определена допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в р. Ува (л.д. 51-52).

В период с 09.09.2009 г.. по 10.09.2009 г.. Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республики была проведена плановая проверка деятельности ОАО "Ува-молоко" на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки оформлен акт N 37/А от 27.10.2009 г.., согласно которому по усредненным данным протоколов химических анализов ответчик превышает установленные условиями водопользования допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Ува (л.д. 8-21).

На основании указанного акта ответчику выдано предписание N 37/пп от 27.10.2009 г.. о прекращении сброса сточных вод в поверхностный водный объект (р. Ува) с превышением нормативов, установленных в лицензии в срок до 15.01.2010 г.. (л.д. 22).

По результатам проведенной истцом внеплановой проверки деятельности ответчика в период с 19.01.2010 г.. по 20.01.2010 г.. на предмет соблюдения требований водного законодательства и выполнения предписания N 37/пп от 27.10.2009 г.. был оформлен акт N 2/А от 12.02.2010 г.., в соответствии с которым по усредненным данным протоколов химических анализов ответчик продолжает превышать установленные условиями водопользования допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Ува (л.д. 23-29).

В ходе проверки в период с 19.01.2010 г.. по 01.02.2010 г.. истцом был произведен локальный мониторинг реки Ува в районе выпуска сточных вод ОАО "Ува-молоко", что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами результатов количественного химического анализа (КХА) сточных вод, актами отбора проб сточных и природных вод N 8, 6, 7 от 25.01.2010 г.., N 10, 11, 12 от 01.02.2010 г.., N 17, 16, 15 от 08.02.2010 г.., N 9, 11 от 01.02.2010 г.., N 3, 4 от 19.01.2010 г.., N 7, 5 от 26.01.2010 г.. (л.д. 29-49).

Полагая, что действиями ответчиков нанесен вред водному объекту, истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 г.. N 87 (далее - Методика) произведен расчет ущерба, который составил 590 304 руб. 32 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и правильности произведенного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое ответчиком решение обоснованным, соответствующим материалам дела в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 названного Кодекса вводится запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статья 69 того же Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции факт причинения ответчиком водному объекту - река Ува вреда вследствие сброса сточных вод с превышением концентрации вредных веществ, наличие в его действиях противоправности, а также причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным вредом водному объекту подтверждается результатами проведенных истцом проверок (акты N 37/А от 27.10.2009 г.., N 2/А от 12.02.2010 г.., предписание N 37/пп от 27.10.2009 г..), протоколами химического анализа природных вод, актами отбора проб сточных и природных вод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в сточных водах ответчика превышения содержания вредных веществ, не свидетельствует о наличии обстоятельств того, что в результате из сброса произошли какие-либо негативные изменения окружающей среды, отклоняются.

Как указывалось ранее, согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 1 Закона раскрыты основные понятия, которые используются в данном законе. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Превышение концентрации сбрасываемых ответчиком загрязняющих веществ в реку Ува усматривается из результатов проверок. Сам факт сбрасывания загрязняющих веществ в большей концентрации, установленных нормативами, свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. Доказывание того, что в результате сброса произошли какие-либо негативные изменения окружающей среды законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика на протокол N 2/Пр от 29.01.2010 г.. об административном правонарушении, которым как полагает ответчик, установлено отсутствие в период проверки влияния сточных вод ответчика на поверхностный водный объект р. Ува во внимание не принимается, поскольку данный протокол не может быть принят в качества определяющего доказательства наличия, либо отсутствия факта вреда водному объекту. Установление факта причинения вреда осуществляется судом на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств. Данные, положенные в обоснование изложенных в протоколе N 2/Пр от 29.01.2010 г.. выводов в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя о нарушении истцом требований Методики при исчилении размера причиненного водному объекту ущерба в связи с чем, нельзя считать доказанным размер причиненного ущерба несостоятельно.

Размер вреда рассчитан истцом и установлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 г.. N 87, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В данном случае, основанием для исчисления размера вреда явились соответствующие измерения и лабораторные анализы сточных вод, отраженные в протоколах N 8 от 25.01.2010 г.., N 12 от 01.02.2010 г.., N 15 от 08.02.2010 г.. (л.д. 29, 35, 39) на основании актов отбора проб на выпуске сточных вод ОАО "Ува-молоко" в реку Ува 19, 26 января, 01 февраля 2010 года.

Определение расчета вреда осуществлено истцом из расчета сведений концентрации загрязняющих веществ именно на выпуске сточных вод в реку Ува, что следует из содержания вышеназванных протоколов и графы 7 таблицы N 1 (л.д. 25) акта N 2/А от 12.02.2010 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом порядка отбора проб, а также ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" в части максимального срока хранения проб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и правомерно оценены судом как бездоказательнные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом иска являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных, оснований для отмены обжалуемого решения от 31.05.2010 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года по делу N А71-2284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов