Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 03АП-3523/11

г. Красноярск

"03" октября 2011 г.

Дело N А33-17846/2010к2

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2011 года по делу N А33-17846/2010к2, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 требование Волкова О.В. признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 693 295 рублей, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора - Волкова О.В. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 04.07.2011 заявление кредитора удовлетворено. За Волковым О.В. признан статус залогового кредитора по требованию в сумме 16693295 рублей, включенному в реестр требований должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Должник считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, оплату по спорным договорам купли-продажи Полищук С.А. произвел полностью, задолженность перед Волковым О.В. отсутствует. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что признание за Волковым О.В. статуса залогового кредитора не только в части суммы основного долга, но и в части процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку для всех без исключения требований кредиторов по уплате финансовых санкций Закон о банкротстве устанавливает единое правило - такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, обеспеченные залогом, также учитываются и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по уплате основного долга. В обжалуемом определении не разграничивается предмет залога применительно к различным обязательствам должника, что не позволяет установить, в какой части тот или иной предмет залога обеспечивает исполнение обязательств должника и тем самым нарушает его интересы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 апреля 2006 года между Волковым Олегом Валерьевичем (продавец) и Бабаковым Николаем Сергеевичем, Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателями приобретено следующее имущество в общую равнодолевую собственность:

- одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1520,5 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв.м.;

- нежилое (бытовое) помещение N 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание шатра печи N 1 общей площадью 1660,9 кв.м.;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1017,7 кв.м.;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв.м.;

- нежилое помещение N 19 подтопки печи N 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м.;

- нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1244,6 кв.м.

Согласно пункту 2 договора указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 55 368,15 кв.м. Данный земельный участок приобретен Бабаковым Николаем Сергеевичем и Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) у Волкова Олега Валерьевича (продавец) по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006.

Пунктом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрена оплата по договору в размере 41 000 000 рублей, которые покупатели обязаны перечислить на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельного участка стоимость продаваемого земельного участка составляет 3 000 000 рублей, которые покупатели обязаны выплатить продавцу в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10 в пользу Волкова Олега Валерьевича с Полищука Сергея Александровича взыскано 16 693 295 рублей, из них 1 500 000 рублей основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 210 000 рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 11 943 295 рублей основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 (нежилых зданий и помещений), 3 000 000 рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 40 000 рублей в возмещение судебных расходов. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10 вступило в законную силу.

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука С.А. банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Полищука С.А. введена процедура наблюдения.

Требование Волкова Олега Валерьевича, возникшее в связи с неисполнением покупателями обязанностей по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 и договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, признано обоснованным и включено в размере 16 693 295 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Наложен арест на имущество Полищука С.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 07.04.2011, согласно которым Полищуку С.А. принадлежат на праве общей долевой (1/2 доля в праве) собственности, обремененные ипотекой: нежилое здание производственного (промышленного) назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/10; нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/17, пом. 19; нежилое здание производственного (промышленного) назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18; нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/19, пом. 3; нежилое здание, административно-управленческого назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/20; нежилое здание производственного (промышленного) назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/9; нежилое здание производственного (промышленного) назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/33; земельный участок, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31. Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2011 на указанное имущество зарегистрировано обременение - залогодержателем является Волков Олег Валерьевич.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011, вступившим в законную силу, требование Волкова О.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 693 295 рублей. Заявление Волкова Олега Валерьевича о признании за ним статуса залогового кредитора поступило в арбитражный суд 10.03.2011. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление поступило в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, договором купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 иное не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нежилые помещения и земельный участок, являющиеся предметами договоров купли-продажи от 24.04.2006, находятся в залоге у продавца - Волкова О.В. до момента их полной оплаты в силу закона.

Кредитор просит признать за ним статус залогового кредитора по следующим объектам:

- одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1 520,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18;

- одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная,31/10;

- нежилое (бытовое) помещение N 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/19, пом. 3;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1 017,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/9;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/33;

- нежилое помещение N 19 подтопки печи N 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная 31/17, пом. 19;

- нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1 244,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/20;

- земельный участок категории земель - земли поселений, площадью 55 368,15 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, кадастровый номер 24:04:6501009:0008.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 помимо вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, предусмотрена купля-продажа одноэтажного кирпичного нежилого здания шатра печи N 1 общей площадью 1660,9 кв.м., однако, в своем заявлении кредитор не просит признать за ним статус залогового кредитора по указанному объекту, не представляет документов, подтверждающих существование указанного объекта в натуре. Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование заявителя в том виде, в каком оно сформулировано им.

Таким образом, поскольку залоговые правоотношения между Волковым О.В. и Полищуком С.А. не прекратились, перечисленное в заявлении Волкова Олега Валерьевича заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Волкова О.В. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по спорным договорам купли-продажи должником произведена в полном объеме, задолженность перед Волковым О.В. отсутствует, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-17848/2010, вступившим в законную силу.

Довод должника о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены и включены в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, что нарушает интересы других конкурсных кредиторов, поскольку в этом случае Волков О.В. получит возможность удовлетворить свои требования в части имущественных санкций преимущественно перед требованиями других кредиторов по основному долгу, основан на неверном толковании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 (л.д. 18-20) иное не предусмотрено.

При этом в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В материалах дела имеются копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым нежилые здания и нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, находятся в залоге (ипотека) у кредитора Волкова О.В. (л.д. 48-55).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию неустоек, обеспеченные залогом, учитываются и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по уплате основного долга, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает порядок учета и порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, и не может влиять на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Статус кредитора Волкова О.В. как залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не зависит от того, каким образом подлежит учету его требование в реестре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года по делу N А33-17846/2010к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2011 года по делу N А33-17846/2010к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай