Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-6196/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А05-5214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архангельская молочная компания" Некрасова Н.В. по доверенности от 18.05.2011, Козловой Т.М. по доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская молочная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу N А05-5214/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Архангельская молочная компания" (ОГРН 1022900508168; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.24-19/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 437 415 руб., соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с предпринимателями Коджебаш И.П., Герасимовым А.А. и Леонтьевым А.А. в части транспортных расходов, подтвержденных товарно-транспортными накладными. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он доказал обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости транспортных услуг, оказанных предпринимателями Коджебаш И.П., Герасимовым А.А. и Леонтьевым А.А.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным в оспариваемой обществом части. Вместе с тем инспекция ссылаясь на часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила возражения относительно проверки законности и обоснованности оспариваемого решения только в части, обжалуемой обществом. По мнению инспекции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о подтверждении обществом несения транспортных расходов, поскольку представленные обществом товарно-транспортные накладные имеют недочеты, не позволяющие принять указанные накладные в качестве доказательств понесенных обществом расходов.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме с учетом заявленных инспекцией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки инспекция, в частности, выявила, что заявитель допустил неполную уплату налога на прибыль в связи с включением в расходы сумм транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, не подтвержденных документально.

Так, инспекция установила, что общество представило не в полном объеме товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание предпринимателями Коджебаш И.П., Герасимовым А.А., Леонтьевым А.А. и другими услуг по перевозке молочной продукции, следовательно, не подтвердило реальность понесенных затрат по транспортным услугам. Инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем на проверку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и путевые листы не являются транспортными накладными, поскольку в них отсутствуют сведения о приеме перевозчиком товара к перевозке от грузоотправителя и выдаче его полномочному на получение груза лицу. Помимо этого, инспекцией выявлены нарушения в оформлении путевых листов предпринимателей, так как в них не указано фактическое время выезда от заказчика и возврата к нему, не отражены реальные показания спидометра и так далее. В ряде товарно-транспортных накладных (в тех случаях, когда они имелись) не содержалась информация о пунктах разгрузки, невозможно было идентифицировать лиц, подписавших такую накладную. Кроме этого, из представленных на проверку путевых листов и товарно-транспортных накладных следует, что оказание предпринимателями услуг по перевозке на транспортных средствах допускалось в периоды, в которых эти транспортные средства были не зарегистрированы в органах ГИБДД или, наоборот, уже сняты с учета; в путевых листах и транспортных накладных содержалась противоречивая информация относительно марок автомобилей и их регистрационных номеров. В связи с выявленными нарушениями инспекция пришла к выводу, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение перевозки, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 31.03.2011 N 2.24-19/2 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила заявителю уплатить налог на прибыль в размере 448 703 руб., иные налоги и соответствующие пени.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением от 12.05.2011 N 07-10/1/06463 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Одновременно с этим УФНС утвердило решение инспекции.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т.

Так, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата N 78) утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте, установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ говорится о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, также определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную.

Кроме этого, пунктом 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" также предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно квалифицировал оформленные обществом и предпринимателями сделки как договоры перевозки грузов. Соответственно суд сделал правильный вывод, что документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенными договорами услуг (перевозки грузов) является товарно-транспортная накладная на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленная в произвольной форме транспортная накладная, которая содержит в себе информацию о перечне поставленной продукции.

Следовательно, общество, являясь поставщиком (отправителем) груза, перевозимого автомобильным транспортом сторонними перевозчиками, и заключившее договор на перевозку (транспортные услуги), должно было оформлять и иметь товарно-транспортные накладные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматели Коджебаш И.П., Герасимов А.А. и Леонтьев А.А. оказывали заявителю транспортные услуги по перевозке молочной продукции.

В качестве доказательств несения расходов на транспортные услуги, оказанные предпринимателем Коджебаш И.П., общество представило в ходе проверки договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2007 N 05-ТрУ-А/07 с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ, путевые листы грузового автомобиля и одну товарно-транспортную накладную от 14.03.2008, которая была приложена к акту без номера от 14.03.2008.

В подтверждение оказания транспортных услуг предпринимателем Герасимовым А.А. обществом представлены договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2007 N 15 ТрУ-А/07 с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, путевые листы по форме N ПГ-1, товарно-транспортные накладные.

В подтверждение оказания транспортных услуг предпринимателем Леонтьевым А.А. обществом представлены договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2007 и от 01.12.2007 N 07 ТрУ-А/07 с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, путевые листы по форме N ПГ-1, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 01.01.2007 N 05-ТрУ-А/07 (т. 28, л. 9-16), заключенным с предпринимателем Коджебаш И.П., его предметом являются оказываемые исполнителем (предпринимателем) транспортные услуги по автоперевозкам грузов (молочной продукции) в торговые точки города Архангельска и Архангельской области.

Согласно пункту 2.11 договора общество обязалось обеспечить исполнителю товарно-транспортные накладные в 2-х экземплярах, при этом один экземпляр остается у грузополучателя, второй экземпляр, заверенный подписями и печатями грузоотправителя, вручается водителю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по мере оказания услуг исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет обществу счет-фактуру и товарно-транспортные накладные с указанием количества перевезенного груза.

Аналогичные условия содержатся в договорах, заключенных с предпринимателями Герасимовым А.А. и Леонтьевым А.А.

Между тем в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг спорными предпринимателями по перевозке молочной продукции, обществом представлены не в полном объеме.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что по условиям заключенных договоров с предпринимателями имелась ввиду товарно-транспортная накладная, составляющаяся не по форме N 1-Т, а свободного образца, поскольку из условий вышеназванных договоров данное обстоятельство не следует. Кроме того, при отнесении затрат по транспортировке груза на расходы по налогу на прибыль общество обязано было представить подтверждающие несение таких затрат документы, что обществом в данном случае выполнено не в полном объеме, в связи с чем его требования удовлетворены судом первой инстанции частично. Товарно-транспортные накладные свободного образца, на которые ссылается общество, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не могут служить достоверным доказательством осуществления соответствующих транспортных услуг и несения соответствующих затрат обществом.

Следовательно, с учетом приведенных выше правовых норм, а также условий заключенных договоров с предпринимателями Коджебаш И.П., Герасимовым А.А., Леонтьевым А.А., расходы общества на перевозку товара, не подтвержденные товарно-транспортными накладными, инспекция правомерно сочла недоказанными по причине отсутствия указанных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на неправомерность выводов суда о доказанности несения расходов общества по перевозке продукции предпринимателем Коджебаш И.П. по товарно-транспортной накладной от 14.03.2008, являющейся приложением к акту без номера от 14.03.2008.

Основание для отказа в принятии указанных расходов послужило то обстоятельство, что заявитель в подтверждение приобретения транспортных услуг у предпринимателя Коджебаш И.П. в 2007-2008 годах представил путевые листы, оформленные на автомобиль с государственным регистрационным знаком В567КР марки УАЗ-412. При этом по данным базы ГИБДД, транспортное средство с регистрационным знаком В567КР было зарегистрировано за гражданином Иванина Р.Б. и снято с регистрационного учета 07.07.2004, марка транспортного средства - ИЖ 2717220, а не УАЗ-415, как это указано в путевых листах.

В свою очередь представителями общества даны пояснения о том, что у предпринимателя Коджебаш И.П. постоянно работал водителем-экспедитором Медников Д.Е., поэтому во всех документах, связанных с перевозкой товара предпринимателем Коджебаш И.П. (товарных накладных, маршрутных листах, реестрах приходных ордеров, сводных товаротранспортных накладных, пропусках на выезд с территории общества), общество указывало водителя-экспедитора Медникова Д.Е. и знало его как представителя предпринимателя Коджебаш И.П.

Свидетель Медников Д.Е., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что в 2007-2008 годах он работал в качестве наемного работника у предпринимателя Коджебаш И.П., которому помогал в перевозках в случаях, когда у предпринимателя были какие-либо проблемы с его автомобилем. У свидетеля Медникова Д.Е. в пользовании по доверенности был в то время автомобиль УАЗ-412. Позднее его родственница Короткова Л.И. по его же просьбе приобрела автомобиль ИЖ-2717220 (каблучок), который до этого был зарегистрирован под номером В567КР, прежним собственником указанного автомобиля являлась Иванина Р.Б. Свидетель Медников Д.Е. пояснил, что с момента приобретения его родственницей автомобиля ИЖ-2717220 (каблучок) он стал работать на указанном автомобиле, продолжая помогать в перевозках молочной продукции предпринимателю Коджебаш И.П. Поскольку ранее водитель Медников Д.Е. осуществлял перевозки на автомобиле УАЗ-412, то он по ошибке в путевых листах указывал старую модель автомобиля (УАЗ-412 или УАЗ-415) с указанием номера используемого автомобиля. Аналогичные ошибочные данные он передавал обществу, которое указало их в спорной товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции обоснованно учтя пояснения свидетеля, а также то, что сведения в спорной товарно-транспортной накладной позволяют идентифицировать поставщика (грузоотправителя) и перевозчика, объем, количество поставленного товара пришел к правомерному выводу о подтверждении представленной товарно-транспортной накладной реальности совершения хозяйственной операции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие отдельного дефекта в заполнении товарно-транспортной накладной, в частности, неправильное указание марки и номера автомобиля, с учетом пояснений данных свидетелем, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль. При этом инспекцией не приведено бесспорных доказательств того, что перевозка, оформленная товарно-транспортной накладной от 14.03.2008, предпринимателем Коджебаш И.П. не осуществлялась.

Следовательно, расходы общества на оплату транспортных услуг, подтвержденные товарно-транспортной накладной от 14.03.2008, правомерно учтены заявителем при определении налогооблагаемой прибыли.

В отношении транспортных услуг, оказанных предпринимателем Герасимовым А.А., налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обществом представлены документы, согласно которым перевозка товара осуществлялась на незарегистрированных, а также снятых с регистрационного учета транспортных средствах (ГАЗ 3302, ГАЗ 2790). Иных доводов в части несогласия с решением суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений общества с предпринимателем Герасимовым А.А. отзыв инспекции не содержит.

Вместе с тем, предприниматель Герасимов А.А. был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и им были даны пояснения о том, что действительно автомобиль ГАЗ 3302 (государственный номер Н 343 НХ29) был снят с регистрационного учета 19.06.2009, после чего доставка товара осуществлялась на автомобиле, имеющем государственный номер Н 575 ЕЕ29. При этом неточность в указании марки автомобиля и его номера в товарно-транспортных накладных, оформленных после 20.06.2009, произошла из-за несвоевременного сообщения обществу данных о замене вышедшего из строя автомобиля. В отношении перевозок на автомобиле ГАЗ 2790 (государственный номер Н 290 ОМ29) пояснил, что указанное транспортное средство было приобретено ранее 15.08.2009, однако, несмотря на это в период с 01.08.2009 по 14.08.2009 предприниматель осуществлял перевозки на этом незарегистрированном автомобиле. Ошибки в товарно-транспортной накладной были допущены вследствие неверно представленных сведений обществу.

В апелляционной инстанции представитель общества указал, что ошибки в товарно-транспортных накладных обусловлены тем, что при их подготовке использовалась информация об автомашинах и водителях, которую заранее заявлял перевозчик, часто не сообщавший о произошедших изменениях в составе привлекаемых им машин и водителей или сообщавший об изменениях с опозданием. При этом общество не может нести ответственность за наличие противоречий и неточностей в документах, на которые ссылается инспекция.

По мнению апелляционной инстанции, представленные товарно-транспортные накладные, показания свидетеля, а также пояснения представителя общества в совокупности доказывают, что фактически перевозка молочной продукции предпринимателем Герасимовым А.А. осуществлялась. При этом отдельные недостатки в оформлении представленных на проверку документов не свидетельствуют о несовершении спорных хозяйственных операций.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом затрат на транспортные услуги, подтвержденные товарно-транспортными накладными и оказанные предпринимателем Герасимовым А.А., на расходы по налогу на прибыль.

При этом иные доводы инспекции, послужившие основанием для вывода о неправомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по транспортным услугам, оказанным предпринимателем Герасимовым А.А., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который им дал надлежащую правовую оценку, и в апелляционной инстанции не заявлялись.

В отношении документов, представленных в подтверждение оказания предпринимателем Леонтьевым А.А. транспортных услуг обществу, налоговый орган пришел к выводу о том, что товарно-транспортные накладные представлены не ко всем актам о приемке выполненных работ, в ряде путевых листов (вместе и по отдельности) не указано фактическое время выезда от заказчика и возврата к нему, не отражены реальные показания спидометра, не указан номер водительского удостоверения, не указано наименование и масса перевозимого груза, не указано лицо, сдавшее товар для транспортировки.

Помимо этого, на основании данных базы ГИБДД по транспортным средствам и лицам, на которых они зарегистрированы, было установлено, что в путевых листах и товарно-транспортных накладных в ряде случаев содержится противоречивая информация относительно наименования, номера, водителя автомобиля (указаны разные транспортные средства и водители).

Также налоговый орган сослался на допрос свидетеля Лискина А.В., указанного в нескольких путевых листах в качестве водителя предпринимателя Леонтьева А.А., который сообщил, что в спорный период не имел взаимоотношений с предпринимателем Леонтьевым А.А., поскольку был трудоустроен у других работодателей и по режиму работы не мог осуществлять транспортные услуги для Леонтьева А.А.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку правильность заполнения путевых листов является обязанностью перевозчика, предъявление каких-либо претензий, связанных с неточностью сведений в путевых листах, к заявителю является неправомерным. Кроме того, путевые листы не являются тем обязательным документом, которым налогоплательщик вправе подтверждать свои расходы по перевозке товара.

В этой связи не имеет правового значения наличие противоречивой информации относительно наименования, номера автомобиля, а также данных о водителе в путевых листах и товарно-транспортных накладных, которые представлены на проверку.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обоснованности несения затрат по транспортным услугам, оказанным предпринимателем Леонтьевым А.А. и подтвержденным соответствующими товарно-транспортными накладными.

Так, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен предприниматель Леонтьев А.А., который факт осуществления услуг по перевозке молочной продукции общества подтвердил как собственным транспортом так и с привлечением транспорта третьих лиц. При этом транспорт третьих лиц он привлекал по объявлениям, машины и их регистрационный номер сообщались Леонтьеву А.А. по телефону. Данные, которые указывались по телефону, с фактическими номерами и моделями автомашин он не сверял. После оформления документов они передавались в бухгалтерию общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельные недостатки в оформлении представленных обществом товарно-транспортных накладных, в частности, неправильное указание марки и номера автомобиля, фамилии водителя, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку не свидетельствуют о неоказании спорных услуг предпринимателем обществу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, опровергающих реальность осуществленных обществом хозяйственных операций с перевозчиком Леонтьевым А.А. и их производственную направленность, налоговым органом не представлено.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ инспекции учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные обществом по оказанным предпринимателем Леонтьевым А.А. транспортным услугам при условии их подтверждения товарно-транспортными накладными, является неправомерным.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным оспариваемое решение инспекции, прейдя к выводу об обоснованности отнесения затрат по оказанным транспортным услугам обществу предпринимателями Коджебаш И.П., Герасимовым А.А. и Леонтьевым А.А., подтвержденным соответствующими товарно-транспортными накладными. В остальной части обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу N А05-5214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская молочная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова