Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1392/10

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А50-32592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ИП Полежаев С.Л., - Шуклин С.А. по доверенности от 29.09.2009 г.., паспорт;

от ответчика, администрации города Перми; третьего лица, Департамента дорог и транспорта администрации города, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2009 года

по делу N А50-32592/2009, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Леонидовича

к администрации города Перми

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании убытков, возникших от перевозок пассажиров

установил:

индивидуальный предприниматель Полежаев Сергей Леонидович (далее - ИП Полежаев С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании за счет средств бюджета города Перми компенсации убытков от перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми в сумме 444 084 руб. (л.д. 3-7).

Определением суда от 07.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 года (судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано за счет средств бюджета города Перми 444 084 руб. компенсации убытков от перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми, а также 10 381 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-55).

Ответчик, администрация города Перми, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает, что спорные выплаты являются по своей природе субсидиями и данный спор должен рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии со ст.198 АПК РФ срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления истек.

По мнению ответчика, департамент дорог и транспорта администрации города Перми в соответствии с абзацем третьим п. 5.1. Порядка формирования тарифов вправе был произвести расчет помаршрутного тарифа с применением уровня рентабельности, отличающегося от 20 %.

Истец, ИП Полежаев С.Л., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (в настоящее время - Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) (организатор пассажирских перевозок) и ИП Полежаев С.Л. (перевозчик) заключен договор N 16-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми (л.д.12-18).

Предметом данного договора является удовлетворение потребностей населения города в пассажирских перевозках.

По условиям договора организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным Пермской городской Думой (п.1.1. договора).

Перечень графиков движения и маршрутов был согласован в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора - "Дополнительное соглашение N 13 к договору N 16-06 от 01.01.2006 г." от 24.09.2008 г. (л.д.18).

В соответствии с п.6.4. договора компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Порядок определения размера компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах был утвержден Постановлением администрации г. Перми N 194 от 31.05.2007 г.

Согласно п.4.1. указанного Постановления компенсация соответствующих убытков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год. При этом обязанность предусмотреть в бюджете города Перми на 2008 год финансирование расходов для компенсации убытков перевозчикам установлена в пункте 2.9. Решения Пермской городской Думы N 3 от 29.01.2008 г. (в ред. от 23.12.2008) "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми".

Считая, что указанными выше нормативно-правовыми актами и договором N 16-06 от 01.01.2006 г.. установлена обязанность организатора пассажирских перевозок компенсировать перевозчику возникшие у него убытки и выпадающие доходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При расчете суммы убытков (л.д.23-25) истец ссылается на пункты 3.2 и 3.4 Постановления администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194, действовавшего в период спорных правоотношений, в соответствии с которыми:

- сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов;

- расчет сумм компенсации убытков перевозчикам по автомобильному транспорту производится организатором пассажирских перевозок по формам согласно приложениям N 1, 2 к Постановлению администрации г. Перми от 31.05.2007 г. N 194, указал, что расчет компенсации убытков перевозчика должен производиться с учетом "расчетного тарифа", при определении которого норматив рентабельности пассажирских перевозок закладывается на уровне 20 %. Размер компенсации с учетом рентабельности в 20% по данным истца составил: за ноябрь 2008 г. - 417 219 руб., за декабрь 2008 г. - 357 737 руб., всего 774 956 руб.

Ответчиком истцу выплачена компенсация с учетом рентабельности 10 %: за ноябрь 2008 г. - 181 448 руб., за декабрь 2008 г. - 149 424 руб., всего 330 872 руб.

При этом разница по невыплаченной компенсации убытков составила 444 084 руб., что и составило заявленный размер убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из правомерности представленного истцом расчета убытков в сумме 444 084 руб. с применением норматива рентабельности 20%.

Судом сделан вывод о нарушении ответчиком положений Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского пригородного сообщений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 г. N 143, при исчислении размера компенсации убытков за ноябрь-декабрь 2008 г.. с применением норматива рентабельности 10%.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение договора N 16-06 в течение 2008 года, в том числе в ноябре - декабре 2008 г., осуществлял перевозки пассажиров на автобусных маршрутах N 13, N 62, N 72, N 4, N 59, N 74 и N 46.

Как установлено в п.6.4. договора N 16-06 компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Порядок определения размера компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах утвержден Постановлением администрации г. Перми N 194 от 31.05.2007 г.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к указанному Постановлению N 194 при расчете сумм компенсаций используется величина "помаршрутный тариф на перевозку одного пассажира". Этим же Постановлением определяется, что это расчетная величина, обеспечивающая возмещение рациональных затрат и нормативной доходности при работе на соответствующем маршруте регулярного сообщения. Помаршрутный тариф на перевозку одного пассажира и себестоимость одного авточаса работы рассчитываются в соответствии с Порядком формирования тарифов на перевозки пассажиров (п.2.2 Постановления N 194).

Соответствующий "Порядок формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений" был утвержден решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 г. N 143 и являлся в спорный период нормативной базой для расчета стоимости проезда (тарифа), уплачиваемого гражданами за проезд в общественном транспорте.

Таким образом, для расчета размера компенсации применяется расчетная величина - помаршрутный тариф, который, в свою очередь, определяется расчетным путем.

Из п.5.1 Порядка следует, что расчетный тариф используется в качестве экономического показателя, характеризующего такую величину платы за проезд, которая обеспечивает перевозчику, обслуживающему соответствующий маршрут, не только возмещение экономически обоснованных затрат, но и позволяет получить экономически обоснованную величину прибыли. Экономически обоснованная величина прибыли регулируется применяемым при формировании тарифа значением рентабельности. При определении тарифов на пассажирские перевозки рекомендуется применять норматив рентабельности на уровне 20 % .

В соответствии с положениями пункта 6.2. Порядка основаниями для пересмотра действующих тарифов является наличие одного или нескольких из следующих условий: изменения экономических условий хозяйствования; изменения видов и размера обязательных отчислений и платежей, установленных нормативными актами РФ; изменения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ценообразования.

Для обоснования необходимости пересмотра тарифов на перевозку пассажиров организатор пассажирских перевозок должен изначально представить в администрацию сопроводительное письмо с указанием причины такого пересмотра, соответствующие расчеты и перечисленные в п.6.3 Порядка документы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Поскольку ответчиком не выполнены требования положений Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 г. N 143, при расчете и выплате истцу компенсации за ноябрь-декабрь 2008 г.. ответчиком в одностороннем порядке применен норматив рентабельности 10%, доказательств соблюдения правомерности такого применения ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 444 084 руб.

Довод ответчика о правомерности с его стороны применения норматива рентабельности, отличающего от 20%, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Рекомендованный норматив рентабельности установлен для определения тарифов на пассажирские перевозки. Поскольку ответчик применил иной норматив рентабельности, следовательно, он вмешался и фактически изменил действующий тариф, утвержденный решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 3, но изменил его в целях расчета сумм компенсации. Предполагаемое п.5.1 Порядка формирования тарифа некоторое усмотрение для организатора перевозок по определению иного норматива рентабельности, отличного от уровня в 20%, позволяет организатору перевозок (ответчику) в случае необходимости применять только повышенный норматив рентабельности и не позволяет применять пониженный норматив. В противном случае это бы привело к нарушению равенства прав хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, а также прав хозяйствующих субъектов - перевозчиков, принявших на себя обязательства осуществлять перевозку по установленным тарифам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные компенсационные выплаты по своей природе являются субсидиями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Действительно, в рамках бюджетных отношений бюджетные средства, предназначенные для компенсации перевозчикам убытков и выпадающих доходов, по своей природе и назначению являются субсидиями (ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ). Однако данное обстоятельство никаким образом не влияет на законность вынесенного решения, поскольку предметом рассматриваемого спора является выполнение условий договора на осуществление пассажирских перевозок.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда от 29.12.2009 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - администрацию г. Перми. Поскольку указанное лицо освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 г. по делу N А50-32592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова