Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 17АП-11659/09

г. Пермь

24 декабря 2009 г.

Дело N А60-23199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Н.А. Гребенкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - МУГИСО: не явились,

от ответчика - ЗАО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2009 года

по делу N А60-23199/2009,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ЗАО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование"1 622 864,75 руб. неосновательного обогащения с 01.02.2005 по 20.11.2006 за пользование земельным участком.

Решением от 08.10.2009 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" в пользу МУГИСО взыскано 107 730,05 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, применив нормы законов, не подлежащих применению. При исчислении размера арендной платы судом неправомерно применен коэффициент 20.908.

МУГИСО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 между МУГИСО (арендодатель), Министерством культуры Свердловской области (уполномоченный орган) и ЗАО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование зданием (сооружением), являющимся объектом культурного наследия, находящимся в государственной собственности Свердловской области (л.д.6-8).

Согласно п.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.02.2005 по 01.02.2015 здание общей площадью 505,9 кв.м., являющееся объектом культурного наследия "Усадьба Кокшаровых. Флигель каменный. Середина ХIХ века", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, улица Боевых дружин, дом 26/ ул.Шейнкмана, дом 15, литера Д.

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.02.2005 объект передан арендатору (л.д.9).

Данный объект является собственностью Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.01.2002 (л.д.67).

В пункте 1 охранно-арендного договора стороны установили, что арендатору передается земельный участок под арендуемым им объектом по отдельному договору.

Договор аренды земельного участка не заключен.

Дополнительным соглашением от 15.01.2007 охранно-арендный договор расторгнут сторонами с момента подписания соглашения (л.д.21).

Истец, полагая, что ответчик, арендуя объект недвижимости, фактически пользовался земельным участком под этим объектом в отсутствие договора аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной статьи следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Следовательно, не уплачивая арендную плату за время пользования земельным участком, ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Следовательно, именно с момента исполнения охранно-арендного договора исчисляется начало течения срока исковой давности, поскольку именно с этого момента ответчик начал пользоваться земельным участком под арендуемым им зданием.

Истец обратился в арбитражный суд 19.06.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области (л.д.3).

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск (л.д.38-40,62), поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска за период с 01.02.2005 по 17.06.2006 в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2006 земельный участок площадью 4 126 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301004:007 из земель поселений с разрешенным использованием: музеи, памятники истории и культуры, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Боевых дружин, д.26, является собственностью Свердловской области (л.д.26).

При расчете неосновательного обогащения истец исчислил сумму иска, исходя из площади земельного участка в размере 1625,1 кв.м. Однако этот расчет правомерно не принят судом во внимание.

Из технического паспорта здания по состоянию на 11.03.2005 (л.д.41-50) следует, что площадь застройки составляет 342 кв.м.

Доказательств того, что ответчик при аренде здания фактически пользовался земельным участком большей площади, в материалы дела не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение следует исчислять из размера земельного участка 342 кв.м., исходя из смысла ст. 652 ГК РФ, ст.33 Земельного кодекса РФ.

Расчет арендной платы в сумме 107 730,05 руб. произведен судом первой инстанции на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1, Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловской области", Постановления правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП (в редакции на 2006 год) с учетом ежегодного повышения коэффициентов увеличения ставок земельного налога.

Данные коэффициенты применяются для определения размеров арендной платы за все земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области,

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской федерации, органами местного управления.

Акты органов государственной власти субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части установления коэффициентов и их размеров не оспорены в установленном законодательством порядке.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерности применения таких коэффициентов как введенных с нарушением требований п.1 ч.1 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могут служить основаниями для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 827 руб. 30 коп. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу N А60-23199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Торговый дом "Подъемно - транспортное оборудование" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 799 от 06.11.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 827 руб. 30 коп. (восемьсот двадцать семь рублей тридцать копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Н.А. Гребенкина